Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 651/2012

Ședința publică de la 30 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A_____ H____

Judecător - G_______ T_____

Judecător - N_______ D______

Grefier - M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul S___ L_____ împotriva sentinței civile nr.1788/01.08.2012 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat Ș.S_____ pentru recurent lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Avocat Ș.S_____ depune la dosar delegația și având cuvântul, solicită a i se comunica un exemplar al întâmpinării depuse la dosar de către intimata C_____ SA București pentru a lua cunoștință si în acest sens, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.

Instanța, admite cererea, înmânează un exemplar al întâmpinării si dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La reluarea cauzei, la a doua strigare, a răspuns avocat Ș.S_____ pentru recurent.

Avocat Ș.S_____ având cuvântul, solicită judecarea cauzei.

Tribunalul, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerile pe fond.

Avocat Ș.S_____ având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat si motivat, să se constate nulitatea procesului verbal iar în subsidiar solicită anularea procesului verbal de contravenție.

Referitor la cauza de nulitate, respectiv la lipsa semnăturii agentului constatator, solicită a se constata că instanța de fond a motivat că procesul verbal ar fi semnat electronic fără a se observa că semnătura lipsește efectiv de pe procesul verbal.

De asemenea, critică soluția instanței de fond, motivat de faptul că în mod greșit a respins plângerea formulată de contravenient si nu a ținut cont de faptul că acesta a condus autoturismul în interiorul localității Oltenița pe o porțiune de drum aflată în administrarea Primăriei Oltenița. Arată că, potrivit Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, porțiunea de drum pe care a circulat și unde s-a făcut înregistrarea așa zisei contravenții (km.60 + 0,50m) se găsește în interiorul localității definit ca porțiune de drum dintre indicatorul început de localitate si indicatorul ieșire din localitate. Solicită a se verifica actele dosarului si a se constata că locul unde s-a făcut înregistrarea este intravilanul mun.Oltenița.

Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat si depus la dosar.

INSTANȚA

Asupra recursului declarat, constată următoarele:

La data de 12.03.2012, a fost inregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contraventională formulată de catre petentul S___ L_____, domiciliat in mun.Oltenita, _________________.85-87,___________________________________, impotriva procesului verbal _________ nr.xxxxxxx dresat de dl.V_____ C______ Raduca, angajat al C.N.A.D.N.R. S.A-C______, la data de 22.02.2012, prin care solicită, in principal, nulitatea procesului-verbal pentru lipsa semnaturii agentului constatator, iar in subsidiar, anularea acestuia ca netemeinic si nelegal.

In motivarea plângerii, se arată că procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost semnat de catre agentul constatator asa cum lesne se poate observa pe exemplarul ce i-a fost comunicat in copie, fapt ce atrage nulitatea absoluta a acestuia.

Se mai arata ca la data de 19.09.2011 a circulat cu autoturismul Matiz nr.XXXXXXXXX in interiorul localitatii pe strazile: C___ Voda-G_______ D___-Agricultori pana la statia Petrom unde a alimentat.

Pe acelasi traseu a revenit la domiciliu. Nu a circulat pe DN 4, ci numai in interiorul localitatii - doar a traversat ______________________ __________________________ Petrom si inapoi.

Precizeaza ca atat statia Petrom, cat si _______________________________ in interiorul mun.Oltenita, potrivit indicatorului de inceput de localitate, iar km.61+0,50 m. este situat tot in interiorul localitatii.

Intrucat nu a circulat si nu a folosit DN 4, solicită a se constata ca procesul-verbal de constatare a contraventiei este netemeinic si nelegal, dispunand anularea acestuia si exonererea sa de plata a amenzii si a depagubirii stabilite.

In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție atacat.

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr.1788/2012 a respins plangerea formulată de catre petentul S___ L_____, domiciliat in mun.Oltenita, _________________.85-87,____________,_________ ,jud.Calarasi, in contradictoriu cu intimate Compania N________ de Autostrazi si drumuri Nationale din Romania SA, cu sediu, in Bucuresti, _____________________. 401 A, sector 6,ca neîntemeiata.

Pentru a pronunța astfel, examinând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul- verbal _________ nr.xxxxxxx dresat de dl.V_____ C______ Raduca, angajat al C.N.A.D.N.R. S.A-C______, la data de 22.02.2012, petentul a fost sancționat contravențional retinandu-se in fapt ca la data de 19.09.2012, ora 9:30, a fost surprins in timp ce circula pe DN 4 km. 61+060 m in mun.Oltenita cu autoturismul avand numarul de inmatriculare XXXXXXXXXX, in conditiile in care nu detinea rovignetă valabila.

In cauză, a fost administrată proba cu inscrisuri in cadrul careia s-au solicitat de către instanță CNADR-SA, relatii cu privire la DN 4, in sensul dacă portiunea de drum pe care petentul a fost surprins circulând face sau nu parte integrantă din respectivul drum național, în caz afirmativ, presupunand și achitarea taxei de drum. Totodată, în același sens, petentul a depus la dosarul cauzei adresa nr. xxxxx/2012 a Primăriei Oltenița.

Cu privire la motivul de nulitate al procesului-verbal de contraventie invocat de către petent in plângere, respectiv lipsa agentului constatator, instanta de fond a constatat că acesta este neîntemeiat, intrucat după cum rezultă din însuși continutul procesului-verbal de contraventie acesta a fost semnat electronic de către agentul constatator conform prevederilor Legii 455/2001 si HG 1259/2001, si deci, in cauză, nu subzistă cazul de nulitate prevazut de art. 17 din OG 2/2001.

Pe fondul cauzei, se reține că în conformitate cu relațiile comunicate de CNADR SA, ______________________ mun.Oltenița se suprapune cu DN 4, între km 61+120-62+240.

Relațiile comunicate de Primaria mun.Oltenița atestă că DN4 se identifică în intravilanul mun.Oltenita de la km 60+350 – 66+396, desfășurându-se pe _____________________-dul Tineretului și Șoseaua Portului.

Având în vedere aceste relații, instanța a constatat că poziția kilometrică 61+050 m face parte integrantă din DN 4 și nu din intravilanul mun. Oltenita, cu obligatia corelativă din partea conducatorilor auto care circulă pe respectivul tronson de a achita taxa de drum.

In ceea ce privește solicitarea subsidiară a petentului de a se dispune inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii cu sancțiunea avertisment, nu poate fi primită de instanță, in speta de fata, considerandu-se că nu sunt intrunite conditiile prev. de art.7 alin 2 din OG 2/2001, motivat de faptul că neachitarea taxei de drumuri de către utilizatorii acestora are drept consecință reducerea resurselor bugetare alocate de stat in vederea intretinerii si reabilitării rețelei de drumuri naționale, consecință care se reflectă in starea proasta a cailor de comunicație și cu implicatii negative in domeniul circulatiei rutiere.

Avand in vedere considerentele expuse, instanta a constatat plangerea petentului neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs S___ L_____, solicitându-se să se constate că lipsește semnătura agentului constatator de pe procesul verbal de contravenție contestat. De asemenea, recurentul critică motivarea sentinței atacate, arătându-se că, din fotografiile extrajudiciare de la dosar, rezultă că, pe sensul de mers București – Oltenița zona de drum în localitate începe de la km.61, unde este amplasat indicatorul început în localitate. Prin urmare, nu subzistă obligația achitării taxei de drum pentru a circula pe respectivul tronson.

C_____ – C______ a formulat întâmpinare în cauză, arătând că punctul mobil de control a fost amplasat pe DN4 la km 61+50 m, pe raza administrativ teritorială a localității Oltenița, însă aceasta nu este reședință de județ sau municipiu, ceea ce rezidă că pe DN4, atât în interiorul localității Oltenița, cât și în afara acesteia, se percepe tarif de utilizare a rețelei de Drumuri Naționale.

Recursul este fondat și urmează a se admite, motivat de faptul că, deși din adresa nr.xxxxx/5.06.2012 emisă de Primăria Oltenița rezultă că DN4 se identifică în intravilanul localității de la km 60+ 350 la km 66 +396 cu străzile ___________________. Tineretului și _________________________ de vedere al reglementărilor în vigoare (OUG 195/2002 și HG 1391/2006) porțiunea de drum pe care a circulat recurentul și unde s-a făcut înregistrarea contravenției, se găsește în interiorul localității definit ca porțiune de drum dintre indicatorul început de localitate și indicatorul ieșire din localitate. La dosar există fotografii din care reiese că pe sensul de mers București – Oltenița zona de drum în localitate începe de la km 61, unde este amplasat indicatorul început de localitate. Pe de altă parte, intimata se contrazice chiar în întâmpinarea depusă, deoarece deși afirmă că Oltenița nu este nici reședință de județ și nici municipiu, și, implicit, atât în Oltenița cât și în afara localității se percepe tarif de utilizare a rețelei pe Drumuri Naționale, în adresele aflate la filele 19 si 23 din dosarul de fond se arată că Oltenița este municipiu (fapt afirmat de C_____ – C______ și de Primăria Oltenița).

Față de aceste considerente și constatând că recurentul nu avea obligația achitării taxei de drum, în baza art. 312 c.pr.civ., tribunalul, urmează a admite recursul declarat de recurentul S___ L_____ împotriva sentinței civile nr.1788/2012 a Judecătoriei Oltenița, pe care urmează a o desființa în tot și rejudecând, urmează a admite plângerea formulată de contravenientul S___ L_____ împotriva procesului verbal de contravenție _______ 12 nr.xxxxxxx/2012 dresat de C_____ – C______, pe care, urmează a-l anula.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E CI D E

În baza art.312 c.pr.civ.

Admite recursul declarat de recurentul S___ L_____ împotriva sentinței civile nr.1788/2012 a Judecătoriei Oltenița, pe care o desființează în tot și rejudecând admite plângerea formulată de contravenientul S___ L_____ împotriva procesului verbal de contravenție _______ 12 nr.xxxxxxx/2012 dresat de C_____ – C______, pe care îl anulează.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2012.

Red.T.G.

Dact.M.M.

Ex.2/9 Noiembrie 2012

j.f.L.D________