Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din data de 29 mai 2015

Instanța compusă din:

Președinte - R_____ M______

Judecător - U________ M______

Grefier G_____ M______

DECIZIA NR. 504 - A

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta - petentă S.C. ,,S____ M______ Online de Calculatoare S.R.L., prin administrator, cu sediul în municipiul B_______, _______________________, apt. 14, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ T_________ de Muncă - B_______, cu sediul în municipiul B_______, ___________________________. 83 A, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx, din data de 01.10.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect - plângere contravențională. -

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 153 și următoarele din Noul Cod procedură civilă.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, fiind primul termen de judecată și având în vedere dispozițiile art. 131 Noul Cod procedură civilă, instanța, procedează la verificarea de competență, constatând că este competentă general, teritorial și material să judece pricina de față.

Totodată, văzând că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și reține dosarul în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx, din data de 01.10.2014, Judecătoria B_______ a respins plângerea contravențională formulată de petenta _______________________ de Calculatoare S.R.L. - B_______, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă - B_______, județul B_______, împotriva procesului-verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxxx din data de 06.03.2013.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, în fapt, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. 4610, încheiat de I____________ T_________ de Muncă B_______ la data de 06.03.2014, societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată de art. 260 al. 1 lit. e din același act normativ. S-a reținut în procesul - verbal că la controlul inopinat efectuat în data de 24.02.2014 la punctul de lucru al petentei a fost identificată numita M______ N_______ - A___, în timp ce presta activitate în interesul angajatorului, lucrând la calculator, fără contract de muncă, aceasta declarând că este în probă de lucru din data de 06.01.2014.

Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petenta a formulat plângere la data de 24.03.2014, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal.

Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prima instanță a constatat ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.

Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, prima instanță a apreciat că situația de fapt așa cum a fost reținută prin procesul - verbal de contravenție corespunde realității. Astfel, împrejurarea lipsei unui contract individual de muncă încheiat în formă scrisă pentru o persoană care presta activitate în interesul societăți petente, a fost contestată de petentă, care a arătat că numita M______ N_______ avea încheiat contract de muncă din data de 03.03.2014, cu începerea activității din data de 04.03.2014, depunând la dosarul cauzei un contract încheiat la data de 04.03.2014.

În cauză însă, sancționarea petentei a intervenit pentru împrejurarea că, la data de 06.01.2014 și ulterior, angajata în cauză a desfășurat activitate fără contract de munca. Or, pentru intervalul de timp dintre 06.01.2014 și 04.03.2014, când petenta a încheiat într-adevăr contract de muncă petenta nu a justificat absența unei atare convenții.

În acest sens - cu privire la data începerii efective a activității - anterioară celei din data de 04.03.2014, prima instanță a reținut că, există probe pe care petenta nu le-a combătut în nici o maniera, nici prin apărări în cuprinsul cererii introductive, nici prin probe contrarii care să fie administrate în cursul judecății, și nici măcar la solicitarea expresă a instanței care, în ședința din 05.09.2014, rămânând în pronunțare a repus cauza pe rol tocmai pentru ca petenta să justifice, în măsura în care era posibil, lipsa unui contract în perioada respectivă.

Ca urmare, prima instanță a apreciat ca fapta, în materialitatea ei există, așa cum a fost reținuta în procesul - verbal. În același timp, prima instanță a reținut că fapta are conținut contravențional, este prevăzută de legea contravențională și atrage răspunderea contravențională.

În ce privește sancțiunea contravențională aplicată, prima instanță a apreciat că agentul constatator a făcut o justă apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând ca sancțiune principală amenda în cuantum minim prevăzut de lege.

Totodată, prima instanță a apreciat că în cauză nu sunt motive care să impună înlăturarea sancțiunii pecuniare, cât timp petenta nu a recunoscut săvârșirea faptei comise, neasumându-și în integralitate consecințele faptei sale și încheind contract de muncă nu de la data la care angajatul a efectuat în concret activitate, ci, ulterior, împrejurare pe care nu a binevoit a o justifica nici la solicitarea specială a instanței în acest sens, motive în raport de care, apreciind că există fapta contravențională și că aceasta a fost corect sancționată, iar procesul - verbal legal întocmit, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. 2/2001 a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulata de petentă și a menținut procesul - verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, unitatea apelantă - petentă S.C. ,,S____ M______ Online de Calculatoare - B_______, prin administrator, solicitând admiterea în parte a plângerii formulată împotriva procesului - verbal de contravenție nr. 4610, din data de 06.03.2014 și transformarea sancțiunii amendă în sancțiunea avertisment. Apelanta a învederat că, deși prima instanță a reținut că, pentru perioada 06.01.xxxxxxxxxxxxxxx14 nu s-a făcut dovada că salariata M______ N_______ avea încheiat contract individual de muncă, societatea a modificat data începerii activității în 06.01.2014 și nu 04.03.2014. De asemenea, apelanta a mai învederat și faptul că, nu a mai fost niciodată amendată pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind încheierea contractelor individuale de muncă, solicitând astfel admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Apelul declarat este întemeiat, întrucât:

Deși apelanta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 16 aliniat 1 din Legea nr. 53/2003, ce a fost descrisă în mod corespunzător prin procesul - verbal întocmit de I____________ T_________ de Muncă B_______, aplicarea sancțiunii urmează a fi efectuată în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, ținând seama de faptul că, spre deosebire de sancțiunile aparținând altor ramuri de drept, sancțiunile de drept contravențional nu au caracter reparator, ci preventiv - educativ.

Totodată, sancțiunile contravenționale sunt stabilite și se aplică cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptei și în funcție și de periculozitatea contravenientului.

Operațiunea de aplicare a sancțiunilor contravenționale trebuie să se facă cu respectarea unor criterii prevăzute de art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele atenuante ale contravenientului.

Tribunalul apreciază că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu pericolul social concret al faptei săvârșite, impunându-se reindividualizarea sancțiunii stabilite de organul constatator, întrucât:

Petenta nu a mai fost sancționată pentru săvârșirea unor contravenții similare.

Petenta a procedat la încheierea contractului de muncă pentru numita M______ N_______, însă prima instanță a reținut că pentru intervalul de timp dintre 06.01.xxxxxxxxxxxxxxx14, petenta nu a justificat absența acestei convenții, motiv pentru care a respins plângerea contravențională.

În apel, petenta a arătat că s-a conformat și acestei obligații reținute de către prima instanță de judecată, în sensul că a încheiat cu salariata un act adițional prin care a modificat data începerii activității, din data de 06.01.2014, în loc de 04.03.2014, sens în care a depus dovezi în această fază procesuală.

Ca urmare, tribunalul constată că petenta a dovedit _________________________ lipsa unor antecedente contravenționale, circumstanțe în raport de care se apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal este disproporționată, ținând cont de pericolul social concret al faptei săvârșită.

În considerarea celor anterior menționate, tribunalul apreciază că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social redus, putând fi aplicate dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul admite apelul, schimbă sentința civilă nr. xxxxx, din 01 octombrie 2014 a Judecătoriei B_______, în sensul că, admite plângerea contravențională și înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii aplicată prin procesul - verbal nr. 4610, din data de 06 martie 2014, încheiat de I____________ T_________ de Muncă - B_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de către apelanta - petentă S.C. ,,S____ M______ Online de Calculatoare S.R.L., prin administrator, cu sediul în municipiul B_______, _______________________, apt. 14, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ T_________ de Muncă - B_______, cu sediul în municipiul B_______, __________________________. 83 A, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx, din data de 01.10.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Schimbă sentința civilă nr. xxxxx, din 01 octombrie 2014 a Judecătoriei B_______, în sensul că, admite plângerea contravențională și înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii aplicată prin procesul - verbal nr. 4610, din data de 06 martie 2014, încheiat de I____________ T_________ de Muncă - B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

R_____ M______ U________ M______ G_____ M______

Red. R. M. / 25. 06. 2015

Tehnored. G. M. / 4 Exempl. / 25 .06. 2015

Judecătoria B_______ - judecător N. M. - A.