R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2838/2015

Ședința publică de la 06 noiembrie 2015

PREȘEDINTE: A_______ G________ FLUCUȘ

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul D____ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.10.2015 care este parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.11.2015 când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 18.05.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentulDebuș I___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 04.05.2015, în contradictoriu cuIPJ Hunedoara.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat de către agentul constatator cu amendă în cuantum de 1000 de lei pentru că a purtat discuții contradictorii cu soția, deranjând vecinii, fapt care nu este real.

În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile Legii 61/1991.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul IPJ Hunedoara a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal este legal și temeinic.

A arătat că petentul a fost sancționat pentru încălcarea normelor legale privind ordinea și liniștea publică, reținându-se în sarcina sa faptul că a deranjat ordinea și liniștea publică a vecinilor din loc. O_______, luând parte la un scandal cu soția sa. A învederat că petentul nu este la prima abatere de acest fel, însă prin adresa depusă la f. 22 a învederat că petentul nu a mai fost sancționat anterior pentru fapte similare, ci doar atenționat verbal.

Intimatul a mai arătat că procesul verbal a fost încheiat de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, învestit cu autoritate publică, astfel că trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

În privința legalității procesului verbal, intimatul a precizat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001.

Cererea a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 5).

La termenul de judecată din 04.09.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, iar la termenul de judecată din 02.10.2015 a încuviințat și proba testimonială cu martorul D____ C_______, însă a revenit asupra acestei probe la termenul de judecată din 30.10.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 04.05.2015, petentulDebuș I____ fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la 04.05.2015a adresat cuvinte și expresii jignitoare soției.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 alin. (1) din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 04.05.2015 și comunicat petentului la aceeași dată, sub semnătură de primire, iar plângerea a fost depusă la instanțăla data de 18.05.2015, așadar în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la petent și la faptă, precum și semnătura agentului constatator. De altfel, în plângerea formulată, petentul nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului verbal contestat derivat din nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, susținerile sale vizând netemeinicia faptei reținute în sarcina sa.

În aceste împrejurări, instanța constată că în cauză nu este incident nici un motiv de nulitate a procesului verbal, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.

În privința temeiniciei faptei reținute în sarcina petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx,instanța constată că petentul a fost sancționat în baza art. 2pct. 1 din Legea 61/1991pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice. Potrivit acestui text legal, constituie contravențiesăvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, fapta sancționându-se potrivit art. 3 alin. (1) lit. b) din același act normativ cu amendă de la 200 la 1000 de lei.

În prezenta cauză, contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator,acesta făcând parte din echipajul care s-a prezentat la fața locului ca urmare a sesizării făcute prin dispeceratul Poliției D___.

În aceste context, instanța amintește că în procedura contravențională sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 (materie penală) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în măsura în care sunt întrunite criteriile stabilite de Curtea europeană a drepturilor omului în hotărârea Engel ș.a. c. Olandei ( Hotărârea din 8 iunie 1976 a Curții Europene a Drepturilor Omului), respectiv calificarea din dreptul intern, câmpul general de aplicare a normei și scopul și gravitatea sancțiunii.

Deși în dreptul intern procedurile contravenționale sunt excluse din sfera penală, beneficiind de reglementare distinctă, instanța reține că în privința contravențiilor privind ordinea și liniștea publică sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, având în vedere că normele de conduită prevăzute în această materie au aplicabilitate generală, iar sancțiunile au caracter represiv, și, ca regulă, un grad ridicat de severitate.

Astfel, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, conferită de art. 6 din Convenție, însă acest fapt nu contravine folosirii în cadrul procedurii a altor prezumții, astfel cum este prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat de un agent constatator care a perceput în mod direct fapta sancționată, atât timp cât contravenientul are la dispoziție mijloace prin care se poate apăra împotriva constatărilor făcute de agentul statului.

Pentru a reține existența unei prezumții de temeinicie a unui proces verbal de constatare a unei contravenții încheiat de un agent care a perceput în mod direct respectiva faptă trebuie avut în vedere că o situație contrară ar fi lipsită de logică. Astfel, statelor le este recunoscut dreptul de a da în competența unor organe ale sale puterea de a sancționa fapte minore, precum contravențiile. Prin urmare, în momentul în care o astfel de constatare este contestată, ar fi absurd ca unei astfel de constatări să nu îi fie dată relevanță probatorie, întrucât ar anihila o competență legal conferită.

Petentul nu a reușit, prin probele administrate în cauză, să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal. Fiind audiat în legătură cu fapta pentru care a fost sancționat, a arătat că într-adevăr a existat o ceartă între părți, însă aceasta a avut caracterul unei dispute între soți.Această susținere nu a fost însă dovedită și nu poate anihila caracterul probator al constatării făcute de agentul de poliție.

În raport cu aceste circumstanțe, instanța reține că faptele imputate petentului realizează conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, întrucât petentul nu a reușit să facă dovada că scandalul la care a participat și în raport cu care a fost sancționat nu a deranjat, prin amploare vecinii, tulburând ordinea și liniștea publică.

În privința verificării sancțiunii aplicate, în temeiul art. 21 din OG 2/2001, instanța constată că potrivit acestui text, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativși trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În cauză, instanțaconstată că sancțiunea stabilită petentului a fost aplicată în limita maximă prevăzută de Legea 61/1991, motiv pentru apreciază că aceastanu a fost corect individualizată, având în vederelocul comiterii contravenției șicircumstanțele personale ale petentului. Astfel, conflictul pentru care petentul a fost sancționat nu a avut loc în spațiul public, ci în spațiul privat al domiciliului soților D____ din O_______, deranjând ordinea și liniștea publică doar prin volumul expresiilor folosite. Mai mult, petentulnu a mai fost sancționat contravențional anterior pentru fapte similare, conflictul la care a participat nu a degenerat în acte de violență, ci s-a aplanat prin intervenția organelor de poliție, iar volumul ridicat al expresiilor folosite în conflict este posibil să se datoreze și deficiențelor de auz ale petentului, cauzate de vârsta înaintată. În aceste condiții, nu se justifică aplicarea maximului special al amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită, fiind suficientă pentru îndreptarea petentului aplicarea unui avertisment.

Față de toate aceste considerente, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de petentul D____ Ioanîmpotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx și să dispună înlocuirea amenzii aplicate cu un avertisment.

Instanța urmează să ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D____ I___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ____________________. 17, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, cu sediul în D___,_______________________. 130, jud. Hunedoara.

Înlocuiește amenda contravențională aplicată petentului prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/04.05.2015, cu avertisment.

Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și recomandă respectarea în viitor a dispozițiilor legale.

Instanța ia act de faptul că părțile nu au solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.

Președinte, Grefier,

A_______ G________ FlucușSimona Ș_____

Red. 4 ex., 07.12.2015

GF/SȘ