Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 10.11.2015

Instanta constituita din:

P_________ A______ A________ P_____

Grefier E____ A______ S___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S______ I_____ G_______ și pe intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx.

Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 27.10.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.11.2015, 10.11.2015 când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S______ I_____ G_______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – Brigada de Poliție Rutieră, să dispună anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxx întocmit de către intimată la data de 23.07.2015, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În motivarea cererii petenta a arătat în esență că situația de fapt expusă de agentul constatator nu corespunde realității. Astfel s-a susținut că pietonul a trecut pe culoarea roșie a semaforului, iar o dată cu petenta au trecut și alte autoturisme. Totodată au fost invocate dispozițiile art. 6 C.E.D.O. referitoare la sarcina probei. În ceea ce privește nelegalitatea actului, petenta a susținut că agentul a omis să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a formula plângere contravențională în termen de 15 zile de la comunicare.

În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 și urm din O.G. 2/2001 iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 27.08.2015 intimata a formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat. În motivarea întâmpinării intimata a arătat că actul de constatare și sancționare îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie iar abaterea a fost constată direct de către agentul constatator.

În drept întâmpinarea a fost întemeieată pe disp. art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, art. 223C.proc.civ iar în probațiune au fost anexate înscrisuri

În baza art. 255 rap la art. 258 C.proc.civ instanța a încuviințat proba cu înscrisurile anexate dosarului, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.

Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

Potrivit disp. art. 34 OG nr. 2/2001 urmează sa verifice dacă plângerea a fost introdusă în termenul legal. Având în vedere că prezenta plângere a fost formulată la data de 27.07.2015 iar actul contestat a fost comunicat petentei la data întocmirii, respectiv 23.07.2015, precum și văzând disp. art. 31 OG alin. 1 nr. 2/2001 potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” instanța retine că plângerea contravenționala ce formează obiectul prezentului litigiu a fost introdusă în termenul legal prev. de art. 31 OG 2/2001 precitat.

În fapt, prin procesul verbal __________ nr. xxxxxx (f.5) întocmit la data de 23.07.2015 petenta S______ I_____ G_______ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 (Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002).

În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că la data de 23.07.2015, în jurul orei 19.50, petenta a condus auto înmatriculat sub nr. XXXXXXXX pe Bulevardul Aviatorilor, ocazie cu care nu a acordat prioritate pietonilor aflați pe sensul său de mers și angajați în traversarea regulamentară a drumului public – pe culoarea verde, trecere marcată și semnalizată corespunzător. Petenta a semnat actul contestat iar la rubrica ”Alte mențiuni” agentul constatator a consemnat faptul că petenta a susținut că a acordat prioritate de trecere pietonului.

În drept, potrivit disp. art 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.

Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003 procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, actul de sancționare face dovada situației reținute până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului. Nu aceeași ar fi fost situația în cazul în care agentul constatator nu ar fi constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei, caz în care într-adevăr intimatei i-ar fi revenit sarcina de a proba săvârșirea contravenției. În speță însă abaterea a fost constatată direct de către polițistul rutier, astfel că se reține aplicabilitatea prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat.

Reglementarea și aplicarea unei astfel de prezumții deși are ca efect limitarea prezumției de nevinovăție garantată de art. 6 par. 2 din CEDO prin aceea că inversează sarcina probei nu este contrară acesteia. În acest sens, în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului s-a stabilit că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franței).

Totodată instanța are în vedere și decizia de inadmisibilitate pronunțată de Curtea de la Strasbourg în cauza I___ P__ c României (28 iunie 2011) prin care a statuat că admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune reglementată de dreptul intern și, ca regulă generală, cade în competența instanțelor naționale să se pronunțe asupra probelor pe care le administrează. Potrivit Convenției, rolul Curții este de a stabili dacă întreaga procedură, incluzând modul în care proba a fost obținută, este echitabilă (a se vedea Doorson c. Țărilor de Jos, 26 martie 1996, par. 67; V__ Mechelen și alții c. Țărilor de Jos, 23 aprilie 1997, par. 50).

Astfel, dacă instanța națională îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale cade exclusiv în sarcina părții. Instanța națională poate pronunța o hotărâre numai pe baza probelor depuse de agentul constatator, în condițiile în care petentului i s-a dat pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile.

Prin urmare petentul care contestă cele reținute în cuprinsul procesului-verbal trebuie să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa.

Analizând procesul verbal contestate din punct de vedere al legalității, instanța retine ca acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Astfel actele conțin numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acestora.

Analizând procesul verbal contestat din punct de vedere al temeiniciei, se constată că deși i s-a oferit petentei posibilitatea de a administra toate mijloacele de probă în apărarea sa, aceasta din urmă s-a limitat la a anexa în probațiune o copie a procesului verbal contestat și la susținerea aplicabilității art. 6 CEDO referitor la prezumția de nevinovăție. Or, astfel cum mai sus s-a stabilit, având în vedere că fapta contravențională a fost constatată direct de către agent, în prezenta speță nu își găsește aplicabilitatea prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate ci prezumția de legalitate și temeinicie a actului contestat iar petentul nu a fost în măsură să combată în mod pertinent, prin administrarea de probe, starea de fapt reținută în sarcina sa, nefiind răsturnată prezumția care beneficiază procesul verbal.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța va analiza în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator, așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.

Sancțiunea pecuniară în cuantum de 420 lei, a fost aplicată cu respectarea limitelor impuse de lege. Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța apreciază că atât sancțiunea principală cât și cea complementară sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Mai mult, se reține că înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului nu este justificată, cu atât mai mult cu cât atitudinea petentei este una de negare, fără a fi însoțită de nici un mijloc de probă. De asemenea, fiind vorba de o contravenție de pericol, nu este necesară producerea efectivă a unei consecințe, valoarea socială ocrotită fiind lezată de îndată ce au fost nerespectate dispozițiile legale. Prin urmare, singura modalitate prin care poate fi adus la îndeplinire scopul preventiv și cel punitiv al aplicării sancțiunii contravenționale rămâne sancționarea cu amendă, astfel cum a fost aplicată de agentul constatator.

Pentru aceste motive instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S______ I_____ G_______ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B.P.R., împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxx întocmit de intimată la data de 23.07.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta S______ I_____ G_______ cu domiciliul ales in sector 5, București, CALEA RAHOVEI - ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266 - 268, _______________. 2, ______________ contradictoriu intimat D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9 - 15 ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

Red/Dact AAP./E.A.S

4 ex 04.01.2016