Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 394/2013

Ședința publică de la 17 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ F______ N______

Judecător E____ S____

Judecător F_________ T______

Grefier V___ A_____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta __________________, cu sediul în Onești, ________________________.77A, jud. Bacău, și __________________, cu sediul în Onești, ____________________, _______________________, în contradictoriu cu intimatul ITM V______, cu sediul în Focșani, jud. V______, împotriva sentinței civle nr. 3067/21.06.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. Ghicea V_____ pentru recurenta __________________, în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind intimatul

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care;

Nefiind cereri de formulat se constată recursul în stare de judecată și se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor

Av. Ghicea V_____ pentru recurenta __________________, având cuvântul, arată faptul că reclamanta nu are nici o obligație în sensul invocat de pârât, deoarece acel accident de muncă s-a produs în incinta unei firme din Municipiul Focșani , respectiv ____________________ Focșani de către numitul C_____ G________ .

Învederează instanței faptul că autovehiculul invocat ca fiind implicat în eveniment a fost cumpărat de la reclamantă de _________________ Ivești, G_____, la data de 09.11.2008 și că vina nedeclarării evenimentului la ITM V______ aparține celor două societăți implicate, respectiv ____________________ Focșani și _________________ Ivești.

Arată faptul că pârâtul a fost de rea credintă în privința comportamentului față de reclamantă , aceasta având evidența tuturor contractelor de muncă ale persoanelor angajate . În urma verificărilor făcute nu s-a găsit nici o persoană cu numele de C_____ G________ ca fiind angajatul __________________

Solicită admiterea recursului, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii

Instanța lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată

INSTANȚA

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. 3067/21.06.2013 a Judecătoriei Focșani s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta __________________ Onești împotriva procesului verbal încheiat la 24.02.2012 de ITM V______.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ xxxxxx nr. 253 încheiat în data de 24.02.2012 de către intimat s-a reținut că la data de 06.01.2012, ora 10¹⁵, în curtea interioară a S.C. Scorpion Exim S.R.L. situată în Focșani, Calea Moldovei nr.23, județul V______ a avut loc un eveniment soldat cu accidentarea numitului C_____ G________, în timp ce manevra autoplatforma marca M__ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând S.C. R____ I____ S.R.L. Evenimentul a fost comunicat de S.C. Scorpion Exim S.R.L. la sediul căreia s-a produs, iar numitul C_____ G________ a fost internat la Spitalul Județean „Sfântul P_________” din Focșani la data de 06.01.2012 cu diagnosticul traumatism gambă stângă prin accident rutier. Până la data procesului-verbal, S.C. R____ I____ S.R.L. nu a efectuat cercetarea evenimentului în urma căruia a rezultat accidentarea numitului C_____ G________, încălcându-se astfel prevederile art.29 alin.1 lit.a din legea securității și sănătății în muncă nr.319/2006.

În cuprinsul procesului-verbal, s-a arătat că fapta este prevăzută drept contravenție, potrivit art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006.

Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 8000 lei, în conformitate cu dispozițiile art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare, instanța a reținut că acesta respectă toate prevederile impuse în mod imperativ de lege, neregăsindu-se în cuprinsul său vicii de natură a atrage sancțiunea nulității absolute a acestuia (încălcarea art. 17 din OG nr. 2/2001) și nefiind invocate motive temeinice de nulitate relativă. În plus, textele legale relevante incidente în materie au fost respectate de agentul constatator la întocmirea procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare, instanța a reținut că din coroborarea procesului-verbal cu probele administrate în cauză rezultă că fapta există, că aceasta reprezintă contravenței, că a fost săvârșită de către petentă cu vinovăție, că este prevăzută de lege, sancțiunea aplicată încadrându-se în limitele impuse de textele sancționatoare.

În fapt, instanța a reținut că la data de 06.01.2012, ora 10¹⁵, în curtea interioară a S.C. Scorpion Exim S.R.L. situată în Focșani, Calea Moldovei nr.23, județul V______ a avut loc un eveniment soldat cu accidentarea numitului C_____ G________, în timp ce manevra autoplatforma marca M__ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând S.C. R____ I____ S.R.L., iar această din urmă societate, în calitatede angajator al numitului C_____ G________, nu a efectuat cercetarea evenimentului în urma căruia a rezultat accidentarea acestuia.

Cele de mai sus au rezultat din coroborarea procesului-verbal contestat cu procesul-verbal de constatare întocmit Poliția Municipiului Focșani precum și cu constatarea asupra evenimentului întocmită de intimat .

Înscrisurile invocate de petentă nu au fost depuse la dosarul cauzei astfel încât nu au putut fi avute în vedere la soluționarea pricinii.

Prin urmare instanța a reținut situația de fapt constatată de intimat nereușind astfel să răstoarne prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal contestat. Dimpotrivă, toate probele administrate în cauză pledează pentru existența contravenției constatate și pentru vinovăția petentei și a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat recurs petenta care a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât nu a săvârșit contravenția, numitul C_____ G________ nefiind angajatul său.

A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea plângerii și anularea procesului verbal.

Analizând recursul, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal nr.253 din 24.02.2012 s-a reținut în sarcina recurentei petente că a săvârșit contravenția prev.de art. 39 al.4 din Legea nr. 319/2006 constând în aceea că nu a cercetat evenimentul prin care un angajat al său a suferit o incapacitate temporară.

Din actele întocmite cu ocazia cercetării evenimentului din curtea SC ____________ Focșani rezultă că în timp ce manevra autoplatforma XXXXXXXXX numitul C_____ G_______ a suferit o fractură.

S-a reținut că autoplatforma este proprietatea petentei.

Cu actele depuse la recurs petenta a făcut dovada înstrăinării auto la 09.11.2008 către _________________ Ivești jud. G_____.

Mai mult, din nici un mijloc de probă nu rezultă că numitul C_____ G________ este angajatul __________________ Onești.

Ori, contravenția reținută face referire la necercetarea evenimentului prin care un angajat este accidentat.

Agentul constatator nu a dovedit cu probe certe că numitul C_____ G________ este angajatul petentei și nu se poate reține contravenția în sarcina sa.

Cum în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției în sensul art. 1 din OG nr. 2/2001, iar instanța de fond a apreciat eronat situația de fapt și de drept, urmează ca în baza art. 312 cod procedură civilă cu referire la art. 304 pct.9 cod procedură civilă să se admită recursul, să se modifice sentința, să se admită plângerea și să se anuleze procesul verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta __________________, cu sediul în Onești, ________________________.77A, jud. Bacău, și __________________, cu sediul în Onești, ____________________, ___________, jud. Bacău, în contradictoriu cu intimatul ITM V______, cu sediul în Focșani, jud. V______, împotriva sentinței civle nr. 3067/21.06.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX .

Modifică sentința civilă nr. 3067/21.06.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, și în rejudecare admite plângerea , anulează procesul verbal de contravenție și exonerează petenta de sancțiuni

IREVOCABILĂ

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2013

Președinte, S_____ F______ N______	Judecător, E____ S____	Judecător, F_________ T______
	Grefier, V___ A_____

Red:Fl.T.

20.09.2013

N.S._23.09.2013

Jud. Fond: B_______ E_____

Ex 1.