Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 92

Ședința publică de la 07 Februarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ D_________

Judecător C____ D______ B_____

Judecător M_____ B____

Grefier L_____ A___ Pereși

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentele-intimate A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR, B_____ V____ PORȚILE DE F___ I și A______ NAȚIONALĂ DE ADMINISTRATIE FISCALĂ A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR împotriva sentinței nr.5400/07.11.2011 pronunțată de către Judecătoria Dr. Tr.S______ în dosarul nr.xxxxx/225/2011, în contradictoriu cu intimatul-petent T____ Ș_______ C_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr.S______, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul T____ Ș_______ C_____ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR, B_____ V____ PORȚILE DE F___ I și A______ NAȚIONALĂ DE ADMINISTRATIE FISCALĂ A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR, anularea procesului verbal de contravenție nr. 461/13.08.2001, prin care i s-a aplicat amenda contravențională în sumă de 1.500 lei.

În motivarea plângerii, petenta a motivat că la data de 13.08.2011 a fost cu mopedul în Vama Porțile de F___ , localitatea Gura Văii, împreună cu soția sa, au trecut vama în Serbia pentru a face cumpărături la o farmacie, în vederea cumpărării unor medicamente pentru fiul lor, bolnav cu un handicap de gradul II.

La întoarcere în țară, petentul a arătat că a cumpărat 13 pachete de țigări iar la controlul vamal i-au fost găsite în buzunare, dar fără a fi întrebați dacă au de declar ceva.

Petentul a solicitat exonerarea de la plata amenzii aplicate, respectiv transformarea acesteia în avertisment,deoarece este la prima abatere, nu realizează venituri și au un copil bolnav.

La dosar a depus în copie procesul verbal contravențional 461/13.08.2001 întocmit de reprezentanții intimatelor A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR, B_____ V____ PORȚILE DE F___, prin care i s-a aplicat amenda contravențională în sumă de 1.500 lei, certificat de încadrare a copilului în handicap.

În drept petentul nu și-a motivat plângerea.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, și menținerea pe cale de consecință a procesului verbal contravențional precum și a măsurilor dispuse prin acesta, respectiv amenda în cuantum de 1.500 lei.

În fapt a arăta că la data de 13.08.2011 în localitatea Gura Văii în punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F___ I s-a prezentat pe sensul de intrare în țară petentul conducând mopedul cu nr de înmatriculare MH 895 DR Tr S______, iar la soliictarea organului de control adresată acestuia de a declara produsele accizabile deținute în țară, acesta a declarat 2 pachete țigarete.

În urma controlului vamal au fost descoperite , în plus, față de cele declarate, în buzunare și într-o geantă un nr de 9 pachete de țigarete marca Fast, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.

Urmare a celor constatate s-a întocmit procesul verbal contravențional 461/13.08.2001 întocmit de reprezentanții intimatelor A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR, B_____ V____ PORȚILE DE F___, prin care i s-a aplicat amenda contravențională în sumă de 1.500 lei.

A arătat intimata că țigările intră în categoria produselor accizabile conform art. 206 ind. 2 lit.b din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal modif. și a invocat art. 230 din Regulamentul(CEE) nr. 2454/1993 al Comisiei din 2 iulie 1993 privind dispoziții de aplicare a reglementării(CEE) nr. 2913/1992 a Consiliului de stabilire a Codului vamal Comunitar, arătând că țigaretele nu se încadrează în această categorie. Intimata a arătat că limita maximă de țigări ce pot fi introduse în țară este de 40 de țigarete conform Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 2220/2006 modificat și completat prin Ordinul nr. 3424 din 20 noiembrie 2008, iar peste această limită este considerată introducere ilegală și implicit sustragere de la vămuire.

De asemenea a mai arătat că afirmația petentului că este la prima abatere , nu poate fi reținută deoarece și în data de 02.05.2011, petentul a mai fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 652 lit d din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al Românie aprobat prin HG nr. 707/2006, aspect ce denotă perseverență contravențională, or, aplicarea sancțiunii cu avertisment nu este suficientă pentru a atrage atenția petentului privind gravitatea săvârșirii unor asemenea fapte.

Prin sentința civilă nr.5400 din 07.11.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr.S______ a fost admisă în parte plângerea și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 652 lit. d) din Reg. de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin HG nr. 707/2006 prin aceea că la data de 13.03.2011 s-a prezentat pe sensul de intrare în țară pentru controlul vamal scuterul cu nr. de înmatriculare MH-895-DR.TR.S______, condus de T____ Ș_______ C_____ carea a declarat 2 pachete de tigari FAST în urma controlului fiind găsite în buzunare și în geanta de umăr 9 pachete de tigări FAST.

Instanța de fond a reținut însă că sancțiunea aplicată în cauză nu este proporțională cu contravenția comisă, petentul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea contravenției, amenda aplicată, în cuantum de 1500 lei, „fiind excesiv de oneroasă pentru petent”, considerente pentru care a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

În motivare, recurenta intimată a susținut că prima instanță a reținut în mod corect că actul de constatare a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută, că „ petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție”, dar a considerat în mod greșit și fără a motiva suficient că „ Sancțiunea avertismentului este suficientă” că amenda aplicată este disproporționată în raport cu fapta săvârșită.

A mai precizat recurenta intimată că instanța de fond nu a ținut cont în momentul înlocuirii amenzii cu avertisment de împrejurarea în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit sau de urmare produsă, singurul aspect luat în calcul de prima instanță fiind faptul că „petentul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea contravenției”

Or, în speță, agentul constatator a ținut seama de condițiile concrete în care s-a săvârșit fapta și de prevederile legale încălcate, iar sancțiunea aplicată (în cuantumul minim prevăzut de lege) respectă exigențele de proporționalitate prevăzute de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001, petentul nefiind la prima abatere întrucât în data de 02.05.2011, petentul a mai fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 652 lit d din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin HG nr. 707/2006.

În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct.7 Cod de procedură civilă și art. 304 ¹ Cod de procedură civilă .

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, instanța constată nefondat recursul, pentru următoarele considerente:

Sancțiunea amenzii aplicată de agentul constatator este exagerată nu numai în raport de cu gradul de pericol social concret al faptei, dar și cu circumstanțele personale ale intimatului-petent.

În acest context trebuie reținut că petentul a recunoscut săvârșirea faptei atât în fața agentului constatator, odată cu întocmirea procesului verbal de contestare și sancționare a contravenției contestat, cât și prin plângerea adresată instanței de judecată. De asemenea nu trebuie neglijat nici numărul relativ mic de 9 pachete de țigări nedeclarate, care relevă un pericol social concret scăzut al faptei.

Se apreciază astfel că sancțiunea avertismentului aplicată de prima instanță este adecvată în raport cu împrejurările săvârșirii faptei și cu circumstanțele personale ale contravenientului în conformitate cu art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Constatând că nu subzistă niciunul dintre motivele de casare sau modificare, prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod de procedură civilă, în baza art.312 Cod de procedură civilă, urmează a fi respins ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de către recurentele-intimate A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR, B_____ V____ PORȚILE DE F___ I și t A______ NAȚIONALĂ DE ADMINISTRATIE FISCALĂ A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR împotriva sentinței nr.5400/07.11.2011 pronunțată de către Judecătoria Dr. Tr.S______ în dosarul nr.xxxxx/225/2011, în contradictoriu cu intimatul-petent T____ Ș_______ C_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2012 la sediul Tribunalului M________.

Red. B.C.D./Tehn. L.A.P.

2 ex - 06.03.2012

Cod operator 2626