R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 45

A P E L

Ședința publică din data de 20.01.2016

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – M____ M____

JUDECĂTOR – V_____ V_______

GREFIER – P_________ S_______

Pe rol, judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - PV 3047/24.03.2014 declarat de apelant O______ N_______ PENTRU JOCURI DE N____ - sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 9, împotriva sentinței civile nr.479/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria V_____, în contradictoriu cu intimatul petent D____ G____ SRL PUNCT DE LUCRU - V_____ - V_____, ____________________, J____ TELEORMAN (D____ G____ SRL - A_________, DUNARII, biroul nr. 21, nr. 201, ______________________).

La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În baza art. 30 din OUG 80/2013, prezenta acțiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

În conformitate cu dispozițiile art.131 - Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte incidente de soluționat și, constatând că s-a cerut judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.

T R I B U N A L U L:

Prin cererea înregistrată la data de 4.04.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, petenta __________________, în contradictoriu cu intimatul O______ Național pentru Jocuri de N____, a solicitat anularea proceselor verbale de contravenție nr.1825/20.03.2014 și nr.3047/24.03.2014, întocmite de intimat.

Plângerea a fost admisă în parte în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment întrucât amenda în cuantum de 25.000 lei nu este proporțională cu gradul de pericol al faptei , petenta nemaifiind sancționată anterior.

Împotriva hotărârii a declarat apel intimatul O______ N_______ PENTRU JOCURI DE N____ prin acre a cerut modificarea acesteia în tot și menținerea procesului verbal , pentru următoarele motive:

Instanța de fond a interpretat greșit art.5 alin.5) cu raportare la art.21 alin.3) din OG nr.2/2001, întrucât fapta nu poate fi considerată de o gravitate redusă având în vedere că este sancționată cu amendă de la 25.000 lei la 50.000 lei, sancțiunea fiind aplicată la nivelul minim prevăzut de lege și nu a fost suspendată activitatea petentei conform art.76 alin.3) din HG nr.870/2009.

Totodată, inspectorii au mai reținut în sarcina petentei alte două contravenții pentru care au aplicat avertisment în baza art.7 alin.3) din OG nr.2/2001, apelanta reiterând susținerile cu privire la fondul cauzei făcute prin întâmpinare.

În drept a invocat OUG nr.77/2009, OG nr.2/2001, HG nr.870/2009, OUG nr.20/2013, HG nr.298/2013 și Codul de procedură civilă, iar spre probă a depus înscrisuri – filele 12-24, 43-89 și a cerut judecarea în lipsă.

Intimata petentă D____ G____ SRL PUNCT DE LUCRU – V_____ nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul în raport de critica formulată și prevederile legale incidente în cauză , instanța reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

In fapt, la data de 20.03.2014, intimatul impreuna cu un reprezentant al IPJ Teleorman, au efectuat un control operativ si inopinat la __________________, punctul de lucru din orasul V_____, ___________________, jud. Teleorman, locatie unde petenta desfasoara activitatea de jocuri de noroc.

Constatarile organelor de control au fost cuprinse in Procesul verbal __________/DGSC/A nr. xxxxxxx/20.03.2014, act semnat de supraveghetorul de sala doamna I______ D_____ si inregistrat in Registrul unic de control al societatii.

In baza acestui proces verbal, constatandu-se incalcarea prevederilor legale in materia organizarii si exploatarii jocurilor de noroc, a fost intocmit Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________/A nr. xxxxxxx/24.03.2014, prin care a fost sanctionata petenta astfel-

-Pentru neemiterea biletelor catre jucatori, fapta prevazuta de art.13 alin.4 din OUG nr. 77/2009 privind organizarea si exploatarea jocurilor de noroc, sanctiunea a fost avertisment.

-Pentru neafisarea la loc vizibil de catre operatorul ecconomic a autorizatiillor de exploatare sau decizia de autorizare si regulamentul de joc, fapta prevazuta de art.74 alin.1 lit. l din HG nr. 870/2009, pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 77/2009, sanctiunea a fost avertisment.

-Pentru permiterea accesului minorilor la aparatele de joc tip slot machine, fapta prevazuta si sanctionata de art.76 alin.1 lit.a, art.76 alin.2 lit.a din HG 870/2009, raportat la art. 13 si art. 23 din HG 870/2009, sanctiunea a fost amenda minima de 25.000 lei.

Reindividualizând sanctiunea amenzii aplicate societății intimate D____ G____ SRL PUNCT DE LUCRU - V_____ , în cuantum de xxxxx lei, prin înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment, prima instanță a dat eficiență dispozitiilor art.5 alin.5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor potrivit cărora : ,,Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. …’’ , precum și prevederilor art.21 alin. 3 din același act normativ, care dispun că : ,,Sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.’’

Chiar dacă s-a aplicat intimatei- petente amenda contraventionala în cuantumul minim prevazut de lege, aceasta este excesivă, neținând seama de criteriile legale de individualizare a sancțiunii mai sus arătate.

Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii, ca în cazul de față.

Pe de altă parte, în condițiile în care legea specială nu prevede în mod expres că avertiosmentul nu se aplică contravențiilor în discuție , nu se poate pune problema că în cauză instanța de fond nu poate înlocui amenda cu avertisment.

Din această perspectivă, nu prezuintă vreo relevanță juridică faptul că jocurile de noroc reprezintă monopol de stat.

În considerarea acestor motive și în baza art.480 alin.1) din codul de procedură civilă, instanța va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - PV 3047/24.03.2014 declarat de apelant O______ N_______ PENTRU JOCURI DE N____ - sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 9, împotriva sentinței civile nr.479/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria V_____, în contradictoriu cu intimatul petent D____ G____ SRL PUNCT DE LUCRU - V_____ - V_____, ____________________, J____ TELEORMAN (D____ G____ SRL - A_________, DUNARII, biroul nr. 21, nr. 201, ______________________) , ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2016.

Președinte , Judecător, Grefier,

M____ M____ V_____ V_______ P_________ S_______

RED. MM

TEHNORED.PS/1.02.2016

Df. XXXXXXXXXXXXXX IER

Exemplare: 4

Comunicat: 2 ex./____________