Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1069/2013

Ședința publică de la 20.06.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : G_______ T________

GREFIER : M____ D_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul G_______ A___ C_________ și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit atât petentul cât și reprezentantul intimatei.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :

Fiind primul termen de judecată, verificându-și competența potrivit art. 131 alin. 1 din Noul Cod proc.civ. , instanța vătând mențiunile inserate în procesul verbal, în baza art. 130 alin. 2 din Noul Cod proc.civ. a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale și a reținut cauza spre soluționare pe această excepție , potrivit art. 132 din Noul Cod proc.civ.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei civile de față ,constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 25.04.2013 , scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit disp.art. 36 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor petentul G_______ A___ C_________ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata CNADNR CESTRIN să dispună prin hotărârea ce va pronunța anularea procesului verbal _______ 13 nr. xxxxxxx/16.04.2013.

Motivându-și plângerea petentul G_______ A___-C_________ a arătat că în anul 2011 a achiziționat un autoturism cabrio marca Renault Megane pe care l-a înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX , autoturism pe care în data de 16.03.2011 l-a vândut numitului A_______ I_____-S____ din municipiul G_____ iar la data de 25.03.xxxxx, după ce a achitat toate taxele aferente, a solicitat Primăriei Municipiului Iași scoaterea acestuia de pe numele său.

A înfățișat petentul că întrucât cumpărătorul nu a întreprins demersurile necesare pentru a înmatricula autoturismul, el a sesizat în scris Inspectoratul de Poliție al Județului G_____ și în urma verificărilor efectuate i s-a comunicat la data de 11.02.2013 că nu se cunoaște cu exactitate locația autoturismului.

A relatat petentul că la data de 16.04.2013 a primit la domiciliu procesul verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx/16.04.2013 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că în data de 25.01.2013 autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat în localitatea Săcămaș din județul Hunedoara , fără a deține rovinietă valabilă.

Petentul a anexat plângerii, copia procesului verbal _______ 13 nr. xxxxxxx/16.04.2013.(f.2), dovada comunicării procesului verbal (f.3), adresele de răspuns emise de IPJ G_____ –Serviciul Rutier (f.4), IPJ Iași – Biroul Rutier (f. 5-6), Instituția Prefectului –Județul Iași -SPCRPCÎV Iași (f.7) și Primăria Iași (f. 9), xerocopia contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (f. 8), xerocopia cărții de identitate a vehiculului(f. 10).

Prin întâmpinarea formulată (f.14) , ) intimata CNADNR CESTRIN a solicitat instanței respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx /09.04.2013 ca fiind temeinic și legal.

A arătat intimata în fapt că , la data de 25.01.2013 pe DN7 km.411+865 m, pe raza localității Săcămaș jud. Hunedoara , vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului G_______ A___ C_________ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă , fiindu-i întocmit acest proces verbal.

A înfățișat intimata că potrivit disp.art. 1 , alin.2 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România , începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România , aplicabil tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate.

A susținut intimata că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 15/2002 constatarea contravenției fiind făcută prin mijloace specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, gestiune , Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR , contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de instituțiile abilitate ale statului, de către un agent posesor al certificatului calificat emis de CertSIGN SA. care l-a semnat electronic.

În drept intimata a invocat disp OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ; OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 445/2001 privind semnătura electronică ; MTI nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

Intimata a anexat întâmpinării în xerocopie conformă cu originalul , certificatul calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală , autorizația de control a agentului constatator, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR. (f.16-17).

Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de intimata CNADNR –CESTRIN(f. 20) petentul G_______ A___ C_________ a solicitat instanței în principal anularea procesului verbal _______ 13 nr. xxxxxxx/09.04.2013 și pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare contravențională iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.

A înfățișat instanței că la data de 16.03.2011 a înstrăinat autoturismul în cauză numitului A_______ I_____ S____ însă și acesta l-a înstrăinat la rândul său , iar din verificările efectuate de IPJ G_____ a rezultat că autoturismul deși a avut trei proprietari , nici ultimul dintre aceștia nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în calitate de proprietar .

În fine a arătat petentul că întrucât nu a utilizat autoturismul de la data de 16.03.2013 , când l-a înstrăinat că a făcut demersuri pentru „ ________________________ autoturismului „ nu i se poate reține vinovăția în cauză.

Examinând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 13nr. xxxxxxx/09.04.2013 întocmit de C.N.A.D.N.R. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului G_______ A___-C_________ a circulat la data de 25.01.2013 ora 11,59 pe DN 7 km.411+865 m în Săcămaș jud. Hunedoara , fără a deține rovinietă valabilă.

S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare fiind sancționat cu amendă în sumă de 250 lei în baza art. 8 alin.2 din același act normativ (f. 2).

După cum rezultă din cuprinsul procesului verbal , fapta contravențională a fost constatată în localitatea Săcămaș , aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei D___, astfel încât la data constatării abaterii constatării contravenționale, competența de judecată a prezentei plângeri a aparținut acestei instanțe, potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr.2/2001.

Este de remarcat însă , că prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă , în art. III s-a prevăzut că după art. 10 din OG nr. 15/2002 se introduce art. 10/1 potrivit căruia „ prin derogare de la dispozițiile din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare , plângerea , însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției , se introduce la Judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul „

Potrivit art. 129 alin.2 pct.3 necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive , când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Față de cele expuse mai sus , văzând că petentul își are domiciliul în municipiul Iași , aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Iași , competența de soluționare a plângerii contravenționale ce face obiectul prezentei cauze revine acestei instanțe.

Raportat la cele ce preced , văzând și disp.art. 132 din Noul Cod proc.civ. instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Hunedoara invocată din oficiu și se va declina în favoarea Judecătoriei Iași competența soluționării plângerii contravenționale formulate de petentul G_______ A___-C_________.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Hunedoara invocată din oficiu.

Declină în favoarea Judecătoriei Iași competența soluționării plângerii contravenționale formulată de petentul G_______ A___ C_________ domiciliat în municipiul Iași , ________________ , ____________.2 __________ jud. Iași în contradictoriu cu intimata C_______ națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București sector 6 ____________________. 401 A.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 20.06.2013.

PREȘEDINTEGREFIER

G_______ T________ M____ D_____.

Red.TG/tehnored.DM

08.07.2013/3 ex.