Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 32 A

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE : M____ A___

JUDECĂTOR : M____ V______

GREFIER : P____ M______

Pe rol examinarea apelului în contencios administrativ și fiscal declarat de apelanta S.C.GIFAN S_____ S.R.L.M_______ împotriva sentinței civile nr. 2151/15.12.2014 a Judecătoriei FETEȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx/12.08.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura fiind legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătându-se că apelantul a achitat taxa judiciară de timbru de 20 lei potrivit chitanței pmm08 4079/06.11.2015 (fila 7 dosar), intimatul a depus întâmpinare ce a fost comunicată apelantei-petentă și cu privire la care aceasta a și răspuns, părțile solicitând judecarea cauzei și în eventuala lor lipsă de la dezbateri, după care;

Tribunalul, deliberând asupra probei cu 2 martori solicitată de apelanta petentă prin cererea de apel și reiterată prin răspunsul la întâmpinare o apreciază neconcludentă și nepertinentă cauzei în raport de obiectul cauzei, contravenția reținută în sarcina petentei, probatoriul administrat, motiv pentru care o respinge. Față de caracterul devolutiv al apelului, având în vedere că nu s-au solicitat alte probe, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ și fiscal de față ;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 12.09.2014, petenta S.C. GIFAN S_____ SRL, cu sediul în M_______, _______________________.6, județul C________ și punct de lucru în București, ________________, sector 1, având CUI xxxxxxx și nr. ONRC JXXXXXXXXXXXX, a chemat in judecată intimata INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER , cu sediul în sector 1, București, ________________________. 38 și sediu procesual ales C________, ______________________. 2, ____________________. C________, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la 12.08.2014 și de la exonerarea de la plata amenzii.

Soluționând cauza prin sentința civilă nr. 2151/15.12.2014 Judecătoria Fetești a respins plângerea contravențională formulată de petentă, ca neîntemeiată și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:

La data de 07.08.2013, s-a încheiat de către intimat procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxx din data de 12.08.2014 prin care petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 4.000 lei, conform dispozițiilor art. 7 rap. la art. 4 pct. 61 din HG 69/2012.

Potrivit art. 7 alin. 1 din actul normativ susmenționat, contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 1 - 12, 14, 19 - 22, 25 - 61 și 77 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz.

Potrivit art. 4 pct. 61, nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, autovehiculul cu nr. înmatriculare XXXXXXXX deținut spre utilizare de petentă neavând plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile autorizate-admise.

Față de plângerea formulată, instanța a constatat, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că aceasta a fost introdusă în conformitate cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, înăuntrul termenului legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de contravenție, precum și faptul că procesul-verbal conține mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Referitor la temeinicia procesul verbal, prin prisma faptei reținute în sarcina petentei, instanța de fond a constatat că potrivit probatoriului cu înscrisuri administrat, petenta a dotat autovehiculul cu nr. înmatriculare XXXXXXXX deținut spre utilizare, cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia, ulterior controlului, încalcand astfel dispozițiile legale ale O.M.T. nr. 2133/2005,astfel că se confirmă săvârșirea de către acesta a contravenției menționate în procesul verbal

Prima instanță luând în considerare și dispozițiile legale sus menționate, dar si cele ale art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, a considerat că sancționarea petenteii nu este doar legală dar și temeinic dispusă fiind corect individualizata si proportionala cu gradul concret de pericol social al faptei comise, neputându-se înlocui în aceste condiții sancțiunea amenzi cu cea a avertismentului.

In condițiile ce rezulta din probatoriul administrat in cauză, analizat mai sus, instanta a apreciat ca a fost dovedita săvârșirea contravenției reținute prin actul de control, ca procesul verbal contestat este temeinic si legal si ca nu se impune anularea acestuia.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal și motivat, a declarat apel petenta, solicitând admiterea acestuia,schimbarea în tot a sentinței pronunțate, anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic, cu consecința înlăturării tuturor efectelor răspunderii contravenționale procesului verbal de contravenție.

În dezvoltarea motivelor de apel se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât nu a fost stabilită corect situația de fapt dedusă judecății și nici nu a fost făcută o corectă interpretare și aplicare a legii, considerând necesară completarea probatoriului cu audierea celor 2 martori care ar putea clarifica pe deplin situația de fapt dedusă judecății, reiterând susținerile formulate la judecata pe fond a cauzei cu privire la cauza care înlătură caracterul contravențional al faptei respectiv cazul fortuit.

Totodată , cu privire la nelegalitatea procesului verbal, arată că acesta este nelegal întocmit deoarece nu a fost indicat locul săvârșirii faptei iar cu privire la netemeinicia procesului verbal se arată că acesta este netemeinic deoarece cele consemnate de agentul constatator nu pot fi confirmate de un martor obiectiv.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca fiind netemeinic și menținerea în tot a procesului verbal de constatare atacat.

Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 20.11.2015, având achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, cf. art. 19 din OG 80/2013.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă ar fi sancționată cu nulitate absolută, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, iar criticile aduse procesului-verbal de contravenție au fost înlăturate motivat de instanța de fond.

De asemenea, în urma propriului examen, constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost legal întocmit .Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptelor, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Referitor la motivul invocat de către apelant , conform căruia în cauză ar fi incidentă o cauză care ar înlătura caracterul contravențional al faptei,respectiv cazul fortuit, însă față de probatoriul administrat în cauză tribunalul consideră că acest motiv este nefundat,urmând a fi respins.

Potrivit dispozițiilor art 11 alin 1 din Og nr.2/2001”caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări,stării de necesitate,constrângerii fizice sau morale,cazului fortuit (….),dacă are legătură cu fapta săvârșită.

În cazul nostru, în sarcina apelantei petente nu se poate reține cazul fortuit dat fiind faptul că au fost încălcate dispozițiile art. 134 ind.1 din Normele metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere,apelanta având cunoștință de acest ordin invocându-l în considerentele plângerii sale

Tribunalul consideră că nu are nici o importanță pentru săvârșirea contravenției faptul că apelanta petentă a dotat autovehiculul în speță cu aceste plăcuțe, ulterior controlului.

Mai mult decât atât tribunalul reține că această „Fișă dimensiuni/mase” nu reprezintă faptul că obligațiile legale au fost îndeplinite, nu atestă faptul că plăcuțele au fost montate pe vehiculele în speță. Pe această Fișă scrie cu claritate „Acest document nu atestă conformitatea cu cerințele legale prevăzute prin OMT 1640/2012. Obligațiile legale sunt considerate ca fiind îndeplinite numai după ce plăcuțele au fost aplicate pe vehicul”, ceea ce nu reprezintă o cauză care înlătură caracterul contravențional de față.

Concluzionând, Tribunalul constată că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute limitativ de art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel cum s-a statuat prin decizia de recurs în interesul legii nr. XXII/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul apreciază că motivarea primei instanțe a fost completă și pertinentă, bazată pe o analiză judicioasă atât a probelor cauzei cât și dispozițiilor legale incidente.

Potrivit art. 134¹ din Normele metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, astfel cum a fost modificat prin Ordinul ministrului transporturilor și infrastructurii nr.xxxxx/24.12.2013, :” Începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, ….”

Raportat la aceste prevederi legale, așa cum corect a reținut și prima instanța, apelanta avea obligația de a dota autotractorul cu nr. înmatriculare XXXXXXXX cu plăcuțe din care să reiasă masele și dimensiunile maxime admise/autorizate în termen de 10 zile de la ultima inspecție tehnică efectuată,în cauză neadministrând probatorii care să conducă la o altă situație care să ateste că și-ar fi îndeplinit această obligație în termenul prevăzut de art. 134 ind. 1 din Norme

Cât privește sancțiunea aplicată, reține că opțiunea legiuitorului de a cuantifica o amendă consistentă sub aspectul cuantumului nu este întâmplătoare, fiind determinată în baza datelor furnizate de statisticile oficiale referitoare la fenomenul contravențional, la recrudescența și consecințele acestuia, de necesitatea de evaluare în norma de stabilire și sancționare a faptei, a pericolului social al acesteia.

În speță, având în vedere că însăși legea califică această faptă reținută în sarcina apelantei drept o încălcare foarte gravă , Tribunalul apreciază că în mod corect prima instanța nu a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, însușindu-și argumentele expuse în hotărârea instanței de fond referitoare la determinarea în concret a gradul de pericol social raportat la contextul circumstanțial în care a fost săvârșită abaterea contravențională.

Totodată tribunalul apreciază că aplicarea minimului amenzii prevăzut de lege este de natură să asigure responsabilizarea pe viitor a apelantei în respectarea normelor ce reglementează condițiile pe care trebuie să le îndeplinească pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier .

Prin urmare, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, Tribunalul constată că sentința apelată este legală și temeinică, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, potrivit tuturor argumentelor de mai sus.

Neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă anularea ori modificarea sentinței, în temeiul dispozițiilor art. 476 al.1 Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat acest apel, menținând în vigoare hotărârea atacată.

Văzând și dispozițiile art. 633 pct. 1, art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

In baza art. 480 al.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 476 alin.1 Noul Cod de procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanta petentă S.C. GIFAN S_____ SRL, cu sediul în M_______, _______________________.6, județul C________ și punct de lucru în București, ________________, sector 1, având CUI xxxxxxx și nr. ONRC JXXXXXXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr. 2151/15.12.2014 a Judecătoriei Fetești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

M____ A___ M____ V______ P____ M______

Red.MA/Tehnored.PM

4 ex./22.01.2016

Jud.fond.G.C.I____

, petenta