Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 30 septembrie 2013

Completul compus din:

Președinte – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Judecător – S_______ D____

Grefier – F______ G.G______

DECIZIA nr. 471

Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenta Primăria municipiului B_______ și recurenta Poliția L_____ a M___________ B_______, în contradictoriu cu intimata – petentă O______ F______, împotriva sentinței civile nr. 6973 din 16.10.2012, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns pentru intimata – petentă O______ F______, avocat O______ M_____, lipsind reprezentanții recurentelor Primăria municipiului B_______ și Poliția L_____ a M___________ B_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită, recurentele solicitând judecarea în lipsă, conform art. 242 al. 2 Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, recurenta Primăria M___________ B_______, a depus la dosar un răspuns; un exemplar înmânându-se apărătorului petentei, care nu solicită termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra motivelor de recurs.

Avocat O______ M_____ solicită respingerea recursurilor formulate de Primăria M___________ B_______ și Poliția L_____ a M___________ B_______, ca nefondate, menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Susține că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, prima instanță procedând în mod corect anulând procesul verbal întocmit și măsurile care au fost luate în acest proces verbal, referitor la amenda de 1500 lei aplicată, constatând că nu există o identitate, așa cum prevede Legea 50/ 1991, între persoana care a făcut lucrările și persoana care a fost sancționată, practic acest fapt a fost reținut de instanța de fond.

Solicită a se avea în vedere cele două întâmpinări depuse de petentă la dosarul cauzei, motivele invocate și detaliate cu privire la motivele de recurs formulate. Astfel, cu privire la cererea de recurs formulată de Primăria municipiului B_______ reprezentantă prin Primar, respectiv primul motiv de recurs referitor la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primarului municipiului B_______ arată că această parte a fost introdusă în proces din oficiu, de instanța de judecată și în mod corect, instanța s-a pronunțat respingând această excepție invocată de către Primăria mun. B_______, întrucât procesul-verbal acesta a fost semnat de Primarul mun. B_______. Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, respectiv faptul că intimata O______ F______ a început lucrările de recompartimentare a apartamentului fără ca în prealabil să aibă o autorizație de construcției așa cum prevede disp. Legii nr. 50/1991, solicită a se observa că, instanța de fond a apreciat corect că intimata nu a făcut nici un fel de lucrări, după ce a achiziționat apartamentul împreună cu soțul ei, ci doar a continuat lucrările, așa cum a fost consemnat și în procesul – verbal; au fost continuate lucrările începute de fostul proprietar P______, lucru care a fost confirmat, de altfel, atât de martorii ascultați cât și din planșele foto depuse de către cele două recurente. Odată cu întâmpinarea au fost depuse planșe foto care ilustrau cum arăta practic apartamentul intimatei la momentul când aceasta a fost sancționată. Din planșele foto se observă că nu s-au făcut nici un fel de lucrări decât cele existente la acel moment. La cel de-al treilea motiv se face vorbire de persoana care a făcut sesizarea, susținând că aceasta a fost ascultată de instanța de fond, așa cum se observă și în răspunsul depus la termenul de astăzi de Primăria municipiului B_______, în care se precizează, că nu este consemnată în hotărârea de fond că sesizarea a fost făcută de un vecin de apartament. Solicită a se va observa clar că, în hotărârea primei instanțe se consemnează faptul că sesizarea a fost făcută de acest vecin, dar a fost făcută strict cu privire la o terasă, pentru care intimata avea autorizație de construcție și la fila 121 ds. fond este consemnată depoziția acestei persoane, în care se menționează că au existat unele contradicții între acesta și intimată, însă aceste contradicții, ulterior, au fost stinse, părțile ajungând la o înțelege. Hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, prima instanță procedând în mod corect anulând procesul verbal întocmit și măsurile care au fost luate în acest proces verbal referitor la amenda de 1500 lei aplicată, instanța constatând că nu există o identitate, așa cum prevede Legea 50/ 1991, între persoana care a făcut lucrările și persoana care a fost sancționată.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 6973 din 16.10.2012 Judecătoria B_______ a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Primarul municipiului B_______, iar pe fond a admis plângerea formulată de petenta O______ F______ în contradictoriu cu intimații Poliția L_____ B_______ și Primarul municipiului B_______ și pe cale de consecință a desființat procesul-verbal contestat (________ nr. 0059 din data de 05.09.2011).

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în privința excepției invocate de intimatul Primarul mun. B_______, că potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001, judecătoria este ținută a dispune citarea organului care a aplicat sancțiunea… Or, în speță, după cum rezultă din chiar cuprinsul procesului-verbal, sancțiunea contestată de petent a fost aplicată de către Primarul municipiului B_______, motiv pentru care a respins excepția invocată.

Cu privire la fondul cauzei, prima instanță a reținut că, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. 0059 din data de 05.09.2011 (fila 4), petenta O______ F______ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, anume executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor…Pentru a dispune astfel, agentul constatator a reținut că petenta a început, fără a deține autorizație, executarea unor lucrări de recompartimentare a apartamentului din _________________, ________________________________>

- a dezafectat zidul ce separă holul interior de bucătărie și dormitor și a executat un zid la distanță de 87 cm;

- a dezafectat în întregime parapetul din zidărie ce separă balcoanele de la bucătărie și dormitor, mărind suprafața bucătăriei și a dormitorului;

- la balconul din bucătărie a executat un parapet din zidărie de BCA, netencuit, cu înălțimea de 0,60 m;

- a dezafectat zidul despărțitor dintre dormitoarele de la fațada spre Piața centrală;

- a dezafectat debaraua din bucătărie.

Examinând procesul-verbal de contravenție din perspectiva legalității, instanța de fond a reținut că, în speță, nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, anume lipsa mențiunilor privind numele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia. Absența/neregularitatea celorlalte mențiuni, prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, este în măsură să atragă doar nulitatea relativă a procesului-verbal, dacă se dovedește că prin respectiva absență se produce o vătămare contravenientului. Or, în cauza de față nu s-a invocat și, cu atât mai puțin, nu s-a demonstrat existența unei astfel de vătămări.

În consecință, prima instanță a constat că procesul-verbal contestat s-a întocmit cu respectarea exigențelor de formă.

În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentei, instanța de fond a reținut că la momentul controlului efectuat în ___________________, în apartamentul proprietatea reclamantei, s-a constatat realizarea unor lucrări de recompartimentare a locuinței, pentru care nu s-a prezentat autorizația de construire prevăzută de dispozițiile în materie. Petenta nu a negat faptul nedeținerii acestei autorizații, susținând însă că lucrările respective fuseseră realizate anterior achiziționării imobilului, de către fostul proprietar.

Este de observat, în acest context, că deși petenta a admis executarea unor elemente constructive, după momentul dobândirii imobilului (acoperirea terasei, montarea tâmplăriei ferestrelor și a ușilor, reconstruirea peretelui dezafectat dintre dormitor și baie), acestea nu se regăsesc printre cele constatate de agentul instrumentator și, respectiv, menționate în procesul-verbal. În consecință, chiar dacă și pentru realizarea lucrărilor recunoscute ar fi fost necesară obținerea prealabilă a unei autorizații, acest aspect nu poate fi imputat petentei în prezentul cadru, cât timp lucrările respective nu au făcut obiectul constatărilor agentului și nu au atras întocmirea actului administrativ contestat în speță.

Mai reține prima instanță, analizând apărările petentei, că aceasta a devenit proprietara imobilului din _________________ (fostă G. M_________ – fila 7), în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de 22.07.2011, cu numiții P_____ S____-C_______ și P_____ O___-M____ (fila 8). Potrivit martorilor audiați în cauză (filele 52, 53), la momentul achiziționării, apartamentul prezenta deja toate modificările constructive constatate de reprezentantul Poliției Locale B_______, singura intervenție majoră a petentei constând în reconstruirea pereților sălilor de baie, intervenție care nu apare menționată, așa cum s-a arătat, în procesul-verbal.

Audiat fiind în fața primei instanțe, agentul constatator (fila 56) a susținut că verificările s-au realizat în baza sesizării unui vecin al petentei, că lucrările pretins realizate de reclamantă au fost identificate după studierea planului locuinței și că nu ar fi posibil ca respectivele lucrări să fi fost efectuate de proprietarul anterior, întrucât nu au existat reclamații în acest sens.

S-a observat de către prima instanță, față de aceste susțineri, că în speță, nu există o constatare directă în privința momentului executării lucrărilor și, respectiv, a autorului acestor lucrări, măsura adoptată de agentul instrumentator bazându-se, în mod exclusiv, pe presupoziția că lucrările s-au realizat în perioada când s-a formulat reclamația ce a determinat verificările în _________________.

Analizându-se însă reclamația numitului A________ O_____ (fila 66), s-a constat de către prima instanță că deși acesta a făcut referire, în general, la executarea unor lucrări de amenajare interioară, aspectele în mod expres reclamate privesc doar amenajarea terasei, respectiv extinderea spre exterior a apartamentului petentei. Mai mult, audiat fiind în cauză, în calitate de martor, numitul A________ a declarat că nu a vizitat apartamentul petentei și că nu are cunoștință dacă s-au realizat lucrări de modificare în interiorul acestuia.

Astfel, prima instanță, față de aceste elemente de fapt, a reținut că, în speță, nu s-a produs dovada că lucrările în concret incriminate au fost realizate de către reclamanta însăși. Dimpotrivă, probatoriul administrat la solicitarea acestei din urmă părți atestă contrariul, anume că apartamentul a fost modificat de proprietarul anterior. În condițiile date, în speță funcționează, favorabil petentei, cel puțin dubiul că nu este autoarea lucrărilor de construire/desființare menționate în procesul-verbal.

În cauză s-a susținut însă, de către intimați, că o atare ipoteză nu este relevantă, întrucât fapta contravențională reținută în cauză are caracter continuu, reclamantei revenindu-i obligația de a intra în legalitate, chiar dacă ar fi preluat apartamentul deja recompartimentat.

În analiza acestei susțineri, instanța de fond a reținut, cu titlu de premiză, că potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, contravenția constatată și sancționată în speță constă în executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor… Deși același act normativ consideră nefinalizate construcțiile executate fără autorizație, element în măsură să permită aplicarea de sancțiuni și ulterior încheierii propriu-zise a lucrărilor, legiuitorul nu a inclus în conținutul constitutiv al faptei și neobținerea autorizației de către dobânditorul ulterior al bunului. Așa fiind, este de admis că subiectul activ al actelor în mod expres și limitativ încriminate nu poate fi o altă persoană decât însuși autorul lucrărilor de executare/desființare a unei construcții.

O altfel de interpretare este în măsură să conducă la soluția aberantă a sancționării dobânditorului unui imobil, în chiar baza unei eventuale cereri de autorizare formulate de acesta, în îndeplinirea pretinsei obligații de intrare în legalitate. În concret, odată de admitem că legiuitorul sancționează rămânerea în pasivitate de către o altă persoană decât constructorul, trebuie să admitem și faptul că orice tentativă de autorizare, realizată de către această persoană (în cadrul unui demers de bună credință), implică sancționarea sa automată, întrucât același legiuitor impune obținerea autorizației anterior demarării oricăror lucrări (lucrări de care terțul nu se face totuși vinovat).

Cu aceste argumente și reținând soluțiile similare ale instanței de control (Decizia nr. 781/17.10.2011, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/193/2010 - în mod corect a reținut și prima instanță că petentul nu are calitate de subiect activ al contravenției reținute în cauză, întrucât nu are calitate de executant al lucrărilor, așa cum prevede art. 26 alin. 1 lit. a) rap. la art. 3 din Lg. 50/1991, acestea fiind executate de B.D, care a fost sancționat contravențional anterior…), instanța de fond a apreciat că sancționarea petentei s-a realizat în mod nejustificat, în speță impunându-se desființarea procesului-verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurenta Primăria M___________ B_______ întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 și art. 304¹ Cod procedură civilă prin care au solicitat modificarea sentinței recurate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesual pasive a Primarului municipiului B_______, iar pe fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a procesului – verbal ________ nr. 0059 din data de 05.09.2011.

În motivarea cererii s-a arătat că prima instanță a respins în mod greșit excepția invocată și că în conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 50/1991 și art. 8 din Legea nr. 155/2010 Poliția L_____ a M___________ B_______ are calitate procesual pasivă în cauză.

Totodată, arată recurenta că instanța de fond a admis în mod nelegal plângerea contravențională și a dispus anularea procesului – verbal neținând seama de prevederile art. 1, 2 și art. 37 din Legea nr. 50/1991. S-a mai menționat că în domeniul disciplinei autorizării execuției lucrărilor de construcție nu se aplică sancțiunea avertisment și că obținerea autorizației de construire după finalizarea lucrărilor nu poate avea ca efect înlăturarea caracterului ilicit al faptei.

Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și recurenta Poliția L_____ B_______ întemeiat pe disp. art. 304 Cod procedură civilă prin care a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii formulate împotriva procesului – verbal de constare și sancționare a contravenției nr. 0059/05.09.2011 și menținerea sancțiunii și a măsurilor dispuse.

În motivarea recursului s-a arătat că prima instanță a reținut în mod greșit că la data achiziționării apartamentului lucrările de recompartimentare erau deja efectuate de către fostul proprietar și că aspectele constatate și reținute de agentul constatator au fost identificate cu ocazia controlului chiar dacă nu au fost menționate în reclamația numitului A________ O_____. Totodată s-a mai precizat că fapta săvârșită de intimată este continuă întrucât situația încălcării obligației legale durează în timp, în sensul că lucrările de construcție realizate fără eliberarea autorizației există constituind un permanent pericol pe durata existenței lor.

Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor și menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

Analizând cererea de recurs în raport de motivele invocate care se încadrează pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041 Cod procedură civilă și de prevederile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a recurentei intimate Primăria M___________ B_______ prin primar, apreciază tribunalul că în mod corect această excepție a fost respinsă de către instanța de fond și că în speță, după cum rezultă din chiar cuprinsul procesului-verbal, sancțiunea contestată de petent a fost aplicată de către Primarul municipiului B_______. Față de acest aspect Primăria M___________ B_______ prin primar justifică în cauză calitate procesual pasivă.

Referitor la soluția pronunțată pe fondul cauzei de către Judecătoria B_______ instanța o apreciază ca fiind legală și temeinică având în vedere următoarele aspecte:

Agentul constatator a reținut prin că petenta a început, fără a deține autorizație, executarea unor lucrări de recompartimentare a apartamentului din _________________, ____________, motiv pentru care s-a dispus sancționarea acesteia cu amendă în cuantum de 1500 lei.

La baza acestei constatări, așa cum rezultă din actele dosarului a stat reclamația numitului A________ O_____ (fila 66 dosar fond) din care rezultă cu certitudine că sesizarea sa se referă la faptul că „apartamentul petentei are ieșire la terasa de deasupra intrării în scara blocului , că proprietarii acestui apartament doresc să o acopere și că au început să execute lucrări pe această terasă ”.

În atare împrejurări reține tribunalul că în mod corect s-a constatat de către prima instanță că, aspectele în mod expres reclamate privesc doar amenajarea terasei, respectiv extinderea spre exterior a apartamentului petentei și că audiat fiind în cauză, în calitate de martor, numitul A________ a declarat că nu a vizitat apartamentul petentei și că nu are cunoștință dacă s-au realizat lucrări de modificare în interiorul acestuia.

Având în vedere că pentru lucrările de acoperire a terasei petenta deținea autorizație de construire la momentul începerii lor și că prin probele administrate în cauză s-a făcut dovada că lucrările de recompartimentare interioară a apartamentului – constatate de agentul constatator – erau realizate la momentul achiziționării locuinței , apreciază tribunalul că în mod legal a reținut prima instanță că acest aspect nu poate fi imputat petentei în prezentul cadru.

Constatând că nu sunt date alte motive de recurs de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, tribunalul în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondate recursurile declarate împotriva sentinței civile nr. 6973/16.10.2012 a Judecătoriei B_______ , pe care o va menține ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentele Primăria M___________ B_______, cu sediul în municipiul B_______, _________________________. 1, județul B_______ și Poliția L_____ B_______, cu sediul în municipiul B_______, ____________________________. 16, județul B_______, în contradictoriu cu intimata -petentă O______ F______, cu domiciliul în municipiul B_______, __________________, ___________, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 6973/16.10.2012 a Judecătoriei B_______, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 30 septembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

R_____ M______ U________ M______ S_______ D____ F______ G. G______

Red. – UM

Tehnored. UG/21.10.2013

Judec.B_______– jud. T________ C_______

2 ex.