Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ C______

Judecător V_______ M______ N____

Grefier D__ P__

Pe rol fiind soluționarea apelului în materia Contenciosului Administrativ formulat de apelantul - petent D_____ C_____ G______, cu domiciliul în Satu M___, _________________, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Satu M___ cu sediul în Satu M___, _______________, nr. 5/A, jud. Satu M___, împotriva Sentinței civile nr. 243/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OUG nr. 195/2002.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 11.12.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea asupra hotărârii pentru data de azi, când în urma deliberării avute:

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 243/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul contravenient D_____ C_____ G______ în contradictoriu cu intimatul IPJ SATU M___,împotriva procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 02.07.2014.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 02.07.2014, petentul contravenient a fost sancționat cu 1.260 lei amendă contravențională și 14 puncte amendă pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 121 al.1 din HG 139/2006, art.102 al.31, lit. e din OUG 195/2002, art. 37 al.-1 din OUG 195/2002, art.100 al.3 lit. f din OUG.195/2002 R .

În fapt în sarcina petentului se reține că la data de 02.07.2014 orele 19:34 aflându-se la volanul autoturismului marca FORD cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ 109L în localitatea Negrești-Oaș pe direcția Negrești-Oaș - T___ a circulat cu o viteză de 107 km/h, depășind viteza maximă admisă pentru sectorul de drum respectiv și nu a respectat semnificația semnalelor luminoase roșu și albastru precum și acustice ale autovehiculului poliției, neoprind autoturismul la aceste semnale.

Instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în lipsă.

În speța dedusă judecății se fac aplicabile disp. art. 6 din CEDO cu privire la dreptul persoanei la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție care reprezintă garanția unui proces echitabil.

Prezumția de nevinovăție este una relativă, ea poate fi răsturnată dacă se face dovada contrară. Sarcina probei revine intimatei, în cazul de față aceasta trebuind să facă dovada că petentul contravenient se face vinovat de conducerea autovehiculului marca FORD cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ 109L în localitatea Negrești-Oaș pe direcția Negrești-Oaș – T___, cu o viteză de 107 km/h, depășind viteza maximă admisă pentru sectorul de drum respectiv și nu a respectat semnificația semnalelor luminoase roșu și albastru precum și acustice ale autovehiculului poliției.. În cauză din partea intimatei s-a depus întâmpinare și referatul agentului constatator, buletin metrologic și atestat operator radar din care să rezultă vinovăția petentului pentru săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina lui.

Din conținutul copiei DVD –ului cu nr. xxxxxx și raportul agentului constatator rezultă fără nici un dubiu că petentul contravenient în data de 02.07.2014 s-a aflat la volanul autoturismului marca FORD cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX,circulând pe ___________________________ pe DJ 109L în localitatea Negrești-Oaș pe direcția Negrești-Oaș – T___, fiind identificat rulând cu o viteză de 107 km/h în localitate. Petentul văzând că este urmărit de către organele de poliție în loc să respecte legislația rutieră care prevede oprirea autovehiculelor în trafic la semnalele luminoase roșu și albastru precum și a celor acustice ale autovehiculului poliției,acesta s-a sustras acestei opriri circulând cu o viteză foarte mare punând în pericol și siguranța proprie cât și a celorlalți participanți la trafic.

Instanța de fond a reținut faptul că, cinemometrele utilizate de IPJ Satu M___ sunt moderne și posedă ambele variante de utilizare: staționare și/sau mișcare, sunt atestate și avizate metrologic, precum și faptul că agenții constatatori care deservesc astfel de aparate sunt atestați iar la plecarea în misiuni pe anumite tronsoane și la anumite ore din zi sau din noapte se face cu aprobare și se consemnează în documentele interne de evidență.

Procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001, instanța neidentificând nici un motiv de nulitate absolută a acestuia, motiv pentru care a reținut existența faptelor și a culpei petentului în săvârșirea contravențiilor.

În ceea ce privește temeinicia sancțiunii aplicate instanța a apreciat că aceasta are rolul de a determina petentul să nu mai săvârșească pe viitor fapte contravenționale de aceiași natură,respingând plângerea.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul D_____ C_____ G______ solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța în cauză să dispună admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și a anulării Procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 02.07.2014, ca nelegal.

În motivare arată că hotărârea pronunțată de instanța este netemeinică și nelegală,deoarece judecătorul fondului, nu a ținut cont de prevederile legale in vigoare și de procedura prealabilă pentru identificarea conducătorului auto care a săvârșit fapta contravențională menționată in procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 02.07.2014,conform art. 39 din OUG 195/2002 republicata,agentul constatator fiind într-o totală eroare.

Apelantul a mai precizat că a învederat instanței de fond ca nu a condus la acea data autoturismul cu nr.XXXXXXXXX,și nu a înțeles cum s-a ajuns la această concluzie, în condițiile în care in procesul-verbal se menționează că autoturismul respectiv nu a oprit deși a fost somat să oprească și cu atât mai mult cu cât,nu este proprietarul acestui autoturism.

În continuare,apelantul a făcut referire la întâmpinarea depusă de către intimat,subliniind inadvertențele din conținutul acesteia cu starea de fapt.

În drept a invocate disp.: H.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002 R, H.G. nr. 1391/2006.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului pentru motivele expuse pe larg la f.16.

Apelantul-petent a răspuns la întâmpinarea (f.27) formulată de intimat,prin care,în esență a reiterat apărările din cererea de apel.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art. 479 Cod.pr.civ., instanța a apreciat că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a analizat în mod corect motivele de nelegalitate și de netemeinicie a procesului verbal de contravenție invocate de petent prin plângere și reiterate prin cererea de apel și a interpretat probele administrate în cauză, reținând că starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție corespunde realității.

Procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/02.07.2014 fost încheiat pentru nerespectarea dispozițiilor art.121 alin.1 din HG nr.139/2006 și art.37 alin.1 din OUG nr.195/2002.

Apărarea apelantului –petent din instanței de fond și a instanței de apel se circumscrie pe ipoteza că nu a condus autoturismul marca FORD cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nefiind proprietarul acestuia,intimatul avea obligația de a recurge la procedura prevăzută de art.39 din OUG nr.195/2002.

Din probele administrate în fata instanței de fond- înregistrarea pe suport DVD depusa la dosar de către intimat se poate observa ca autoturismul cu nr. de înmatriculare nr.XXXXXXXXX a fost urmărit în trafic de către echipajul poliției,iar conducătorul acestuia a refuzat sa opreasca. Fizionomia conducătorului auto este vizilă pe aceasta înregistrare. Din coroborarea acestei probe cu raportul agentului constatator în cuprinsul căruia s-au explicitat circumstanțele / elementele în baza cărora s-a realizat identificarea conducătorului auto,rezultă ca petentul se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Astfel,deși în cauză este evident faptul ca agentul constatator nu a stabilit identitatea conducătorului auto pe baza actelor de identitate ale acestuia, simpla afirmație a petentului în sensul ca nu a condus acest autoturism nu este suficienta pentru anularea procesului verbal,cu atât mai mult cu cât,apelantul avea posibilitatea să administreze probe care sa confirme susținerile sale, cum ar fi audierea proprietarului autoturismului, dar nu a formulat cerere în acest sens.

Apoi,astfel cum s-a arătat anterior,nerespectarea de către petent a semnalului agentului constatator de a opri,nu poate fi folosit în apărarea sa,pentru anularea procesului verbal.

Sub aspectul sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat, tribunalul constată că agentul constatator le-a individualizat în mod corect, nefiind dovedite împrejurări de fapt sau circumstanțe personale de natură a justifica aplicarea avertismentului,instanța de fond analizând criticile petentului-apelant si sub acest aspect în mod temeinic și legal.

Prin urmare, constatând că apelul este neîntemeiat, în temeiul art.480 alin.1, art.453 C.proc.civ., art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, tribunalul va respinge apelul declarat în cauză, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul - petent D_____ C_____ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx cu dom în mun. Satu M___ ________________ jud. Satu M___ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SATU M___, cu sediul în mun. Satu M___,_______________ nr. 5/A, jud. Satu M___, împotriva Sentinței civile nr. 243/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș.

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în condițiile art. 396 din Codul de procedură civilă,în ședință publică, azi, 17Decembrie 2015.

Președinte Judecător

S_____ C______ V_______ M______ N____ –

promovata în functia de presedinte

Judecatoria T_____,semneaza

pentru,președintele de complet

Grefier

P__ D__

Red. S. C.- jud./ 04.02.2016

Tehnored_LI /01.02.2016

Ex. 4 - ______________. cu: D_____ C_____ G______ și I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SATU M___

Judecător fond: C_____ A_____ O_____ S_____