ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 795/A/2014DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 20 octombrie 2014

PreședinteDuca C_____-judecător

G____ M____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 656/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a constatat că prin serviciul registratură al instanței intimatul prin apărătorul ales a depus la dosarul cauzei cerere prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 656/2014 a Judecătoriei D___ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul I_______ D____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara.

S-a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20 martie 2013 încheiat de intimată și, în consecință, a fost exonerat petentul de la executarea sancțiunilor contravenționale principale și complementare și a măsurilor tehnico-administrative aplicate, respectiv plata amenzii în cuantum de 300,00 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/20 martie 2013 încheiat de intimată (f. 11), petentul I_______ D____ a fost amendat cu suma de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin.1 lit.h, i, e din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, corespunzătoare la 4 puncte amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.

În fapt, s-a reținut în sarcina acestuia că la data de 20 martie 2013, ora 10,42, în localitatea Zam pe DN7, a condus auto marca BMW cu nr. de înmatriculare 5493FMY care circula pe direcția de mers A___– D___ a efectuat o depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă peste marcajul longitudinal simplu continuu ce desparte sensurile de mers și pe marcajul de trecere pietoni.

Fiind investită, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, modificată.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

În ceea ce privește temeinicia, prin prisma probelor ce au stat la baza stabilirii vinovăției petentului, în speță, singura dovadă depusă de intimată în sensul celor reținute în cuprinsul procesului verbal este tocmai raportul agentului constatator care l-a întocmit, raport ce nu poate fi luat în considerare ca o probă în susținerea vinovăției, neexistând niciun text de lege care să-i confere acestuia valoare probatorie, sens în care instanța nu l-a analizat în prezenta procedură. Totodată, în cuprinsul actului dresat nu a fost individualizat autoturismul depășit, pentru a se putea verifica temeinicia acuzației aduse de agentul constatator, eventual prin audierea unui martor.

Pe de altă parte, în cauză nu au fost depuse probele tehnice avute în vedere de intimată la dresarea actului atacat, totodată nu au fost aduse alte probe în susținerea acuzațiilor aduse, în condițiile în care petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale și a inserat aceleași obiecțiuni – nu am efectuat depășirea decât obligat de echipajul care lucra la șosea – și în cuprinsul actului.

În această situație ar fi fost necesară cel puțin folosirea mijloacelor tehnice din dotare de către intimat, cel care acuză, pentru a se dovedi cu certitudine săvârșirea contravenției în condițiile descrise de agentul constatator.

Pe de altă parte, potrivit adresei de răspuns a CNADNR, în data de 20 martie 2013 se executau lucrări de reparații a părții carosabile în interiorul localității Zam – f. 31 dosar.

Prin urmare, în condițiile în care situația de fapt descrisă de agentul constatator nu este susținută de o altă probă care să confirme cele menționate în procesul verbal, cu atât mai mult cu cât apărarea formulată de petent a fost confirmată prin probațiunea administrată, instanța a apreciat că există un dubiu cu privire la temeinicia procesului verbal, dubiu ce profită petentului în virtutea prezumției de nevinovăție.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii plângerii.

În motivarea apelului s-a arătat că sancțiunea a fost corect aplicată iar petentul nu a depus nicio probă contrară celor constatate în procesul-verbal.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:

Apelul este nefondat.

În mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză petentul a făcut dovada că în zona în care a efectuat depășirea se efectuau lucrări de reparații șa șosea și a fost dirijat de către echipajul care executa lucrările să depășească.

Or, în lipsa altor probe care să dovedească vinovăția petentului, procesul-verbal de contravenție este netemeinic.

Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a pronunțat astfel o soluție temeinică și legală.

În consecință, în temeiul art. 34 al.2 din OG nr.2/2001 modificat și art. 481 Cod procedură civilă raportat la art. 32 al.2 din OG nr.2/2001 modificat, apelul I____________ de Poliție al județului Hunedoara se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către IPJ Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 656/2014 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 20.10.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

D___ CorinaGoron M____

GREFIER,

B___ A______ E____

G.M./B.A.E.- red. 2 ex. – 13.11.2014

- jud. fond – A_____ C____