Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr.181

Ședința publică din 18 februarie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - C_____ D___

Judecători - A______- L____ B___

Grefier - V_______ M____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petiționarul R_____ I__, cu domiciliul în _______________________, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr.2077, din 27.05.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, B- Regele C____ I, nr. 64, județul Dâmbovița și L____ T_______, __________________________ Poliție al comunei Pietrari, județul Dâmbovița.

Susținerile și dezbaterile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 februarie 2015, care face parte integrantă din această decizie, când instanța, la cererea reprezentantului apelantului – petiționar, a amânat pronunțarea la data de 18 februarie 2015, pentru ca acesta să depună note scrise.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2077/27.05.2014, Judecătoria Târgoviște, a admis excepția tardivității plângerii contravenționale formulate de petentul R_____ I__, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului L____ T_______ și pe fond a respins plângerea formulată în contradictoriu cu intimații IPJ Dâmbovița și L____ T_______.

A retinut instanta prin prisma excepției tardivității, că aceasta este întemeiată, intrucit, potrivit art.31 alin.1 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Așa cum rezultă din declarația martorului G________ I____, acesta a mers împreună cu agentul de poliție, pe data de 10.01.2013, la domiciliul petiționarului și, întrucât nu era nimeni acasă, procesul-verbal i-a fost lăsat în gard, încheindu-se în aceste sens procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare aflat la fila 9 din dosar.

Mai reține instanța că, în conformitate cu prevederile art.27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor, lucru pe care intimata l-a efectuat întocmai.

Față de aceste considerente instanța a constatat că plângerea este formulată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, astfel că a admis excepția tardivității formulării plângerii și pe cale de consecinta a respins plingerea. Totodată, instanța a admite și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului L____ T_______, acesta încheind procesul-verbal în calitate de angajat al intimatei și nu în nume propriu.

Impotriva acestei sentințe, a declarat apel petentul R_____ I__, pe care o consideră nelegala si netemeinica din următoarele motive:

Arata ca prin sentința pronunțata, instanța de judecata i-a respins plângerea, nefacand aplicarea art.22 din noul cod de procedura civila, care o obliga sa efectueze o cercetare laborioasa pentru aflarea adevărului.

In mod eronat instanța a admis excepția tardivității si a respins pe fond plângerea contravenționala, asta intrucat a făcut dovada ca plângerea contravenționala nu i-a fost comunicata niciodată procedural, el luând la cunostiinta de procesusl verbal de contravenție abia pe data de 16.10.2013, cand aflandu-se la Primărie, un lucrator i-a adus la cunostiinta de existenta acestui proces.

Susține că a formulat cerere oficiala de a-i fi comunicat procesul verbal, cerere inregistrata sub nr.5581/21.10.2013 la Primăria comunei Pietrari care i-a comunicat copia procesului verbal si inscrisurile depuse la dosarul cauzei.

In acest context, instanța in mod eronat a admis aceasta excepție, el facand dovada modului in care a luat la cunoștința de acest proces verbal de contravenție. Mai mult, martorul a declarat mincinos in fata instanței de judecata, procesul verbal nefiind lăsat in gardul de la casa.

Susține că a arătat si a făcut dovada ca agentul constatator a comis abuz in serviciu prin incalcarea legilor in mod repetat fata de el, asa cum arata si probatoriul din dosar, precum si faptul ca in alte spete a solicitat daune morale de la paratul L____ T_______.

Cu rea credința la data la care s-a prezentat la Politie, paratul i-a solicitat sa dea o declarație ceea ce a si făcut, insa in timp ce completa aceasta declarație i-a spus ca, nu ii mai ia declarație intrucat este baut, ceea ce nu este adevărat si nu este un motiv de a-i refuza un drept, atâta timp cat nu venise cu mașina, ci pieton in vederea obținerii autorizației.

Acest abuz al sau l-a determinat sa invoce drepturile sale, sa considere acest refuz un abuz si sa facă mențiunea ca are convingerea ca o face instigat fiind de primar, având in vedere faptul ca i-a mai completat un proces verbal la fel de abuziv in care nu a inserat adevărul, ci o stare de fapt răsturnata.

Pe cale de consecința, solicită admiterea recursului asa cum a fost formulat, modificarea in tot a sentintei instanței de fond si admiterea plângerii contravenționale asa cum a fost formulata.

In drept, invocă dispozițiile art.485 si următoarele, din noul cod de procedura civila, art.6 si 13 din CEDO.

La data de 04.12.2014 intimatul IPJ Dâmbovița a formulat întâmpinare, prin care solicita respingerea apelului, din următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat contravențional intrucat la data de 29.12.2012, aflandu-se ___________________ de ebrietate, dupa ce a solicitat eliberarea unei autorizații de reparație, neputandu-si consemna declarația a devenit agresiv, adresând cuvinte jignitoare la adresa organelor de politie si administrației publice locale.

Susținerea petentului ca nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție nu este susținuta de nici o proba.

Cererea acestuia adresata primarului a avut in vedere comunicarea informațiilor de interes public (asa cum a fost motivata de recurent) si a avut caracter general vizând orice proces verbal, susținând ca i-ar putea afecta patrimoniul iar in răspuns, Primăria Pietrari i-a inaintat copii de pe patru procese verbale de contravenție cu care acesta figura in evidente.

Contrar celor susținute de petent, din declarația martorului asistent si a martorului ocular G________ I____, rezulta ca procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat petentul in prezenta cauza, a fost comunicat acestuia prin afișare la data de 10.01.2013, pe poarta principala a imobilului.

Faptul ca petentul nu ar fi intrat in posesia actului sancționator nu poate fi imputat sub nici o forma agentului constatator.

Susținerea petentului ca agentul constatator ar fi comis un abuz dar fara sa aducă vreo proba in acest sens, nu interesează cauza. Susținerea recurentului este făcuta doar cu scopul de a induce in eroare instanța de judecata pentru ca in situația in care agentul constatator chiar ar fi comis un abuz atunci recurentul trebuia sa se adreseze organelor de urmărire penala, competente in materie penala.

Faptul ca petentul a solicitat daune morale de la agentul constatator este irelevant si nu interesează cauza.

De asemenea, in situația in care petentul incalca legea iar agentul constatator ii aplica sancțiunile contravenționale prevăzute de lege nu înseamnă ca agentul constatator a comis un abuz.

Susținerile petentului ca agentul constatator a refuzat sa-i ia declarație sunt contrazise de depoziția martorului ocular G________ I____.

Faptul ca petentul era sau nu pieton nu interesează cauza intrucat acesta nu a fost sancționat pentru incalcarea dispozițiilor OUG 195/2002, ci pentru incalcarea dispozițiilor Legii 61/1991.

Martorul ocular a precizat ca petentul se afla in stare avansata de ebrietate, stare care nu i-a permis sa redacteze declarația. In acest context, agentul constatator i-a solicitat sa revină sa-si completeze declarația dupa ce va putea sa o faca.

Acesta situație de fapt nu poate constitui sub nici o forma un abuz din partea agentului constatator având in vedere ca declarația unei persoane data in stare de ebrietate nu poate fi considerata o declarație valabila.

Pe de alta parte, agentul constatator nu i-a refuzat dreptul petentului de a da o declarație ci doar a amânat aceasta activitate pana la momentul in care petentul putea sa-si redacteze declarația.

Având in vedere cele expuse mai sus, se invedereaza instanței ca procedura comunicării procesului verbal de contravenție a fost respectata iar adresele către Primărie depuse de petent nu fac dovada contrara.

Totodată, se solicita instanței sa aiba in vedere ca plângerea contravenționala a fost depusa tardiv iar soluția pronunțata de instanța de fond este legala.

Petentul nu a adus probe cu care sa răstoarne prezumția de legalitate si veridicitate a procesului verbal de contravenție iar susținerile sale tendențioase cu privire la pretinse abuzuri nu sunt de competenta instanței de control judiciar.

De asemenea, invederează instanței ca desi agentul constatator a fost citat din nou in calitate de intimat in calea de atac, in fapt si in drept acesta nu poate indeplini aceasta calitate intrucat a aplicat sancțiunea contravenționala in calitate de angajat ala IPJ Dâmbovița si nu in calitate de persoana fizica. Din acest considerent, solicită sa se constate lipsa calității procesuale pasive a agentului constatator L____ T_______ si sa se dispuna scoaterea acestuia din cauza.

Pentru considerentele expuse, se solicită respingerea apelului formulat de R_____ I__ si pe cale de consecința sa se mențina sentința instanței de fond ca temeinica si legala.

Prin încheierea de ședință din 28.01.2015, în baza art.457 alin.1 Cod procedură civilă, combinat cu art.41 pct.5 din Legea nr 76/2012 și art.99 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, s-a recalificat calea de atac exercitată de petiționar, din recurs, în apel, prezenta cauză urmind a fi soluționată de primii doi membrii ai completului de judecată.

Analizând apelul declarat prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate si textelor de lege incidente, tribunalul apreciaza ca apelul este fondat si va fi admis, va schimba sentinta in sensul ca va respinge exceptia tardivitatii si pe fond va respinge plingerea.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a avut in vedere ca, Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis printr-un recurs in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ca, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.27 teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) si art.31 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, ca, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire.

Avind in vedere aceste dispozitii, modalitatea de comunicare a procesului verbal de contraventie din speta de fata este nelegala si ca atare, nu se poate pune problema tardivitatii formularii plingerii, petentul fiind in termenul legal de formulare a plingerii contraventionale.

In ceea ce priveste fondul cauzei, se observa ca, cererea adresata primarului a avut in vedere comunicarea informațiilor de interes public si a avut caracter general vizând orice proces verbal, susținând ca i-ar putea afecta patrimoniul iar in răspuns, Primăria Pietrari i-a inaintat copii de pe patru procese verbale de contravenție cu care acesta figura in evidente.

Susținerea petentului ca agentul constatator ar fi comis un abuz dar fara sa aducă vreo proba in acest sens, nu poate fi avuta in vedere de instanta, nefiind dovedita.

Nu poate fi vorba de abuz, in situația in care un cetatean incalca legea iar agentul constatator ii aplica sancțiunile contravenționale prevăzute de lege .

Susținerile petentului ca agentul constatator a refuzat sa-i ia declarație sunt contrazise de depoziția martorului ocular G________ I____.

Martorul ocular a precizat ca petentul se afla in stare avansata de ebrietate, stare care nu i-a permis sa redacteze declarația. In acest context, agentul constatator i-a solicitat sa revină sa-si completeze declarația dupa ce va putea sa o faca.

Acesta situație de fapt nu poate constitui abuz din partea agentului constatator având in vedere ca declarația unei persoane data in stare de ebrietate nu poate fi considerata o declarație valabila.

Pe de alta parte, agentul constatator nu i-a refuzat dreptul petentului de a da o declarație ci doar a amânat aceasta activitate pana la momentul in care petentul putea sa-si redacteze declarația.

In aceste conditii, cum petentul nu a adus probe cu care sa demonstreze ca nu s-a facut vinovat de cele retinute in actul sanctionator si cum din probele administrate a rezultat ca acesta se face vinovat de cele retinute in sarcina sa, tribunalul va respinge plingerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul - petiționar R_____ I__, cu domiciliul în _______________________, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr.2077/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr.64, județul Dâmbovița și L____ T_______, cu locul de munca in __________________________ Poliție al comunei Pietrari, județul Dâmbovița.

Schimbă sentința, în sensul că respinge excepția tardivității și pe fond, respinge plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2015.

P_________, Judecător,

C_____ D___ A______ - L____ B___

Grefier,

V_______ M____

Judecător fond L____ S______

Judecătoria Târgoviste

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

Red.DC

Tehnored.VM

4 ex./23.02.2015