Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 494

Ședința publică de la 03 Septembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E________ C______

JUDECĂTOR: I____-L____ O______-D__

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție A xxxxx, formulat de apelanta petentă _____________________________________ SA, cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 2, sector 1, București, în contradictoriu cu intimatul C________ J_______ CONSTANTA, cu sediul în C________, _________________, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 684/09.04.2014, pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură apelanta a depus taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și note scrise, iar intimatul a depus note scrise, după care;

Instanța ia act că apelanta a depus taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și constată că nu au fost solicitate probe noi în apel.

Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. xxxxx/212/2013 la data de 23.07.2013, petenta S.C. T________ L________ & DISTRIBUTION S.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxx din 09.07.2013 încheiat de C________ Județean C________ și exonerarea petentei de plata amenzii aplicate de agentul constatator.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție contestat este nelegal întrucât a fost întocmit cu încălcarea art. 16 alin.7 și art. 19 din OG nr. 2/2001, convocarea unei persoane competente din cadrul societății petente putând fi realizată prin intermediul telefonului cu care era dotată autoutilitară iar justificarea indicată în actul contestat pentru lipsa semnăturii martorului fiind ridicolă.

S-a mai arătat de către petentă și faptul că procesul-verbal de contravenție este netemeinic întrucât în zona Pecineaga-Amzacea nu există panouri de avertizare cu privire la obligația de a achita o altă taxă de acces în afară de rovinieta cunoscută și nici indicatoare privind punctele unde se poate achita taxa de utilizare.

În fapt, petenta a arătat faptul că șoferul autoutilitarei s-a aflat în eroare întrucât a fost oprit de un echipaj de control de la care a aflat că pentru a circula pe tronsonul de drum respectiv trebuie să plătească o taxă, a căutat un punct unde putea să intre în legalitate și a achitat imediat taxa fără să știe că după plecarea s-a a fost întocmit procesul-verbal de contravenție contestat.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 11 alin.1, art. 16, art. 19 și art. 31 din OG nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.

Plângerii i-au fost anexate, în fotocopii, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxx din 09.07.2013 încheiat de C________ Județean C________, chitanța nr. xxxxxxx/09.07.2013 emisă ed C________ Județean, nota explicativă atribuită numitului D____ F_____ M_____.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale motivat, în esență, pe următoarele argumente: agentul constatator nu este obligat, potrivit dispozițiilor OG nr. 2/2001, să convoace la fața locului un reprezentant al societății contraveniente, nulitatea prevăzută de art. 16 alin.7 din OG nr. 2/2001 este una relativă, intervenind, potrivit dispozițiilor deciziei nr. XXII/19.03.2007 pronunțată de I.C.C.J., doar în cazul în care vătămarea produsă prin încălcarea acestor dispoziții este invocată și dovedită de contravenient, petenta a recunoscut în cuprinsul plângerii atât situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat cât și împrejurarea că a achitat taxa de utilizare a drumului ulterior controlului soldat cu constatarea faptei contravenționale, iar taxa de utilizare a drumurilor județene a fost instituită prin HCJC nr. 252/2012, obligatorie pentru toate subiectele de drept la care se referă și care a fost adusă la cunoștință publică, act normativ care reglementează posibilitatea transportatorilor de a achita taxa în funcție de modul concret în care își organizează activitatea, atât la punctele autorizate organizate la sediul tuturor primăriilor din județul C________, la toate oficiile poștale din localitățile județului, la sediul Consiliului Județean C________ dar și prin ordin de plată, în contul deschis la Trezoreria Municipiului C________.

S-a mai arătat de către intimat faptul că petenta a mai fost sancționată pentru același tip de contravenție și prin procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxx din 03.07.2013, contestat în cadrului dosarului nr. xxxxx/212/2013 al Judecătoriei C________, împrejurarea care denotă modul în care aceasta înțelege să își organizeze activitatea de transport rutier de mărfuri, cu ignorarea HCJ nr. 252/2012, iar eroarea de fapt înlătură caracterul contravențional al faptei doar în măsura în care nu îi este imputabilă contravenientului, situație care nu este incidentă în cauză.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă și OG nr. 2/2001.

Întâmpinării i-au fost anexate, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, adresa nr. 5820/2013 emisă de intimat, dovada comunicării procesului-verbal către petentă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, Hotărârea nr. 252/2012 a Consiliului Județean C________ și anexele nr. 1 și nr. 2 la aceasta, procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxx din 03.07.2013 și plângerea formulată de petentă împotriva acestuia.

Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor formulate de intimat, a reiterat susținerile formulate în cuprinsul plângerii contravenționale și a arătat că nu a avut intenția de a se sustrage de la plata taxelor legale, a intrat în legalitate imediat ce a identificat posibilitatea concretă, comiterea faptei s-a datorat comportamentului incorect al unor persoane care administrează drumul iar modul de acțiune al echipei de control a fost unul incorect și lipsit de etică.

Prin sentința civilă nr. 1143 din 04.02.2014 pronunțată de Judecătoria C________ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei M_______.

Pentru pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001 și împrejurarea că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei prin procesul-verbal de contravenție contestat se situează pe DJ 392, între localitățile Pecineaga și Amzacea, în circumscripția teritorială a Judecătoriei M_______.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei M_______ la data de 26.02.2014 și a fost înregistrat la aceeași dată sub nr. unic XXXXXXXXXXXXXX.

În dovedirea plângerii s-a solicitat de către petentă administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul D____ F_____ M_____ iar în combaterea plângerii s-a solicitat de către intimat administrarea probei cu înscrisuri.

Apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de părți este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și văzând dispozițiile art. 258 alin.1 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat-o atât pentru petentă cât și pentru intimat.

Proba testimonială solicitată de petenta a fost apreciată de instanță ca nefiind concludentă și utilă soluționării plângerii și a fost respinsă motivat prin încheierea pronunțată în ședința publică din 02.04.2014.

Prin sentinta civila nr.684 din 9.04.2014 pronuntata de Judecatoria M_______ a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de petenta ____________________________________ SA .

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

„La data de 09.07.2013, numitul D____ F_____ M_____, în calitate de angajat al petentei S.C. T________ L________ & DISTRIBUTION S.A., a fost identificat de către agentul constatator M_____ A_____ din cadrul Consiliului Județean C________ în timp ce conducea autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX/XXXXXXXX pe drumul județean 392, între localitățile Pecineaga și Amzacea, fără a deține autorizație de circulație conform Hotărârii nr. 252/2012 a Consiliului Județean C________, privind modificarea și completarea H.C.J. nr. 5/2007, împrejurare care rezultă din procesul-verbal de contravenție și necontestată de către petentă.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxx din 09.07.2013 încheiat de C________ Județean C________, petenta S.C. T________ L________ & DISTRIBUTION S.A. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 500 lei potrivit art. 4 și art. 41 alin.13 lit. c din Hotărârea nr. 252/2012 a Consiliului Județean C________, privind modificarea și completarea H.C.J. nr. 5/2007.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al societății petente, nu poartă semnătura vreunui martor și menționează împrejurarea că toate persoanele prezente la momentul încheierii actului au calitatea de agenții constatatori.

Procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei la data de 17.07.2013 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (fila 30).

Hotărârea nr. 252/2012 a Consiliului Județean C________, privind modificarea și completarea H.C.J. nr. 5/2007, a fost adusă la cunoștință publică și este afișată pe site-ul instituției și pe site-ul Regiei Autonome de Drumuri și Poduri C________, astfel cum rezultă din verificările instanței.

Petenta a mai fost sancționată pentru același tip de contravenție și prin procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxx din 03.07.2013, contestat în cadrului dosarului nr. xxxxx/212/2013 al Judecătoriei C________ (filele 40-43).

Având în vedere situația de fapt anterior reținută pe baza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea plângerii formulate de către petentă.

În drept, potrivit art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001, „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea” .

Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

În conformitate cu prevederile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța reține că persoana care a întocmit procesul-verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, aspect necontestat de către petentă, iar procesul-verbal de contravenție atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001.

Susținerile petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate întrucât a fost încheiat în absența reprezentantului legal al petentei ori a unui împuternicit al acesteia și nu poartă semnătura niciunui martor nu pot fi primite.

Astfel, potrivit prevederilor OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție poate fi întocmit în mod valabil și în lipsa contravenientului iar agentul constatator a menționat în cuprinsul actului motivul pentru care această împrejurare nu a fost atestată prin semnarea procesului-verbal de către un martor, conformându-se întocmai prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001.

Mai mult, încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001 nu reprezintă o cauză de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție ci poate atrage doar nulitatea relativă a acestui act iar petenta nu s-a conformat exigențelor de ordin probator impuse de art. 10, 249 și art. 175 Cod procedură civilă și nu a făcut dovada faptului că nesemnarea de către un martor a actului de constatare și sancționare i-ar fi cauzat vreo vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.

Pe cale de consecință, instanța apreciază astfel că procesul-verbal de contravenție contestat întrunește toate condițiile de formă impuse de lege pentru a fi valabil încheiat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că petenta nu a contestat veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul-verbal atacat, aspect față de care instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei, așa cum a fost descrisă în procesul-verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal indicat de agentul constatator, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv.

În ceea ce privește motivul invocat de către petentă, cu privire la necunoașterea obligației de plată a taxei de utilizare a drumurilor județene ca urmare a lipsei panourilor de avertizare privind obligația de a achita altă taxă de drum în afara rovinietei, instanța nu poate primi această apărare, deoarece, conform principiului general de drept, nimeni nu poate invoca necunoașterea legii deoarece nimeni nu poate fi presupus că o ignoră - nemo censetur ignorare legem.

În drept, art. 4 alin.1 din OG nr. 2/2001, „Dispozițiile din actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravențiile intră în vigoare în termen de 30 de zile de la data publicării, iar în cazul hotărârilor consiliilor locale sau județene, punerea în aplicare se face și cu respectarea condițiilor prevăzute la art. 50 alin. (2) din Legea administrației publice locale nr. 215/2002” iar potrivit alin.3, „Hotărârile autorităților administrației publice locale sau județene prevăzute la art. 1, prin care se stabilesc și se sancționează contravenții, pot fi aduse la cunoștință publică prin afișare sau prin orice altă formă de publicitate în condițiile Legii nr. 215/2001”.

De asemenea, potrivit art. 11 alin.1 din OG nr. 2/2001, „Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită” iar petenta, prin probele solicitate și administrate, nu a făcut dovada incidenței în cauză a acestui text normativ.

Tot astfel, Hotărârea nr. 252/2012 a Consiliului Județean C________ privind modificarea și completarea H.C.J. nr. 5/2007 a fost adusă la cunoștința publică, este afișată atât pe site-ul Consiliului Județean C________ cât și pe site-ul Regiei Autonome de Drumuri și Poduri C________ iar pe drumurile județene de pe raza județului C________ sunt instalate punct de control permanent, astfel încât petenta, cu diligențe minime, avea posibilitatea de a lua cunoștință de existența taxei de utilizare a drumurilor județene și de a achita această taxă anterior utilizării drumului județean 392.

Mai mult, intimatul a anexat la dosar dovezi care atestă cunoașterea de către petentă a obligației de a achita taxa de utilizare a drumurilor județene potrivit Hotărârii nr. 252/2012 a Consiliului Județean C________ privind modificarea și completarea H.C.J. nr. 5/2007, respectiv dovada faptului că petenta a mai fost sancționată pentru același tip de contravenție și prin procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxx din 03.07.2013, contestat în cadrului dosarului nr. xxxxx/212/2013 al Judecătoriei C________.

Cât privește susținerile petentei în sensul că șoferul autoutilitarei identificate în trafic nu a identificat pe traseu niciun punct de colectare a taxei de drum, instanța apreciază că nici acestea nu pot conduce la anularea procesului-verbal contestat.

În concret, petenta avea obligația de a achita taxa de utilizare a drumurilor județene înainte de porni la drum și de a utiliza drumul județean iar nu pe distanța de parcurs și pe care a fost supusă controlului, taxa poate fi achitată nu doar în numerar ci și prin ordin de plată, în contul Consiliului Județean C________, potrivit art. 41 alin.9 și 10 din H.C.J. nr. 252/2012, precum și la orice primărie sau oficiu poștal din orice localitate situată în județul C________, astfel cum rezultă din informațiile ce pot fi consultate și pe site-ul oficial al Consiliului Județean C________.

Susținerile petentei în sensul că a achitat rovinieta pentru utilizarea drumurilor naționale nu sunt de natură, în aprecierea instanței, să conducă la anularea procesului-verbal de contravenție contestat.

Astfel, Ordonanța de Guvern nr. 15/2002 are un obiect de reglementare diferit față de cel al Hotărârii nr. 252/2012 a Consiliului Județean C________ privind modificarea și completarea H.C.J. nr. 5/2007, primul act normativ referindu-se la taxa de utilizare a drumurilor naționale iar cel de-al doilea la taxa de utilizare a drumurilor județene de pe raza județului C________ și fiind emis în aplicarea art. 282 din Legea nr. 571/2003.

Instanța constată astfel că procesul – verbal contestat respectă și exigența temeiniciei astfel că cererea formulată de petentă în sensul anulării procesului-verbal de contravenție pentru nelegalitate și netemeinicie urmează a fi apreciată ca nefondată.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține împrejurarea că în conformitate cu 41 alin. 13 din Hotărârea Consiliului Județean C________ nr. 252/2012, lipsa autorizației de circulație pe drumurile județene însoțită de dovada plății taxei de utilizare a drumurilor județene constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 și 2.500 lei.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale le contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal iar potrivit art.7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

Față de aceste dispoziții legale și având în vedere situația de fapt reținută pe baza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că fapta săvârșită de petentă nu este de gravitate redusă, sancțiunea aplicată petentei a fost în mod corect individualizată de agentul constatator, este de natură să conducă la realizarea scopului preventiv, educativ și de exemplaritate al sancțiunilor contravenționale și nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În concret, instanța constată că petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale orientată la minimul special iar în cauză nu sunt incidente împrejurări sau circumstanțe de natură să conducă la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment. Mai mult, câtă vreme petenta nu se află la prima încălcare a dispozițiilor HCJ nr. 252/2012 privind modificarea și completarea H.C.J. nr. 5/2007, instanța apreciază că o astfel de măsură ar constitui o încurajare a petentei în a repeta cu intenție săvârșirea unei fapte contravenționale de gravitate sporită și de natură să contribuie esențial la punerea în pericol efectiv a siguranței traficului rutier.

Având în vedere ansamblul considerentelor de fapt și de drept anterior expuse, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentă și va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxx din 09.07.2013 încheiat de C________ Județean C________ ca fiind legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate precum și soluția pronunțată asupra plângerii contravenționale, instanța va dispune și obligarea petentei la plata către intimat a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat ales).”

Petenta ___________________________________ SA a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria M_______ prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a sentintei apelate si pe cale de consecinta admiterea plangerii.

In dezvoltarea motivelor de apel s-a aratat ca sentinta apelata a fost data cu aplicarea gresita a legii. In ceea ce priveste temeinicia si legalitatea procesului verbal , sustine ca instanta de fond nu a avut in vedere apararile sale cu privire la motivele pentru care aceasta nu a putut sa faca dovada platii taxei de utilizare a drumului judetean. Motivarea instantei de fond s-a bazat exclusiv pe sustinerile intimatei, inlaturand apararile sale.

Invedereaza instantei ca soferul sau nu a avut cunostinta de obligativitatea achitarii taxei de utilizare a drumurilor judetene, intrucat pe acea portiune de drum nu exista vreun panou care sa prevada aceasta obligatie. C________ J_______ Constanta avea, pe langa dreptul de a solicita o taxa si obligatia de a incunostiinta soferii asupra obligatiei de plata a taxei.

Arata ca instanta de fond trebuia sa constate faptul ca fapta savarsita este de o gravitate redusa si ca se impunea inlocuirii amenzii cu un avertisment.

Cu privire la cheltuielile de judeata acordate de prima instanta intimatei , sustine apelanta ca in mod nelegal a fost obligata la plata onorariului de avocat, intrucat este de notorietate ca orice institutie publica este reprezentata in litigii de catre consilierii juridici. La stabilirea cheltuielilor de judecat ainstanta de fond trebuia sa aiba in vedere ca a fost un singur termen de judecata, termen la care aparartorul intimatei nu s-a prezentat. Cuantumul onorariului de avocat este in acelasi cuantum cu valoarea cauzei, respectiv 500 lei, ceea ce este inadmisibil.

Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat intrucat sentinta civila apelata este legala si temeinica , motivarea hotararii fiind clara, fluenta, inteligibila, referindu-se la probele administrate in cauza , a raspuns in fapt si in drept la toate pretentiile si apararile formulate de parti, ceea ce a condus in mod logic si convingator la solutia cuprina in dispozitiv.

Invedereaza intimata ca apelanta cunoaste obligatia platii taxei de utilizare a drumurilor judetene din judetul Constanta inca din anul 2009 , asa cum rezulta din sentinta civila nr.2917/2009 pronuntata de Judecatoria Medgidia in doar nr.XXXXXXXXXXXXX, fiind evident ca motivele invocate nu constituie decat o incercare de inducere in eroare a instantei.

Sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate, arata ca in mod legal si temeinic, judecatorul fondului a apreciat ca fapta savarsita de petenta nu este de gravitate redusa.

Totodata, solicita intimata a se avea in vedere circumstantele personale ale petentei, respectiv calitatea acesteia de profesionist care activeaza in domeniul transportului rutier de marfuri.

Mai arata intimata ca sunt nefondate criticile apelantei cu privire la cheltuielile de judecata acordate de catre instanta de fond.

In dovedire, intimata a depus sentinta civila nr.2917/2009 a Judecatoriei Medgidia.

Prin raspuns la intampinare apelanta a reluat motivele invocate prin apel.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările partilor, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie anularea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.

Raspunderea contraventionala a apelantei-petente a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție _______ nr. xxxxx din 09.07.2013 încheiat de C________ Județean C________, prin care apelanta-petenta S.C. T________ L________ & DISTRIBUTION S.A. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 500 lei potrivit art. 4 și art. 4¹ alin.13 lit. c din Hotărârea nr. 252/2012 a Consiliului Județean C________, privind modificarea și completarea H.C.J. nr. 5/2007 retinandu-se in fapt ca, la data de 09.07.2013, numitul D____ F_____ M_____, în calitate de angajat al petentei S.C. T________ L________ & DISTRIBUTION S.A., a fost identificat de către agentul constatator M_____ A_____ din cadrul Consiliului Județean C________ în timp ce conducea autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX/XXXXXXXX pe drumul județean 392, între localitățile Pecineaga și Amzacea, fără a deține autorizație de circulație conform Hotărârii nr. 252/2012 a Consiliului Județean C________, privind modificarea și completarea H.C.J. nr. 5/2007

Criticile apelantei referitoare la faptul ca instanta de fond nu a analizat apararile formulate prin plangere sunt vadit neintemeiate.

Astfel, constata instanta de control judiciar ca instanta de fond a aratat motivele pentru care a inlaturat apararile petentei atat cu privire la necunoasterea obligatiei de a plati o taxa de utilizare a drumurilor judetene din Constanta cat si la faptul că șoferul autoutilitarei identificate în trafic nu a identificat pe traseu niciun punct de colectare a taxei de drum.

Se retine totodata ca instanta fondului a raspuns in fapt si in drept la toate pretentiile si apararile formulate de parti.

Retine instanta de control judiciar apararea intimatei in sensul ca apelanta cunoaste obligatia platii taxei de utilizare a drumurilor judetene din judetul Constanta inca din anul 2009 , asa cum rezulta din sentinta civila nr.2917/2009 pronuntata de Judecatoria Medgidia in doar nr.XXXXXXXXXXXXX depusa la dosar.

Pe de alta parte, instanta apreciaza ca nefondate apararile apelantei cu atat mai mult cu cat aceasta are calitatea de profesionist in domeniul transporturilor rutiere, iar obligatia de plata a taxei de utilizare a drumurilor judetene nu revine conducatorului auto ci societatii.

Sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate, in raport de circumstantele savarsirii faptei in mod repetat, aplicarea sanctiunii in cuantumul minim prevazut de lege, se retine ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventioanle cu avertsimentul.

In ceea ce priveste critica apelantei cu privire la obligarea la plata cheltuielilor de judecata, se constata ca este neintemeiata.

Conform art.453 alin.1 C__ partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat , sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata.

Cheltuielile de judecată reprezintă ansamblul sumelor de bani pe care trebuie să le suporte părțile, în legătură cu activitatea lor procesuală, de aceea, principiul enunțat și consacrat în mod expres, în textul de lege sus-citat, fac posibilă aplicarea particulară a principiului potrivit căruia „acordarea cheltuielilor de judecată se bazează pe culpa procesuală a părții ce a pierdut litigiul”.

În atare situație, cheltuielile de judecată nu pot fi limitate numai la finalitatea de a constitui o sancțiune procedurală, ele având rolul de a despăgubi partea care a câștigat procesul și care nu este vinovată de declanșarea activității judiciare.

In concluzie, controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal sub aspectul temeiniciei, avand in vedere probațiunea administrată în cauză, confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta petentă _____________________________________ SA, cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 2, sector 1, București, în contradictoriu cu intimatul C________ J_______ CONSTANTA, cu sediul în C________, _________________, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 684/09.04.2014, pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E________ C______ I____-L____ O______-D__

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond.S.G. I____

Tehnored.jud.decizie.E. C______

22.09.2014/4 ex.