R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.791

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ G____

Judecător C_______ D___

Grefier L____ O______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de apelanta POLIȚIA L_____ G_____ împotriva sentinței civile nr.3428 din 20.03.2015 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimat S___ P______ V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție DC NR. xxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.12.2015.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față

Prin sent. civ. 3428/20.03.2015 (ds XXXXXXXXXXXXXX) a Judecătoriei G_____ s-a dispus:

„Admite plângerea contravențională formulată de petent S___ P______ V_____, domiciliat în G_____, ___________________, ______________, identificat cu CNP – xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul, POLIȚIA L_____ G_____, cu sediul în G_____, ____________________.

Dispune anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxx din data de 06.11.2013.

Dispune exonerarea petentului de la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal ________ nr. xxxxx din data de 06.11.2013.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxx din data de 06.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei în temeiul art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 raportat la art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, cu aplicarea art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, reținându-se în fapt că, la adresa menționată în procesul-verbal, s-a constatat că petentul a efectuat lucrări de demolare perete și de extindere a apartamentului fără a deține autorizație de construire.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 se sancționează executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, de către investitor și executant.

Prin urmare, raportat la descrierea faptei din cuprinsul procesului-verbal, instanța constată că fapta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, petentul a susținut că nu el este proprietar al apartamentului și nu el a efectuat lucrările fără autorizație, ci tatăl său.

Astfel, martorul S____ O_____ M_____ a declarat că nu petentul a efectuat lucrările fără autorizație de construire ci tatăl acestuia în urmă cu 10-20 de ani.

De asemenea, petentul a depus contract de vânzare din care reiese că apartamentul unde s-a constatat fapta este proprietatea tatălui său.

Prin urmare, instanța a constatat că prin probele administrate în cauză s-a creat un dubiu cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina petentului, în sensul că nu acesta ar fi executantul lucrărilor fără autorizație.

În acest context, în lipsa altor probe care să confirme situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, instanța a făcut aplicarea principiului in dubio pro reo și în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 a anulat procesul-verbal de contravenție ca fiind netemeinic întocmit și a exonerat petentul de la sancțiunile aplicate prin acesta.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel POLIȚIA L_____ G_____. A invocat art. 470 din Noul C.p.c. A solicitat:

- Admiterea apelului

- Modificarea sent. apelate

- În rejudecare, respingerea plângerii ca nefondată.

În motivarea cererii de apel, apelanta a arătat că art. 26 al. 1 din L. 50/1991 sancționează executarea fără autorizație de construire a lucrărilor efectuate de către investitor sau executant. În speță petentul este executantul lucrărilor deoarece el figurează în baza de date informatizată a persoanei cu domiciliul indicat în procesul verbal de contravenție, el fiind și beneficiarul construcției.

Intimatul S___ P______ V_____ prin întâmpinare (f. 8, 9) a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond.

În apel nu s-au administrat probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal întocmit. A considerat că este netemeinic deoarece lucrările de construcție nu au fost efectuate de petent, ci de tatăl lui în urmă cu 10 – 20 ani.

Această soluție este corectă.

Critica apelantei referitoare la faptul că petentul este executantul lucrării deoarece el figurează în baza de date informatizată a persoanei cu domiciliul indicat în procesul verbal de contravenție, el fiind și beneficiarul construcției, este nefondată.

Faptul că o persoană are domiciliul la o adresă unde s-au constatat nereguli cu privire la disciplina în construcții, nu duce în mod obligatoriu la concluzia că acea persoană se face vinovată de săvârșirea respectivelor nereguli. Aceasta este și situația din prezenta cauză unde din administrarea probelor de la fond a reieșit că abaterile respective au fost săvârșite de tatăl petentului, iar nu de petent.

Prima instanță a făcut o cercetare judecătorească completă iar prin considerentele hotărârii a analizat corespunzător probatoriul și și-a motivat corespunzător convingerea formată.

În acord cu această convingere, Tribunalul reține că procesul verbal contestat este netemeinic urmând ca în temeiul art. 480 C.p.c să respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta POLIȚIA L_____ G_____, cu sediul în G_____, _________________, împotriva sentinței civile nr.3428 din 20.03.2015 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimat S___ P______ V_____, cu domiciliul în G_____, _________________, ___________, ___________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție DC NR. xxxxx, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M_______ G____ C_______ D___ L____ O______

Red.M.G.

Tehnored.L.O./4ex/15.01.2015

Fond –S________ N__

__________