Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 169/2014/C__

Ședința publică de la 12 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ C_____-M____

Judecător G_______ T________

Grefier V________ D_________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______ și pe intimat M______ V_______ D_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul M______ V_______ D_____, lipsă fiind apelant I____________ de Poliție al Județului G______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate, după care:

Instanța, în temeiul art. 131 Cod de Procedură Civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, potrivit art. 32 din OG nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Intimatul, având cuvântul solicită instanței respingerea apelului formulat de I____________ de Poliție al Județului G______ ca nefondat și anularea procesului – verbal de contravenție întrucât nu au existat dovezi suficiente aduse de către apelantă, martorul asistent nu a putut confirma existența marcajului longitudinal continuu, neapreciind corect situația de fapt și de drept. Fără cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 394 C. Pr. Civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr.80/21.01.2014 Judecătoria B_______ V___ a admis plângerea formulată de petentul M______ V_______ D_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/19.07.2013, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al județului G______ și a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/19.07.2013.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut motivele de nelegalitate invocate de petent în răspunsul la întâmpinare nu pot fi reținute nici măcar ca nulități relative respectiv faptul că la rubrica ziua este scrisă cifra 9 îngroșat, iar cifra 8 de asemenea nu sunt decât simple erori de scriere care nu au adus părții nici o vătămare.

In ceea ce privește temeinicia instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost confirmată de martorul asistent și a fost total contrazisă de către martorul ocular audiat.

Având în vedere că procesul verbal de contravenție prezintă o situație de fapt ce a fost constatată personal de agent prin propriile sale simțuri, a rezultat că acesta s-a bucurat de prezumția de temeinicie.

Întrucât prin probele administrate nu s-a confirmat situația reținută în procesul verbal respectiv martorul asistent care a condus mașina ce a fost depășită de petent nu a putut preciza că această manevră a fost efectuată pe un sector de drum unde marcajul era continuu și întrucât martorul propus de petent a relatat o situație contrară celei reținute de agentul constatator, instanța a constatat existența unor dubii în ceea ce privește existența faptei.

Față de faptul că procedura contravențională a fost asimilată celei penale, în condițiile existenței unor dubii în ceea ce privește fapta care să atragă răspunderea contravențională, s-ar impune aplicarea principiului indubio pro reo.

Întrucât situația de fapt reținută în procesul verbal nu a avut corespondent în probele administrate, instanța a dispus admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

Împotriva sentinței civile nr.80/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ V___ a formulat apel apelanta I____________ de Poliție al județului G______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare a arătat că agentul constatator a ținut cont de criteriile de individualizarea a sancțiunii aplicate, conform art. 21, alin. 3 din OG 2/2001, acesta stabilind amenda in cuantum de 320 lei, minimul prevăzut de lege.

Conform art. 34 alin. 1 procesul verbal de constatare a contravenției a fost supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței de judecata iar sub aspectul legalității, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 si 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

A mai arătat că sub aspectul temeiniciei, s-a constatat că fapta a fost descrisă în amănunt, rezultând cu certitudine contravenția comisă sens în care a solicitat admiterea apelului, analizarea cauzei sub toate aspectele, modificarea în tot a sentinței civile, iar pe fondul cauzei, rejudecând, casarea sentinței civile nr. 80/21.01.2014 a Judecătoriei B_______ V___, si pe cale de consecință, menținerea integrală ca legal și temeinic a procesului verbal ________ nr. 0692/19.07.2013.

În drept au fost invocate disp.O.G. nr.2/2001, OUG 195/2002, HG nr.1391/2006, Noul Cod de procedură civilă

Intimatul a Formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivarea apelului a arătat că apelul declarat nu conține nici o referire concreta la cazul specific dedus judecații.

Cererea de apel înșiruie în format "tip" aprecieri generale asupra legalității si temeiniciei procesului-verbal de constatare singurele elemente care deosebesc acest apel de (probabil) restul apelurilor declarate de-a lungul vremii de către apelanta fiind referirea la numărul procesului-verbal si la numărul sentinței atacate.

Apelul nu conține nici o critică asupra raționamentului si/sau motivării instanței de fond.

Instanța de fond a apreciat corect situația de fapt si de drept si a indicat ca In lipsa oricărei dovezi produse de intimata, in condițiile in care martorul-asistent nu a confirmat existenta marcajului longitudinal continuu si urmare a depoziției martorului propus de intimat care a relatat o situație contrara celei reținute de agentul constatator, singura soluție, văzând si aplicabilitatea principiului "in dubio pro reo" o reprezintă admiterea plângeri, sens în care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În drept au fost invocate disp. art. 201 alin. 1, art.205 si urm. (noul) cod de procedura civilă.

Analizând motivele de apel, probele administrate în cauză și aparările intimatului, Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Reține Tribunalul că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/19.07.2013 a fost sancționat intimatul M______ V_______ D_____ cu amendă în cuantum de 320 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina acestuia că în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L____ cu nr.de înmatriculare XXXXXX pe DN6 în localitatea Mihăilești, a efectuat depășirea neregulamentară a autoutilitarei cu nr. de înmatriculare XXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” încălcând marcajul linie continuă, faptă prevăzută de disp.art.120 lit.h și i din HG nr.1391/2001 și sancționată de disp.art.100 alin.3 lit.e din OG nr.195/2002.

Instanța de fond prin hotărârea atacată a constatat netemeinicia procesului verbal de contravenție, audiind atât martorul asistent D________ A_______ și martorul propus de către intimatul petent, S________ F________ .

În acest sens, tribunalul constată că intimatul petent a făcut aplicarea principiului onus probandi incubit actori, răsturnând prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție.

Pentru aceste considerente, în baza art.480 C.pr.civ,Tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de apelant I____________ de Poliție al Județului G______, împotriva sentinței civile nr. 80/21.01.2014 a Judecătoriei B_______-V___ în contradictoriu cu intimat M______ V_______ D_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant I____________ de Poliție al Județului G______, cu sediul în ______________, județul G______, împotriva sentinței civile nr. 80/21.01.2014 a Judecătoriei B_______-V___ în contradictoriu cu intimat M______ V_______ D_____, domiciliat în Râmnicu V_____, ______________________. 16, ______________. C, ______________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Septembrie 2014.

tehnored.jud.Gh.T.

jud.fond C.B.

ex.4/_____________________ style="line-height:150%; font-size:8pt"> 16.01.2015