R O M Â N I A

JUDECĂTORIA H________

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.128 /2014

Ședința publică din data de 27.01.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: C___ A____

Grefier: N___ Ș___

Pe rol fiind pronunțarea în cauza civila contencios administrativ și fiscal privind pe petenta _________________________ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA H________ , având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data 20.06.2013.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea data (ce face parte integranta din prezenta hotărâre), când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea azi, 24.01.2014 iar apoi pentru a se studia inscrisurile depuse la dosar, a amânat pronuntarea azi , 27.01.2014 .

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ la data de 08.07.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _______________________.R.L a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă H________, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/20.06.2013.

În motivarea plângerii s-a arătat că sociatatea petentă a fost supusă unui control efectuat de inspectorii de muncă pentru verificarea respectării prevederilor din legislația muncii, sens în care a fost întocmit actul sancționator mai sus menționat. A fost contestată temeinicia procesului verbal, fiind sublinit faptul numitului B_____ N______ și-a început activitatea in calitate de angajat, la data de 19 iunie 2013 după ce, în prealabil a semnat Contractul individual de muncă nr. 43/18.06.2013. Cu privire la data de 10.06.2013, reținută de agenții constatatori ca fiind data începerii activității, s-a arătat faptul că la acea dată, numitul B_____ N______ doar a efectuat o viyită la societatea petentă pentru a vedea șantierul și pentru a negocia prevederile contractuale.

În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, Codul muncii și HG 500/2011.

În probațiune, petenta a atașat în xerocopie conformă cu originalul următoarele înscrisuri: Contractul individual de muncă nr. 43/18.06.2013(f. 5-7), anexă la procesul verbal nr. xxxxx/20.06.2013 (f. 8-10), proces verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/20.06.2013 (f. 11-12), proces-verbal de control (f. 13)

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013(f. 17).

Prin întâmpinare(f. 23-25), intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă a solicitat respingerea ca netemeinică a plângerii contravenționale. A arătat faptul că în contextul controlului desfășurat la punctul de lucru din H________ al societății petente precum și la sediul intimatului, coroborat cu baza de date a Inspectoratului Teritorial de Muncă , a fost identificat numitul B_____ N______ ca prestând activitate în interesul și sub autoritatea societății petente, fără a avea întocmit contract individual de muncă. Totodată transmiterea in registrul REVISAL a contractului individual de muncă nr. 43/18.06.2013, cu începerea activității din data de 19.06.2013, a avut loc la data de 19.06.2013 ora 13:17, ulterior efectuării controlului. S-a arătat faptul că sancțiunea a fost corect și legal individualizată prin raportare la pericolul social generat de munca fără forme legale.

În drept au fost invocate prevederile Og 2/2001 și ale Lefii 53/2003.

În probațiune au fost atașate în copie următoarele înscrisuri: Contractul individual de muncă nr. 43/18.06.2013(f. 5-7), anexă la procesul verbal nr. xxxxx/20.06.2013 (f. 29-31), proces verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/20.06.2013 (f. 26-27), proces-verbal de control (f. 28), anexă la procesul verbal nr. xxxxx/20.06.2013 (f. 29-32), înștiințare (f. 32), fișă de identificare (f. 33), notă de relații (f. 34), carte de identitate (f. 36), foaie colectivă de prezență (f. 37), extras din registrul REVISAL (f. 38-40)

Prin Sentința civilă nr. 4039/04.10.2013 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___ și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei H________ (f. 55-56).

La termenul din data de 26.11.2013, s-a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și din oficiu proba testimonială cu martorul B_____ N______ (f. 63).

La termenul din data de 21.01.2013 a fost audiat martorul B_____ N______, declarația acestuia fiind atașată la dosar (f. 71-72).

Analizând actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.06.2013 (f.26/27), a fost sancționată petenta _________________________ cu amendă în cuantum de xxxxx lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003. În fapt s-a reținut că la verificarea efectuată în data de 19.06. 2013, orele 13.00-13.10, la punctul de lucru al petentei situat în localitatea H________, a fost depistat numitul B_____ N______ care își desfășura activitatea în calitatea de maistru, fără a avea semnat un contract individual de muncă.

În conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională, formulată de către petentă, a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind înmânat la data de 20.06.2013 iar plângerea contravențională a fost depusă la oficiul poștal în data de 05.07.2013(f. 14).

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază ca acesta întrunește cerințele prev. de art. 17 din OG 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În privina criticilor de netemeinicie a înscrisului sancționator, instanța constată faptul că prin fișa de identificare semnată la data de 19.06.2013(f. 33), martorul B_____ N______ a recunoscut că și-a început activitatea la societatea petentă din data de 10.06.2013 și că până la data controlului nu a semnat contract individual de muncă. Această situație de fapt se coroborează cu declarația dată de martor în fața reprezentantului Inspectoratului Teritorial de Muncă H________, prin care a arătat faptul că semnarea contractului individual de muncă a avut loc la data de 19.06.2013, în jurul orei 18.30 (f. 34). Totodată, intimatul a probat faptul că transmiterea contractului individual de muncă a avut loc la data de 19.06.2013, ora 13.27, ulterior efectuării controlului de către agenții constatatori (f. 38). Din coroborarea înscrisurilor menționate, instanța reține faptul că la data de 19.06.2013, numitul B_____ N______, desfășura activitate la punctul de lucru al petentei situat în H________, fără a avea încheiat contract individual de muncă. Prin declarația dată în fața instanței(f. 71-72), martorul B_____ N______ a arătat faptul că semnarea contractului individual de muncă a avut loc la data de 18.06.2013 și că declarațiile anterioare au fost eronate. Totodată, acesta a subliniat faptul că anterior încheierii contractului individual de muncă, efectuase două vizite de informare, fără a presta efectiv activitate în folosul petentei. Aceste susțineri urmează a fi înlăturate întrucât nu se coroborează cu celelalte înscrisuri la care s-a făcut anterior referire. Cu privire la Contractul individual de muncă depus în probațiune la f. 5-7, se reține faptul că acesta a fost întocmit pro causa, martorul B_____ N______ atestând în data de 19.06.2013, respectiv 20.06.2013, faptul că la data efectuării controlului nu avea încheiat contract individual de muncă. Deși martorul a susținut faptul că a menționat în mod greșit data începerii activității, în fața agenților constatatori, instanța reține că această susținere nu poate fi primită întrucât declarațiile martorului datează din perioada încheierii contractului individual de muncă. Astfel este greu de crezut că o persoană nu-și amintește data exactă a încheierii unui contract la o zi sau două după semnarea acestuia, însă, la câteva luni distanță este capabilă să indice cu exactitate data întocmirii acestuia. Astfel, instanța reține faptul că societatea petentă a primit la muncă un angajat fără a întocmi în prealabil contract individual de muncă, în conformitate cu prevederile art. 16 din Legea 53/2003. Astfel în mod legal și temeinic a fost reținută în sarcina acesteia comiterea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din legea 53/2003.

În privința sancțiunii aplicate, instanța constată, prin raportare la prevederile art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, faptul că aceasta a fost aplicată la limita minimă prevăzută de legiuitor pentru acest gen de fapte. Cu referire la solicitarea petentei privind înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului instanța rețină că primirea la muncă a unei persoane fără întocmirea formalităților legale prezintă un grad ridicat de pericol social atât pentru mediul concurențial respectiv bugetul de stat consolidat, cât și pentru persoana angajată căreia nu i se plătesc contribuțiile către stat. Urmare a cercetări judecătorești nu au fost relevate aspecte particulare care să răstoarne prezumția de pericol sociala a acestui gen de fapte, relevată prin sancțiunile grave stabilite de legiuitor.

Pentru motivele arătate, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petenta _________________________, cu consecința menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal ________ nr xxxxxxx/20.06.2013.

Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _________________________ cu sediul în Localitatea Pianu de Jos , comuna Pianu , _______________ , judetul A___ Cod Fiscal RO26717581,reprezentată prin Administrator D_______ A____ , în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă H________ , cu sediul în D___ , _________________ , C__ xxxxxxxx , reprezentată prin Inspector Sef B_____ A_____ F_____.

Menține ca legal și temeinic Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr xxxxxxx/20.06.2013 .

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare . Cererea se depune la Judecătoria H________

Pronunțată în ședință publică , azi 27.01. 2014.

P_________ Grefier

C___ A____ N___ S___

Redactat C.A./26.02.2014

Tehnoredactat N.S./ 26.02. 2014

5 exemplare