R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr.1936

Ședința publică din data de 27.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P_____ C_______

JUDECĂTOR: B______ A______ M________

GREFIER : I_______ I____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul – petent L___ M____, cu domiciliul procesual ales la cab. av. N______ V___, cu sediul în Ploiești, Gh D___, nr. 103, județ P______, împotriva sentinței civile nr.5158/20.04.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiești, V L___, nr. 60, județ P______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare pe cererea de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 17.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul L___ M____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE P______, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.10.2014.

În motivare, petentul a arătat că, la data de 10.10.2014, se deplasa cu autoturismul în direcția Mahmudia, moment în care a fost oprit de un echipaj de poliție în localitatea Nufaru, județul Tulcea. Astfel petentul a mai arătat că i-a fost adus la cunoștință faptul că a depășit viteza legală aferentă localității respective deși a circulat cu acea viteză în afara localității, respectiv înaintea localității Nufărul, unde de altfel se afla și aparatul radar.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și proba testimonială.

În susținere, petentul a anexat cererii, în copie, procesul verbal contestat, permisul de conducere și cartea de identitate.

Intimatul a formulat la data de 30.12.2014 întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale pasive a I.J.P. P______, învederând că actul administrativ prin care a fost sancționat contravențional petentul a fost întocmit de I.P.J. Tulcea, astfel că I.J.P. P______ nu are nicio calitate în ceea ce privește acest document.

La termenul de judecata din data de 06.04.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată.

Prin sentința civilă nr.5158/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimată și s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul L___ M____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție P______, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.10.2014, emis de I.P.J Tulcea – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 270 lei și avertisment.

Petentul a formulat plângerea contravențională în contradictoriu cu intimatul „I__ P______ – cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______” (fila 5), deși organul emitent al procesului verbal este Inspectoratul Județean de Poliție Tulcea.

În consecință, neexistând identitate între intimat și subiectul pasiv al raportului juridic născut, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimată și a respins plângerea contravențională ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul L___ M____, acesta solicitând admiterea apelului, casarea în tot a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru introducerea în cauză a intimatei I.P.J. Tulcea.

În motivarea apelului, petentul L___ M____ a arătat că, din netenție, nu a observat că intimata nu era I.P.J. P______, ci I.P.J. Tulcea, astfel încât a introdus plângerea pe rolul Judecătoriei Ploiești.

Așa cum menționează instanța în considerentele hotărârii prin întâmpinarea depusă de către intimată la data de 30.12.2014 și care nu i-a fost comunicată petentului niciodată, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, iar instanța de judecată lipsită de rol activ nu a comunicat întâmpinarea petentului și nu a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a indica persoana juridică corectă.

Instanța a încălcat dreptul la apărare al petentului prin necomunicarea întâmpinării și prin lipsa rolului activ.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.10.2014, emis de I.P.J Tulcea – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 270 lei și avertisment.

Petentul a formulat plângerea contravențională în contradictoriu cu intimatul I__ P______ deși organul emitent al procesului verbal este I__ Tulcea.

Tribunalul reține că, potrivit art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei.

În consecință, tribunalul reține că, în cazul plângerii contravenționale, judecătoria are obligația stabilirii cadrului procesual corect în ceea ce privește intimatul.

În cazul de față, tribunalul constată că întâmpinarea prin care I__ P______ a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, depusă la fila 14 dosar, a fost comunicată petentului prin depunere la cutia poștală (dovada de comunicare depusă la fila 17 dosar).

Precum s-a reținut însă, tribunalul apreciază că prima instanță avea obligația ca, în situația constatării lipsei calității procesuale pasive a intimatului (I__ P______), să dispună citarea organului care a aplicat sancțiunea, în cauză I.J.P. Tulcea.

Față de cele mai sus reținute și văzând și prevederile art. 480 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța, apreciind apelul ca fiind fondat, urmează să îl admită, să anuleze sentința apelată și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul – petent L___ M____ cu domiciliul procesual ales la cab. av. N______ V___ cu sediul în Ploiești, Gh D___, nr. 103, J____ P______ împotriva sentinței civile nr.5158/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I__ P______ cu sediul în Ploiești, V L___, nr. 60, J____ P______.

Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

P_____ C_______ B______ A______ M________

GREFIER,

I_______ I____

Red. P.C.

J.F. F_________ R_____ N______ – JUDECĂTORIA PLOIEȘTI

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

4 ex./ 13.01.2016