R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Operator de date cu caracter personal nr. 8253,

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR: XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1570/2015

Ședința publică din data de 12 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C________-C______ C________

GREFIER: M_____ G______ C______

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul A_____ F______ în contradictoriu cu intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție - PV _________ nr.xxxxxxx din data de 06.07.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică petentul si reprezentantul intimatului nu au răspuns.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură al instanței Instituția Prefectului Județului Hunedoara - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a comunicat răspuns la adresa instanței .

Constatând că au fost depuse la dosar informațiile solicitate de instanță și, apreciind că nu mai sunt necesare alte probe, instanța în baza dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă reține cauze spre soluționare pe baza înscrisurilor existente la dosar.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 29.07.2015 pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul A_____ F______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (în continuare CNADNR – Cestrin), anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 06.07.2015 și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 250 de lei.

În motivare, petentul a arătat că la data de 06.07.2015 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei aplicată pentru faptul că, la data de 23.02.2015, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului, ar fi fost surprins în localitatea Băcia, pe DN66 km206+100m din județul Hunedoara, fără rovinietă.

Petentul a precizat, că la data de 15.04.2014 a înstrăinat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX către numitul M_________ V_____, iar ulterior, la data de 17.04.2015 Primăria Municipiului Hunedoara a radiat autoturismul de pe numele său. Totodată, petentul a menționat și faptul, că la data de 05.01.2015 a făcut o adresă către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor pentru a se dispune modificările necesare în baza de date.

În drept, cererea nu a fost motivată.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri: copie carte de identitate petent (f.6), copie carte de identitate a vehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (f.7), contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (f. 8), fișă de înmatriculare auto (f.10-11), adresă SPCRPCIV Hunedoara (f.9), certificat de atestare fiscală – Primăria Mun. Hunedoara (f. 12-13).

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 26.08.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, întrucât acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002 coroborat cu O.G. nr.2/2001.

De asemenea, a arătat, că în speță, contractul de vânzare cumpărare încheiat produce efecte juridice doar între părți, neputând fi opus terților, fiind un act sub semnătură privată. În continuare a învederat, că în temeiul art. 24 alin. (2) lit. d) din Ordinul nr. 1501/2006, petentul avea obligația radierii din circulație a vehiculului în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 611/2015 - Normele metodologie pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar (f.18-19).

Sub aspectul probatoriului instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 06.07.2015, prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx (f. 5), întocmit de către un agent constatator din cadrul CNADNR-Cestrin (f.18), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 de lei, deoarece ar fi circulat, la data de 23.02.2015, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Băcia, DN66 km206+100m, județul Hunedoara, fără a deține rovinietă.

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, calculat de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității, din perspectiva cauzelor de nulitate prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța reține că în raport cu acestea procesul-verbal este legal întocmit, cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data săvârșirii faptei și semnătura olografă a agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că această condiție nu este îndeplinită pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, în forma de la data săvârșirii presupusei contravenții, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa 2, de la 250 lei la 500 lei.

Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”

Potrivit art. 7 „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români”.

Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Interpretarea textului de mai sus este in sensul că pentru a avea calitatea de utilizator, potrivit OG nr. 15/2002, este necesar a fi îndeplinite două condiții :

- persoana fizică sau juridică să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare;

- persoana fizică sau juridică să aibă în proprietate sau care, după caz, să poată folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Neîndeplinirea uneia dintre aceste condiții atrage lipsa calității de utilizator a persoanei fizice sau juridice în discuție.

Analizând conținutul procesului verbal contestat, raportat la contractul de vânzare cumpărare din data de 15.05.2014 (f.8), instanța reține, că petentul a fost sancționat contravențional, în calitate de utilizator al autovehiculului XXXXXXXXX, deși în momentul săvârșirii contravenției 23.02.2015 (f.5) acesta nu deținea calitatea de utilizator al autovehiculului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită prin dispozițiile legale mai sus menționate.

Contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un contract consensual, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesar ca manifestarea de voință a părților să îmbrace o formă specială, pentru a produce efecte juridice civile. Astfel, art. 1674 din Codul civil prevede că, cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.

Astfel, între petent și numitul M_________ V_____ a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (f.8), fiind suficient pentru a se realiza transferul de proprietate de la vânzător la cumpărător.

Intimata susține, că acest contract produce efecte doar între părțile contractante, neputând fi opus terților. Această afirmație ar putea fi adevărată numai în măsura în care convenția părților nu a dobândit dată certă, în una din modalitățile prevăzute de art. 278 Cod procedură civilă. O astfel de situație este cea prevăzută de art. 278 pct.3 Cod procedură civilă, din ziua când înscrisurile sub semnătură privată au fost înregistrate într-un document public.

Din cuprinsul certificatului de atestare fiscală privind impozitele si taxele locale de la Primăria Hunedoara (f. 12) depus de către petent, rezultă că la data de 17.04.2014 acesta din urmă a făcut demersurile necesare, ca în evidențele Primăriei să nu mai figureze cu bunuri impozabile. Totodată, la data de 05.01.2015, în baza de date a Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara (f.9) s-a efectuat mențiunea prin care se evidențiază înstrăinarea către numitul M_________ V_____ a autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX la data de 15.04.2014.

Prin urmare, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat între petent și numitul M_________ V_____ a dobândit, începând cu data de 17.04.2014 dată certă, fiind opozabil terților, în temeiul dispozițiilor art. 278 pct. 3 Cod procedură civilă.

Intimata mai invocă și faptul, că petentului îi revenea obligația, conform art. 24 alin. (2) lit. d) din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, ca în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane să solicite radierea din circulație.

Din dispozițiile art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, reiese că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

De asemenea, conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Ordinul 1501/2006 transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza, printre altele, cererii noului proprietar.

Din coroborarea prevederilor legale sus menționate, rezultă că obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul incumba noului proprietar al autovehiculului, în speță M_________ V_____, neputându-se reține vreo culpă în sarcina petentului, ca fost proprietar, în neefectuarea acestor formalități.

Mai mult decât atât, deși intimata invocă prevederile art. 24 alin. (2) lit. d) din Ordinul 1501/2006, instanța atrage atenția cu privire la conținutul acestor prevederi, care stipulează că obligația radierii autovehiculelor în termen de 30 de zile este în sarcina proprietarilor de vehicule înregistrate. Or, înregistrarea la care se referă acest articol este doar pentru vehiculele prevăzute de art. 23 din Ordinul 1501/2006, nu și pentru autovehiculele și remorcile de la art. 6 din aceleași act normativ, care se înmatriculează.

Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesară existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține, este exclusă răspunderea sa.

Petentul nu poate fi ținut a răspunde pentru fapta ilicită a altei persoane respectiv cumpărătorul, cât timp legea, astfel cum reiese din prevederile anterior menționate, nu pune în sarcina sa efectuarea formalităților de publicitate respectiv radierea autovehiculului din evidențe.

Vânzătorul nu poate anticipa, că cel care a cumpărat autovehiculul nu îl va înmatricula și nu va achiziționa rovinietă. Reaua credință a cumpărătorului nu este un element care să atragă răspunderea vânzătorului. Răspunderea este esențialmente personală în materie contravențională.

În plus, din toate documentele de identificare ale mașinii depuse de către petent în probațiune (f.7-13), reiese faptul, că autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX s-a aflat, la momentul săvârșirii contravenției, respectiv la data de 23.02.2015, în proprietatea cumpărătorului, numitul M_________ V_____.

Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/06.07.2015 (fila 5) și să înlăture amenda contravențională aplicată prin acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite cererea de chemare în judecată a reclamantului A_____ F______, cu domiciliul în municipiul Hunedoara, ___________________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâta S.C. C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în mun. București, ____________________. 401A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 06.07.2015.

Anulează procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 06.07.2015, întocmit de către S.C. C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C________-C______ CărpineanMonica G______ C______

Red.CCC/tehnored.CM/13.10.2015/2 ex.