Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 244

Ședința publică din 10 februarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte : B_____ I___ D___

Judecător : B____ C_________

Grefier : L______ N_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava împotriva sentinței civile nr. 1166 din 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, petent intimat fiind U____ M____.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic P_______ A___ E____, pentru intimatul apelant, lipsă fiind petentul intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Reprezentanta intimatului apelant depune delegație.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul la dezbaterea apelului.

Reprezentanta intimatului apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 7 noiembrie 2014 sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul U____ M____, în nume personal și în calitate de reprezentant legal al __________________ SRL A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbale ________, nr. xxxxxxx/10.10.2014 și ________, nr. xxxxxxx din 16.10.2014.

Prin sentința civilă nr. 1166 din 17.04.2015 Judecătoria Rădăuți a admis plângerea formulată de petentul U____ M____ și a înlocuit sancțiunea amenzii de 810 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ___________ CP, nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.10.2014 cu sancțiunea avertisment. De asemenea, a admis plângerea formulată de U____ M____, în calitate de reprezentant legal al __________________ SRL A_____ și a înlocuit sancțiunea amenzii de 4500 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ___________ CP, nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.10.2014 cu sancțiunea avertisment, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________, nr. xxxxxxx petentul U____ M____ a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 810 lei și 6 puncte penalizare pentru că la aceeași dată, ora 09:54, a circulat pe DN 2 - km. 457 ( E 85), dinspre localitatea Dănila spre localitatea Românești cu ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca marca SCHMITZ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a avea montat pe partea din față numărul de înmatriculare.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx a fost sancționată __________________ SRL, prin administrator U____ M____,cu amendă în sumă de 4500 lei pentru săvârșirea contravenție prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002. Fapta a constat în aceea că la data de 10.10.2014, a circulat pe DN 2, km. 457, cu ansamblul de vehicule format din cap trăgător cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă.

Sub aspectul legalității, instanța de fond, a reținut că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, a reținut că petentul U____ M____ la momentul întocmirii procesului verbal care îl privea personal a contestat situația de fapt consemnată în actul sancționator, refuzând să semneze.

A reținut și că prin plângerea contravențională petentul a recunoscut faptul că nu avea aplicat numărul de înmatriculare în fața capului tractor, invocând cazul fortuit.

A apreciat, instanța de fond, că pentru a reține existența acestui caz de neimputabilitate este necesar ca fapta contravențională să fi fost consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută. Astfel, era necesar ca împrejurarea exterioară imprevizibilă care se suprapunea peste acțiunea petentului să constea într-o faptă a omului, fenomen natural, acțiunea unui animal și să aibă caracter general și obiectiv în sensul că nicio persoană aflată în condițiile date să nu o poată prevedea, or, aceste condiții nu erau întrunite în cauză.

Referitor la deținerea în mod valabil a rovinietei, apărare susținută de către petent pentru __________________ SRL, a apreciat că aceasta este lipsită de suport real. Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că a existat o rovinietă pentru data de 09.10.2014 și pentru 10.10.2014, aceasta din urmă fiind achiziționată după ora controlului și constatării faptului ilicit de către agentul constatator.

De asemenea, prima instanță a reținut că __________________ SRL avea obligația achiziționării rovinietei, situația acesteia de utilizator al unui vehicul în baza unui drept altul decât cel de proprietate fiind acoperită de definiția legală dată în art. 1 lit. b din OG 15/2002.

Așadar, față de cele expuse anterior a apreciat că situațiile de fapt în cele două procese verbale au fost corect reținute, iar prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesele verbale de contravenție contestate nu a fost răsturnată prin probe.

Raportat la aceste criterii legale de individualizare, respectiv disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, prima instanță a reținut _________________________ aceeași zi prin achiziționarea rovinietei, că petentul a parcurs o distanță relativ scurtă fără a avea montat numărul de înmatriculare, acesta lipsind doar din fața vehiculului, atitudinea de recunoaștere, aspecte ce au îndreptățit aprecierea că scopul educativ și de corecție al sancțiunii poate fi realizat și prin înlocuirea sancțiunilor constând în amendă cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe, la data de 11.06.2015, a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și respingerea plângerii contravenționale cu consecința menținerii procesului-verbal atacat și a sancțiunilor aplicate, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul reducerii amenzilor aplicate, dacă sunt elemente de circumstanțe personale și cu privire la gravitatea faptei.

În motivarea apelului a arătat că instanța de fond nu a arătat în concret care sunt circumstanțele de natură să facă dovada unui pericol scăzut, limitându-se la a reproduce textele art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Reindividualizarea sancțiunilor relevă o disproporție vădită între faptele reținute și avertismentele aplicate de instanță în condițiile unui concurs de contravenții.

Intenția legiuitorului a fost aceea de a sancționa aspru astfel de fapte atunci când a stabilit amenzi considerate mari, atât pentru persoana fizică, cât și pentru persona juridică pentru a combate și preveni contravenții de acest gen.

Petentul intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul expune următoarele:

Prima instanță, în mod corect, a reținut situația de fapt astfel cum a rezultat aceasta din mijloacele de probă aflate la dosar și interpretând dispozițiile legale în materie a dispus înlocuirea amenzii cu avertisment.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, petentul-intimat a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 810 lei și 6 puncte penalizare întrucât la aceeași dată, ora 09:54, a circulat pe DN 2 - km. 457 ( E 85), dinspre localitatea Dănila spre localitatea Românești cu ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca marca SCHMITZ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a avea montat pe partea din față numărul de înmatriculare.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx a fost sancționată __________________ SRL, prin administrator U____ M____, cu amendă în sumă de 4500 lei pentru săvârșirea contravenție prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002. Fapta a constat în aceea că la data de 10.10.2014, a circulat pe DN 2, km. 457, cu ansamblul de vehicule format din cap trăgător cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă. Criticile apelantului referitoare la individualizarea sancțiunii contravenționale efectuată de prima instanță sunt nefondate.

Conform art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite. Articolul 34 al.1 din actul mai sus menționat prevede clar posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, iar această prerogativă nu se poate referi numai la alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile, amendă, avertisment, ci și la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv cuantumul acesteia, care trebuie corelat întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.

În cauza dedusă judecății prima instanță a făcut o corectă individualizare a sancțiunii contravenționale.

Faptul că se află la prima abatere de la lege de acest fel, poziția sinceră de recunoaștere a faptelor sunt tot atâtea motive care permit înlocuirea amenzii cu avertisment, scopul prevăzut de legiuitor, acela de a preveni săvârșirea de noi fapte antisociale, putând fi atins și fără executarea unei amenzi, avertismentul fiind tot o sancțiune de care se va ține seama dacă pe viitor vor fi comise fapte antisociale.

Pentru aceste considerente, în baza art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge apelul, declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în _______________. 9, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1166 din 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, petent intimat fiind U____ M____, domiciliat în ____________________ A, județul Suceava, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10 februarie 2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. B.C.

Jud. fond. U_______ M______

Tehnored. L.N.

Ex. 4/25.02.2016