R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 54

Ședința publică din data 15 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

P_________: G______ M_____

JUDECATOR: B______ A______ M________

GREFIER : C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul – petent E_____ D____, cu domiciliul în com. Aricestii Rahtivani, ___________________________. 622, județul P______, împotriva sentinței civile nr. 3901 din data de 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiești, județul P______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat, iar la dosarul cauzei s-a depus de către apelantul – petent note scrise și de către intimat întâmpinare. La dosarul cauzei apelantul – petent nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei.

Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de apel și față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

TRIBUNALUL

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub numarul XXXXXXXXXXXXXX petentul E_____ D____ cu domiciliul în comuna Aricestii Rahtivani, ___________________________.622, J____ P______ a solicitat instantei ca în contradictoriu cu intimatul I__ P______ cu sediul în Ploiesti, J____ P______, sa se admita plângere contravențională si pe calede consecinta sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare a contraventiei si sa se dispuna exonerarea petentului de plata amenzii.

In motivarea plangerii a arata petentul ca la data de 19.06.2013, se afla la volanul autoturismului marca Dacia logan cu numar de iinmatriculare XXXXXXXX, intentionand sa ajunga la munca. In acest context a ajuns la o trecere la nivel cu cale ferata, iar din cauza soarelui puternic si a celorlalte masini ce se aflau in trafic a fost nevoit sa isi continue drumul fara a percepe semnalele luminoase si acustice.

In concluzie solicita sa se constate netemenicia procesului verbal.

In etapa regularizarii cererii plangerea a fost comunicata intimatei, care a formulat intampinare solicitand instantei ca prin hotararea ce se va dispune in cauza sa se respinga plangerea si pe cale de consecinta sa se mentina sanctiunile aplicate prin procesul verbal.

In anexa la intampinare au fost inaintate fotografii si raportul intocmit de catre agentul constator.

La termenul din data de 16.12.2014, instanta a incuviintat probele solicitate de parti, respectiv proba cu inscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 3901 din data de 24.03.2015, Judecătoria Ploiești a respins ca neintemeiata plangerea cu privire la procesul verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/2013, pentru următoarele considerente:

La data de 19.06.2013, petenta a fost sanctionata intrucat pe _______________________________ la trecerea la nivel cu cale ferata nu a respectat semnele luminoase si acustice traversand calea ferata in timp ce bariera era coborata.Potrivit syustinerilor petentei din cauza soarelui puternic si a celorlalte masini ce se aflau in trafic a fost nevoit sa isi continue drumul fara a percepe semnalele luminoase si acustice.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizand actul de constatare a contraventiei atat sub aspectul legalitatii cat si sub aspectul temeiniciei, instanța va reține ca in speta nu sunt incidente nici unul dintre mentiunile expres prevazute de art.17 din OG 2/2001, referitoare la nume calitatea agentului constataor, semnatura sau descrierea faptei.

Sub aspectul temeniciei, pornind in analiza acesteia de la insesi jurisprudenta CEDO, instanta va retine ca in cauza I___ P__ impotriva Romaniei, Curtea a retinut ca in plangere contraventionala prezumtia de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la rasturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materie contraventionala.

CEDO a subliniat ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangerea contraventionala, instanta nationala este necesar sa ii ofere petentului cadrul optim pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cauzand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efectiva in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale.

In fapt din nici un mijloc de proba administrat in cauza nu poate fi confirmata nevinovatia petentului, care la data de 19.06.2013 a traversat calea ferata in timp ce barierele erau in curs de coborare.

Sustinerea sa vis a vis de momentul in care s-a produs contraventia este lipsita de argument juridic, nefiind plauzibila sustinerea acestuia in sensul ca lumina soarelui i-a obturat intratat de tare imaginea incat sa nu observe momentul coborarii Dupa cum este consacrat in legislatia interna, procesul verbal se bucura de prezumtia de temeinicie pana la dovada contrara, in acest sens instanta retinand ca petentul nu a reusit sa dovedeasca prin mijloace de proba solide ca mentiunile inserate sunt neverosimile, asa incat simplele afirmatii nu pot conduce instanta in a aprecia ca plangerea contraventionala este una intemeia

Per a contrario, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.In lumina acestor dispozitii dar si prin raportare la inscrisurile de la dosar instanta a retinut ca mentiunile cuprinse in actul constatator nu pot fi rasturnate de sustinerile petentului.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că procesul verbal de contravenție nu cuprinde datele de identificare ale aparatului cu care s-a făcut înregistrarea, respectiv marca, tipul, ________ numărul.

A mai arătat apelantul că din fotografiile depuse la dosarul cauzei nu se poate observa numărul de înmatriculare al autoturismului nr. XXXXXXXXXXX, iar înregistrarea depusă nu respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML -021 -05 din 23.11.2005.

Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât petentul nu a propus nicio probă nouă din care să reiasă altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal.

Apelantului - petent i s-a pus în vedere să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 10 lei prin rezoluția din data de 03.12.2015.

La termenul de judecată din data de 15.01.2016, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel, față de care a rămas apoi în pronunțare.

Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 480, art. 470 alin. 3 Ncpc, admite excepția netimbrării cererii de apel și anulează ca netimbrat apelul.

Potrivit dispozițiilor art. 470 Ncpc la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru.

Această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității. Apelantului, deși i s-a pus în vedere să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 10 RON, acesta nu și-a îndeplinit obligația, considerent pentru care tribunalul în baza 480 Ncpc va anula apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția netimbrării.

Anulează apelul formulat de apelantul – petent E_____ D____, cu domiciliul în com. Aricestii Rahtivani, ___________________________. 622, județul P______, împotriva sentinței civile nr. 3901 din data de 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiești, județul P______, pentru netimbrare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE,

G______ M_____

JUDECĂTOR,

B______ A______ M________

GREFIER,

C_______ E____ M_______

RED. GM / TEHNORED.CEM

2EX/ 19.01.2016

d.f. XXXXXXXXXXXXXX - Jud.Ploiești

j.f. – D____ S_____ A___