R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3569

Ședința publică din data de 21 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D___ M____ G______

GREFIER: Ț_____ G________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulată de petenta S.C. P_____ T____________ S.R.L. cu sediul în Popești Leordeni, _____________________ F C județul Ilfov și cu sediul procesual ales la CA C_____ cu sediul în București , calea Rahovei, nr. 266-268 corp 60, _____________, Electromagnetica Business Park , sector 5, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.06.2015 încheiat de intimata IPJ Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care.

Instanța, în baza art.131, alin.1 Noul Cod Procedură Civilă, raportat la art.32 din OG nr.2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea contravențională.

În temeiul art.258 raportat la art.255 Codul de Procedură Civilă, instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.

Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 16.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. P_____ T____________ S.R.L a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata IPJ Teleorman să se dispună anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/10.06.2015, în subsidiar solicitându-se aplicarea sancțiunii avertismentului.

In motivarea cererii s-a aratat de către petentă faptul că, în data de 10.06.2015, orele 12:30, ansamblul auto format din autotractorul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca atașată acestuia, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX au fost oprite de un echipaj de Poliție din cadrul IPJ Teleorman, în urma verificărilor efectuate, lucrătorii intimatei sancționând petenta cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru lipsa legitimației de serviciu a conducătorului auto precum și pentru lipsa unor diagrame tahografice – edificatoare în calcularea timpilor de condus și repus ai conducătorului auto pe ultimele 28 de zile.

În critica adusă actului sancționator, petenta a menționat că acesta a fost emis cu încălcarea mai multor prevedri, între care:lipsa semnăturii contravenientului și a unui martor care să ateste situația de fapt menționată în procesul verbal precum și lipsa datelor de identificare ale contravenientei.

Totofată, petenta a mai precizat că – întrucât contravenția a fost aplicată în lipsa acesteia, a fost privată de formularea eventualelor obiecțiuni ale procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/10.06.2015.

În drept, petenta a invocat dispozițiile legistlative prev. de OG 2/2001 și HG 43/1997, solicitând soluționarea cauzei în lipsă.

Spre susținerea acțiunii, petenta a atașat, în copie: procesul verbal ____________ din autotractorul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca atașată acestuia, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX au fost oprite de un echipaj de Poliție din cadrul IPJ Teleorman, în urma verificărilor efectuate, luctătorii (f.7), legitimația conducătorului auto M_________ F_______(f.8) și un set de diagrame tahograhice(f.9-24).

La data 12.08.2015 s-a formulat întâmpinare de către intimata IPJ Teleorman prin care a solicitat respingerea acțiunii.

S-a arătat că, la data de 10.06.2015, pe DN6-localitatea P______, jud. Teleorman, ansamblul auto aparținând petentei format din autotractorul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca atașată acestuia, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX au fost oprite de un echipaj de Poliție din cadrul IPJ Teleorman, în urma verificărilor efectuate, luctătorii de Poliție constatând încălcarea de către petentă a dispozițiilor prev. de art. 8 alin. 2 lit. z OG 37/2007-R și art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012-R, privitoare la imposibilitatea de către conducătorul auto a înregistrărilor tahografice anterioare datei de 10.06.2015 precum și cu privire la lipsa legitimației conducătorului auto.

În drept, intimata a invocat dispozițiile instituite de art. 8 alin. 2, lit. z din OG 37/2007-R și art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012-R, atașând graficul de patrulare al autospecilei de poliție și procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/10.06.2015(filele 37-38).

Cu ocazia cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri.

Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/10.06.2015, i s-a aplicat petentei amendă în cuantum de 8000 lei, reținându-se în sarcina acesteia nerespectarea dispozițiilor instituite de art. 8 alin. 2 lit. z OG 37/2007-R și art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012-R privind lipsa unor diagrame tahografice necesare calculării timpilor de repaus ai conducătorului auto pe ultimele 28 de zile anterioare sancțiunii aplicate în data de 10.06.2015 precum și lipsa legitimației conducătorului autotrenului care atesta faptul că este angajat al petentei.

Instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor prevăzute, de art. de art. 8 alin. 2 lit. z OG 37/2007-R și art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012-R, privitoare la imposibilitatea prezentării de către conducătorul auto a tuturor înregistrărilor tahografice anterioare datei de 10.06.2015, precum și cu privire la lipsa legitimației.

Urmează a se avea însă în vedere împrejurările concrete de săvârșire a faptei. Este vorba de erori produse fără nici o intenție, în urmă cu foarte multă vreme și care nu au prejudiciat pe nimeni. De asemenea, la instant s-au depus înscrisurile pe care conducătorul auto nu le avea asupra sa.

Cât privește sancțiunile aplicate instanța apreciază că acestea trebuie, potrivit art. 5, alin. 5 din O.G. 2/2001, să fie proporțională cu pericolul social al faptei.

Scopul dreptului contravențional se realizează atât prin înscrierea faptei în legea contravențională cât și prin aplicarea sancțiunilor persoanelor care încalcă normele care sancționează contravențiile.

Având în vedere marea diversitate de modalități practice în care poate fi săvârșită o contravenție dar și particularitățile diverșilor contravenienți, legiuitorul a stabilit sancțiuni alternative pentru ca ulterior agentul constatator să le poată individualiza în funcție de periculozitatea atât a contravenientului cât și a contravenției.

Aceasta întrucât sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.

Instanța apreciază că faptele cercetate au un grad de pericol social relativ redus, raportându-ne la condițiile în care au fost săvârșite.

In acest sens consideram ușor exagerate măsurile luate împotriva petentei.

Astfel, o amendă de 8000 lei este exagerata față de fapta petentei a se afla în imposibilitatea prezentării tuturor diagramelor anteriore zilei de 10.06.2015 și a legitimației de serviciu a conducătorului auto.

In această ordine de idei, instanța urmează a anula parțial procesul verbal. Se va înlătura amenda, aceasta fiind înlocuită cu sancțiunea „ avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ã R Ã Ș T E

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul ___________________________ cu sediul în Popești Leordeni, _____________________ F C județul Ilfov și cu sediul procesual ales la CA C_____ cu sediul în București , calea Rahovei, nr. 266-268 corp 60, _____________, Electromagnetica Business Park , sector 5, în contradictoriu cu intimatul IPJ Teleorman.

Dispune anularea parțială a procesului verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/10.06.2015 emis de intimat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Exonerează petentul de plata amenzii.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată astăzi, 21.10.2015, în ședință publică.

PreședinteGrefier

D___ M____ G______ Ț_____ G________

Red.DMG/20.11.2015

Dact.T.C.C/24.11.2015 .ex.4 ex.

Comunicat părților în copie un număr de ex. la data de ______________Grefier,