Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 881/R/CA/2013

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ C______ C______

Judecător L____ D______ J_____

Judecător I___ C_______ M______

Grefier M_______ M____

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul P_______ D____ O_____, cu dom.pr.ales în loc.Oradea, _____________________.2,_______________, în contradictoriu cu intimata C_____ SA P___ CESTRIN, cu sediul în loc.București, str._____________________.401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 05.11.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, și că intimata prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;

P___ sentința nr.xxxxx din 05.11.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul P_______ D____ O_____, cu domiciliul procesual ales în Oradea, ______________________. 2, ____________________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401/A și, în consecință:

S-a anulat în parte procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.06.2012, în sensul că înlătură obligația petentului de a plăti tariful de despăgubire în cuantum de 28 Euro aplicat prin acest proces-verbal, urmând să mențină restul dispozițiilor din procesul-verbal cu privire la amendă.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/12.06.2012, petentul P_______ D____ O_____ a fost sancționat contravențional de intimată cu amendă în cuantum de 250 lei și o despăgubire în cuantum de 28 Euro, în temeiul art. 8, alin. 1 raportat la alin. 2 și alin. 3 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. S-a reținut în sarcina petentului că, pe data de 14.05.2012, ora 13:00, pe DN 76 km 178+260 m, în localitatea S________, vehiculul categoria a cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe rețeaua de drumuri naționale, fără a deține rovinietă valabilă (fila 4).

Instanța de fond a constatat că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile art. 31, alin. 1 raportat la art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acestea.

Astfel, susținerile petentului potrivit căreia procesul verbal este lovit de nulitate absolută, deoarece nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, sunt neîntemeiate, pentru următoarele motive: procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001, potrivit certificatului emis de Certsign S.A., care a fost depuse în probațiune de intimat la dosarul cauzei.

Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

Instanța de fond a reținut că art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă), se reține că procesul-verbal de contravenție poate fi semnat legal prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.

Reținând natura de act administrativ de drept public a procesului-verbal de contravenție, așadar de înscris autentic definit potrivit art. 1171 și 1173 Cod civil, sa reținut că incidența în privința procesului-verbal de contravenție a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.

Față de aceste motive, instanța de fond a constatat că nu este incident niciun caz de nulitate absolută sau relativă pentru neîndeplinirea condițiilor de formă ale procesului-verbal atacat.

În drept, instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator îmbracă forma contravenției prevăzută de art. 8, alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că ,, Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda’’.

Art. 1 lit. j) din OG nr. 15/2002 definește rovinieta ca fiind documentul care atesta achitarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din România, ale carui model, forma si conditii de eliberare se stabilesc prin normele metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor.

Totodată, potrivit art. 8, alin. 3 din același act normativ, ,, contravenientul are obligatia de a achita, pe lângă amenda contraventionala, cu titlu de tarif de despagubire, în functie de tipul vehiculului folosit fara a detine rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4’’. Potrivit art. 8, alin. 4, ,,agentul constatator va face mentiune în procesul-verbal de constatare a contraventiei si despre contravaloarea despagubirii si modul de achitare a acesteia. Despagubirea se va achita în lei, la cursul de schimb stabilit potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) si (2), în contul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din România S.A. si va reveni acesteia ca venit extrabugetar’’.

Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținere a rovinietei valabile revine în exclusivitate în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate sau în alte documente oficiale, așa cum reiese din prevederile art. 7 din O.G. nr. 15/2000.

Instanța de fond a reținut că petentul nu a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa, iar amenda contravențională aplicată petentului reprezintă amenda minimă specială prevăzut de art. 8 alin. 2 rap. la anexa nr. 2 din O.G. nr. 15/2002. Față de acestea, instanța de fond a constatat că fapta reținută de agentul constatator în constituie contravenție în sensul prevăzut de O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

În consecință, instanța de fond a menținut sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție.

Privitor la sancțiunea complementară prevăzută de art. 8, alin. 3 din OG nr. 15/2002, în speță despăgubirea în cuantum de 28 Euro, instanța de fond a avut în vedere că acest text de lege a fost abrogat prin Legea nr. 144/2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 509/24 iulie 2012, care statuează la art. II că „tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”.

Pentru aceste motive, instanța de fond a înlăturat obligația petentului de a plăti tariful de despăgubire stabilit prin procesul-verbal de contravenție, având în vedere că, ulterior încheierii acestui proces-verbal, a intervenit o lege mai favorabilă contravenientului, respectiv Legea nr. 144/2012.

Concluzionând, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și, în consecință, a anulat în parte procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.06.2012, în sensul că a înlăturat obligația petentului de a plăti tariful de despăgubire în cuantum de 28 Euro aplicat prin acest proces-verbal, și a menținut restul dispozițiilor din procesul-verbal cu privire la amendă.

Instanța de fond a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs petentul P_______ D____ solicitând admiterea acestuia, modificarea acesteia și admiterea plângerii în întregime, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.

În motivare se arată că procesul-verbal este nul întrucât nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Din moment ce procesul-verbal nu a fost comunicat în format electronic nu era posibilă utilizarea semnăturii electronice, astfel încât se impune admiterea recursului.

Mai mult, deși a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului, instanța de fond nu a analizat cererea subsidiară, gradul de pericol social concret al faptei impunând luarea unei atare măsuri.

P___ întâmpinarea depusă intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că semnătura reprezintă un element independent de înscris, art. 25 din O.G. nr. 2/2001 prevăzând în mod expres că i se comunică contravenientului o copie a procesului-verbal. Întrucât nu se operează nicio distincție în funcție de felul semnăturii, se poate trage concluzia certă că ea poate fi generată electronic sau aplicată olograf.

Procedând la analizarea recursului prin prisma prevederilor art. 304 ¹ și 312 alin. 1 și C.pr.civ. tribunalul reține că acesta este nefondat urmând a fi respins. Astfel, având în vedere consecințele pe care le atrage angajarea răspunderii contravenționale, art.16 din O.G.2/2001 prevede în mod expres elementele pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal. Nerespectarea dispoziției legale atrage, în funcție de gravitatea încălcării, sancțiunea nulității absolute sau relative.

În acest sens, dispoziția legală amintită prevede că procesul-verbal trebuie să cuprindă, între altele, semnătura agentului constatator, fără a impune ca ea să fie olografă. Întrucât textul nu operează vreo distincție, concluzia ce se impune e că ea poate îmbrăca și forma semnăturii electronice.

Așa fiind, tribunalul reține că în cuprinsul procesului-verbal se indică faptul că a fost generat și semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001 de către d-l A_____ S____ în baza certificatului ce i-a fost emis. Pornind de la rațiunea pe care a avut-o în vedere legiuitorul la impunerea condiției de semnare a procesului-verbal ( certificarea faptului că actul a fost întocmit de către cel care figurează în calitate de agent constatator ) se poate trage concluzia că în măsura în care acesta a aplicat semnătura electronică pe documentul electronic, scopul avut în vedere a fost atins.

Faptul că pe documentul imprimat în format clasic nu mai apare semnătura nu are nicio relevanță atâta timp cât în mod cert el a fost întocmit de d-l A_____ S____. Tocmai de aceea, tribunalul consideră că instanța de fond a dat o corectă interpretare dispozițiilor legale incidente, astfel încât sub acest aspect recursul nu este fondat.

Referitor la sancțiunea aplicată, reține că potrivit art. 21 alin.3 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ, ținând seama de gradul de pericol social concret al faptei, de împrejurările comiterii acesteia, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. S-au instituit, așadar, criterii generale și obligatorii ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea și temeinicia acesteia.

Obligația instituită de legiuitor referitoare la deținerea rovinietei de către conducătorii auto care utilizează rețeaua națională de drumuri nu a fost condiționată de alte elemente suplimentare. Cu alte cuvinte, simpla deplasare pe un astfel de sector atrage concomitent obligația de plată a rovinietei. În condițiile în care respectiva obligație este unanim cunoscută, consideră că recurentul a acționat cu intenție la momentul comiterii contravenției, astfel încât tribunalul reține că scopul educativ și preventiv pe care îl presupune orice sancțiune nu poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului, sens în care va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul P_______ D____ O_____, cu dom.pr.ales în loc.Oradea, _____________________.2,_______________, în contradictoriu cu intimata C_____ SA P___ CESTRIN, cu sediul în loc.București, str._____________________.401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 05.11.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 11 Noiembrie 2013.

Președinte, A____ C______ C______	Judecător, L____ D______ J_____	Judecător, I___ C_______ M______
	Grefier, M_______ M____

Red.jud.M.C./ 11 decembrie 2013

Red.jud.fond.O.C.

Tehn.red.M.M./2 ex.