Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 86/2016

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

Judecător A____ M_______

Grefier E____ N______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă ____________________&XXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr.469 din data de 26.05.2015 pronunțată de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât I____________ T_________ de Munca Arges, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-petentă ____________________&XXXXXXXX, prin administrator și avocat D___ M_______ în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx aflată la fila 6/dosar, lipsă fiind intimatul-pârât I____________ T_________ de Munca Arges.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 12.01.2016, apelanta-petentă ____________________&XXXXXXXX, depune la dosarul cauzei borderou de înscrisuri.

La interpelarea instanței, apelanta-petentă, prin avocat, arată că nu are cereri prealabile de formulat.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul pe probe având în vedere că prin cererea de apel se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Apelanta-petentă, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse deja la dosarul cauzei.

Asupra probei solicitată de apelanta-petentă ____________________&XXXXXXXX prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, înscrisuri ce au fost atașate motivelor de apel, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 478 și art. 479 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.

Tribunalul ia act că prin întâmpinare nu se solicită probe noi în apel.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apelanta-petentă, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței apelate și pe fond, admiterea, în parte a plângerii contravenționale, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 50.000 lei cu sancțiunea avertismentului. Solicită apelanta-petentă, prin avocat, reindividualizarea sancțiunii aplicate și să se constate că scopul prevetiv/educativ al sancțiunii se poate realiza în cauză și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.

Precizează apelanta-petentă, prin avocat, că persoanele depistate aveau calitatea de muzicieni, soliști vocali și instrumentiști și prin urmare, prin prisma activității pe care o desfășurau prestau activități doar pentru un interval scurt de timp fără a avea caracter de periodicitate. Mai arată apelanta-petentă, prin avocat, că din cele cinci persoane, doar două domiciliau pe raza comunei Călinești restul având domiciliul fie în Mun. Pitești fie în ______________________________> Arată apelanta-petentă, prin avocat, că societatea nu a mai fost sancționată anterior pentru fapte similare nefiind cunoscută cu cazier contravențional, fapta pentru care a fost sancționată având un caracter izolat, pentru ceilalți angajați ai societății fiind respectate condițiile legale în materie.

În ceea ce privește cuantumul sancțiunii aplicate, precizează apelanta-petentă, prin avocat, că deși acesta este în cuantum legal ar putea avea consecințe negative asupra evoluției financiar-contabile a societății având în vedere că obiectul său de activitate este un bar care se află într-o comună, cu venituri modeste, administratorul societății nerealizând și alte venituri.

În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca potrivit art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-petentă ____________________&XXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr.469 din data de 26.05.2015 pronunțată de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, învestită prin hotărâre judecătorească de declinare a competenței pronunțată de Judecătoria Pitești, petenta ____________________&XXXXXXXX, prin administrator A________ Grațiela M____, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ, să se dispună în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx/01.04.2014, exonerarea de plata amenzii în sumă de 50.000 lei și în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a recunoscut că până la momentul controlului din data de 29.03.2014 efectuat de intimat, nu încheiase contracte individuale de muncă pe numele celor cinci persoane menționate în procesul-verbal de contravenție contestat, P___ M_____, C_________ F_____ M______‚ F______ G_____ C_____, A_________ A_____ N______ și D________ R_____ Ș_____, întrucât între petentă și aceste persoane existau contracte de prestări servicii legal întocmite, motiv pentru care fapta nu prezintă pericolul social prevăzut de lege pentru a fi considerată contravenție. Precizează că ulterior controlului, petenta a intrat în legalitate, prin încheierea contractelor individuale de muncă pe numele persoanelor respective. Petenta nu a mai fost sancționată pentru fapte de același gen, aspect care se impune a fi avut în vedere la individualizarea sancțiunii, ca și împrejurarea că persoanele depistate desfășurau activități pe un interval scurt de timp. Agentul constatator nu a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din O.G nr. 2/2001 privind criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea naturii și cuantumului sancțiunii contravenționale.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp.art.16 și art.260 alin.1 lit.e) din Codul Muncii

Prin întâmpinare (fila 37), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție emis cu respectarea dispozițiilor legale în materie contravențională. La data de 29.03.2014, în jurul orei 0:30, s-a efectuat un control la locul de muncă organizat de societatea petentă în _____________________________________, jud. Argeș, având ca obiectiv principal identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale. În această împrejurare s-au identificat șase persoane (I___ C_________ L________, P___ M_____, C_________ F_____ M______‚ F______ G_____ C_____, A_________ A_____ N______ și D________ R_____ Ș_____) care prestau activitate ca barman, respectiv ca muzicanți. Din fișele de identificare completate în împrejurarea respectivă, s-a constatat că doar o persoană, I___ C_________ L________, avea încheiat contract individual de muncă cu societatea petentă. Celelalte cinci persoane au recunoscut că nu au încheiat un contract individual de muncă. Astfel, P___ M_____ a declarat că prestează activitate pentru petentă din data de 22.03.2014, ca muzicant de ocazie, fără contract individual de muncă, în schimbul sumei de 600 lei pe lună. C_________ F_____ M______ a declarat că prestează activitate pentru petentă din noiembrie 2013, ca lăutar, câte 6 ore pe zi, vinerea, fără contract individual de muncă, în schimbul sumei de 500 lei pe lună. F______ G_____ C_____ a declarat că prestează activitate pentru petentă din noiembrie 2013, ca muzicant, câte 8 ore pe zi, vinerea, fără contract individual de muncă, în schimbul sumei de 500 lei pe lună. A_________ A_____ N______ a declarat că prestează activitate pentru petentă din data de 29.03.2014, ca muzicant, câte 8 ore pe zi, fără contract individual de muncă, în schimbul sumei de 500 lei pe lună; D________ R_____ Ș_____ a declarat că prestează activitate pentru petentă din noiembrie 2013, ca muzicant, câte 8 ore pe zi, vinerea, fără contract individual de muncă. Controlul s-a finalizat la data de 01.04.2014, pe baza fișelor de identificare completate de cele cinci persoane, registrului general de evidență a salariaților în format electronic, în extras la data de 01.03.2014 și pe baza documentelor puse la dispoziție de către conducerea unității controlate. Petenta a încălcat dispozițiile art.16 alin.1 din Codul muncii, întrucât a primit la muncă cinci persoane pentru care nu a încheiat contract individual de muncă la data la care acestea prestau efectiv activitate, fiind sancționată cu amendă în sumă de xxxxx lei, în temeiul art.260 alin.1 lit.e) din Codul muncii. În conformitate cu art.16 alin.1 din Codul muncii, angajatorul avea obligația de a încheia contracte individuale de muncă pentru persoanele susmenționate în formă scrisă, în limba română, forma scrisă fiind obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

Prin sentința civilă nr. 469 din data de 26.05.2015 pronunțată de Judecatoria Topoloveni s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta ____________________&XXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul-verbal ________ nr.xxxxx/01.04.2014 (fila 7), petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 50.000 lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art.260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003.

Cu ocazia controlului din data de 29.03.2014, ora 0:30, efectuat la locul de muncă organizat de societatea petentă în ______________________________________, jud. Argeș, s-au identificat șase persoane (I___ C_________ L________, P___ M_____, C_________ F_____ M______‚ F______ G_____ C_____, A_________ A_____ N______ și D________ R_____ Ș_____) care prestau activitate ca barman, respectiv ca muzicanți.

Din fișele de identificare completate în împrejurarea respectivă, s-a constatat că doar o persoană, I___ C_________ L________, avea contract individual de muncă (fila 47), nu și celelalte cinci persoane care au recunoscut faptul că, anterior începerii activității la societatea petentă, nu au încheiat cu aceasta contracte individuale de muncă.

Astfel, P___ M_____ a declarat că prestează activitate pentru petentă din data de 22.03.2014, ca muzicant de ocazie, fără contract individual de muncă, în schimbul sumei de 600 lei pe lună (fila 48).

C_________ F_____ M______ a declarat că prestează activitate pentru petentă din noiembrie 2013, ca lăutar, câte 6 ore pe zi, vinerea, fără contract individual de muncă, în schimbul sumei de 500 lei pe lună (fila 49).

F______ G_____ C_____ a declarat că prestează activitate pentru petentă din noiembrie 2013, ca muzicant, câte 8 ore pe zi, vinerea, fără contract individual de muncă, în schimbul sumei de 500 lei pe lună (fila 50).

A_________ A_____ N______ a declarat că prestează activitate pentru petentă din data de 29.03.2014, ca muzicant, câte 8 ore pe zi, fără contract individual de muncă, în schimbul sumei de 500 lei pe lună (fila 51).

D________ R_____ Ș_____ a declarat că prestează activitate pentru petentă din noiembrie 2013, ca muzicant, câte 8 ore pe zi, vinerea, fără contract individual de muncă (fila 52).

Deși prin plângerea contravențională și în răspunsul la întâmpinare (fila 61 dosar declinat), petenta a recunoscut săvârșirea contravenției, la ultimul termen de judecată apărătorul acesteia a invocat lipsa vinovăției petentei în săvârșirea contravenției precum și faptul că plângerea contravențională a fost redactată de către o altă persoană și semnată de administratorul petentei fără să o citească în prealabil.

Pe aceeași linie se înscriu și declarațiile martorilor P___ M_____, C_________ F_____ M______‚ F______ G_____ C_____, A_________ A_____ N______ și D________ R_____ Ș_____, care în declarațiile date la instanță nu au mai recunoscut aspectele consemnate în fișele de identificare completate inițial cu ocazia depistării la locul de muncă respectiv (filele 22 - 24; 36, 37).

Schimbarea intervenită în privința atitudinii procesuale a petentei cât și în privința împrejurărilor de fapt declarate de persoanele nominalizate mai sus la data controlului, nu poate lipsi de efecte procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/01.04.2014.

Aceasta, pentru că procesul-verbal de contravenție în discuție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 R sub sancțiunea nulității absolute privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, împrejurările săvârșirii contravenției, data comiterii faptei, semnătura agentului constatator și se sprijină pe actele premergătoare emiterii sale atașate întâmpinării (filele 42-57 dosar declinat).

Petenta a încălcat dispozițiile art.16 alin.1 din Codul muncii, întrucât a primit la muncă cinci persoane pentru care nu a încheiat contract individual de muncă la data la care acestea prestau efectiv activitate, fiind sancționată cu amendă în sumă de xxxxx lei, în temeiul art.260 alin.1 lit.e) din Codul muncii. În conformitate cu art.16 alin.1 din Codul muncii, angajatorul avea obligația de a încheia contracte individuale de muncă pentru persoanele susmenționate în formă scrisă, în limba română, forma scrisă fiind obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

Potrivit art.260 al.1 lit.e) din Codul muncii, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art.16 alin.1, cu amendă de la xxxxx lei la xxxxx lei pentru fiecare persoană identificată.

Potrivit art.16 al.1 din Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

În consecință, reținând că situația de fapt atestată de agentul constatator corespunde realității, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea contravențională sub aspectul ambelor capete de cerere, neexistând niciun motiv pentru a dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă petenta este la prima abatere de acest gen.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, motivul invocat în sensul că amenda aplicată ar avea un impact negativ asupra evoluției financiare a societății, având în vedere situația sa economică, nu este susținut de un probatoriu apt de a forma convingerea instanței asupra situației financiare precare a petentei.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a constatat că amenda în cuantum de xxxxx lei a fost aplicată petentei cu respectarea cerinței de proporționalitate între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social al faptei săvârșite (minimul amenzii raportat la fiecare persoană găsită la muncă), ținând seama de împrejurările comiterii faptei, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă, în conformitate cu art. 21 alin.3 din O.G nr.2/2001.

Pe de altă parte, nu poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă încheierea ulterioară a contractelor individuale de muncă, aceasta fiind o obligație legală pentru angajator, iar nu o facultate.

Raportat la numărul de persoane găsite la muncă fără încheierea în prealabil a unor contracte individuale de muncă nu se poate reține argumentul contravenientei privind gradul de pericol social scăzut al faptei.

Este de subliniat importanța deosebită pentru angajat a încheierii unui contract individual de muncă, întrucât în baza acestuia beneficiază de vechime în muncă, asigurare socială, precum și de celelalte beneficii pe care legea pe asociază, indiferent de durata contractului individual de muncă.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel petentă ____________________&XXXXXXXX,apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 06.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

In motivarea apelului se arata ca instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii a fost aplicată petentei cu nerespectarea disp.art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 R , respectiv a cerinței de proporționalitate între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, s-a apreciat că nu poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă încheierea ulterioară a contractelor individuale de muncă.

Apelanta solicită instanței de control să reanalizeze probatoriul administrat în cauză și să constate că plângerea acesteia este întemeiată și pe cale de consecință să reindividualizeze sancțiunea aplicată înlocuind sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului .

Societatea petentă nu este cunoscută cu cazier contravențional , nefiind sancționată anterior pentru fapte similare, fapta a avut un caracter izolat , pentru ceilalți angajați ai societății constatându-se respectarea dispozițiilor legale în materie

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept :

Tribunalul reține că instanța a procedat la respingerea plângerii contravenționale , iar prin pronunțarea acestei hotărâri judecătorești , se reține că judecătoria a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut valoarea probatorie a procesului verbal de contravenție.

Procesul - verbal, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, reținându-se și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv s-a statuat că: „prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă” (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței - paragraful 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002)).

Rezultă că, și procesul - verbal de contravenție, ca orice alt act administrativ, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel încât petenta care invocă faptul că, nu a săvârșit contravenția, trebuie să facă dovada celor susținute, atât timp cât nu este pusă în imposibilitate de a face această dovadă, situație în care nu s-a aflat.

Materia contravențiilor aparține domeniului dreptului penal, chiar dacă dreptul intern nu o consacră ca atare, pe baza unor criterii complementare, admise în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care țin de natura faptei și de gravitatea sancțiunii. Cu toate acestea, aplicarea regulii de mai sus privind sarcina probei, nu este de natură să încalce prezumția de nevinovăție cât timp este respectat un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și protejarea intereselor legitime ale contravenientului.

Făcând aplicarea acestor principii în cauza de față, instanța a constatat faptul că petental, prin probatoriul propus și administrat, nu a reușit să facă dovada nelegalității și netemeiniciei procesului-verbal si nici nu a reusit sa dovedeasca faptul ca amenda aplicata nu este corect individualizata.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Cât privește condițiile de legalitate ale procesului verbal de contravenție instanța de fond a reținut că nu există cazuri de nulitate absolută pentru a declara nulitatea acestuia , iar cu privire la temeinica procesului verbal de contravenție s-a considerat că la momentul efectuării controlului cele cinci persoane prestau efectiv activitate în folosul petentei , fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă anterior începerii activității , fiind întrunite elementele constitutive ale faptei prev. de art.16 alin.1 rap la art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 privind codul muncii .

Astfel, tribunalul constată că, raportat la probatoriul administrat în cauză petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit e din Codul muncii pentru care s-a dispus sancționarea sa contravențională respectiv a primit la muncă fără a se încheia în prealabil un contract individual de muncă , cele 5 persoane menționate în procesul verbal de contravenție .Controlul s-a efectuat la punctul de lucru al societății comerciale din comuna Călinești, _____________________, jud. Argeș, unde au fost identificate prestând activitate pentru și sub autoritatea petentei 6 persoane, fiind identificat doar numitul I___ C_________ L________ în funcția de barman cu contract individual de muncă.

Tribunalul constată că și pentru activitatea prestată de cele cinci persoane se impunea încheierea contractului individual de muncă față de împrejurarea că ocupația de instrumentist / muzicant apare identificată potrivit clasificării ocupațiilor din România , iar activitatea exercitată de cele cinci persoane este una specifică activități de muncă, iar activitatea era desfășurată pentru societății comerciale .

De altfel, în fața instanței de apel s-au depus de către apelant contracte individuale de muncă doar cu patru dintre persoanele fizice menționate în procesul verbal de contravenție, respectiv cu numiții P___ M_____ ,C_________ F_____ M______ , A_________ A_____ N______ , D________ R_____ Ș_____, însă referitor la aceștia contractele individuale de muncă încheiate nu acoperă perioada pentru care respectivele persoane au prestat activitate pentru petentă , iar F_____ G_____ C_____ potrivit fișei individuale completate cu ocazia controlului a declarat că a prestat activitate pentru petentă începând cu luna noiembrie 2013 ,iar petenta nu a dovedit că a încheiat contract individual de muncă cu acesta .

De altfel, în urma audierii în fața instanței de fond a persoanelor menționate în procesul verbal de contravenție ca prestând activitate în folosul petentei, rezultă că toate persoanele audiate au declarat că prestează activitate în folosul societății fiind făcute doar aprecieri cu privire la caracterul activității prestate și cu privire la faptul că nu s-ar fi completat în fișa individuală suma primită ca reprezentând salarizare de la societatea comercială.

Rezultă așadar că în mod corect instanța de fond a reținut săvârșirea faptei contravenționale ,iar de altfel în cadrul plângerii contravenționale chiar petenta menționează că nu încheiase cu cele cinci persoane contracte individuale de muncă, întrucât avea încheiat contracte de prestări de servicii pe care le considera legal întocmite , iar împrejurarea că cele arătate în cuprinsul plângerii contravenționale nu ar reprezenta voința contestatoarei, nu s-a dovedit în cauză , iar această atitudine a petentei de a invoca ulterior recunoașterii faptei, lipsa vinovăției nu determină în a reține netemeinicia procesului verbal de contravenție.

De asemenea, în mod corect instanța de fond a reținut că nu se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale.

Tribunalul consideră că o astfel de individualizare a pedepsei este corectă, având în vedere că trebuie dată eficiență principiului proporționalității răspunderii contravenționale cu gravitatea faptei și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită ,iar amenda aplicată nu apare a fi disproporționată în raport de împrejurările în care a fost săvârșită și cu urmarea produsă de către aceasta .

Potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericol social al faptei săvârșite iar conform art 21 alin.3 din același act normativ la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului .

Asadar corect retine judecatoria ca, raportat la numărul de persoane găsite la muncă fără încheierea în prealabil a unor contracte individuale de muncă nu se poate reține argumentul contravenientei privind gradul de pericol social scăzut al faptei si ca este de subliniat importanța deosebită pentru angajat a încheierii unui contract individual de muncă, întrucât în baza acestuia beneficiază de vechime în muncă, asigurare socială, precum și de celelalte beneficii pe care legea pe asociază, indiferent de durata contractului individual de muncă.

Având în vedere că contestatoarea nu a respectat dispozitiile lagale, iar faptul ca a incheiat ulterior cu 4 persoane contracte individuale de munca, fara a se acoperi insa, perioada in care acestea au lucrat in beneficiul petentei, nu se poate retine că amenda aplicată depășește caracterul contravențional pe care îl conferă legea și ca nu îndeplinește o funcție reparatorie și educativă .

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ . tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-petentă ____________________&XXXXXXXX cu sediul în __________________________________, jud.Argeș, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, prin administrator A________ Grațiela M____ , împotriva sentinței civile nr.469 din data de 26.05.2015 pronunțată de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât I____________ T_________ DE MUNCA ARGES cu sediul în mun.Pitești, _______________________, jud.Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2016.

Președinte, G_______ D____ N______		Judecător, A____ M_______
	Grefier, E____ N______

Red.G.D.N.

Tehn D.T./ GDN/4 .ex

29.01.2016