Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 944/2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ G______

Judecător A______ M________ B______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta petiționara _______________________ SRL cu sediul în com. Măgureni, ____________________, spațiul comercial ,,Pergola Măgureni”, jud. Prahova, înregistrată la ORC sub nr. J__XXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 659 din 03.10.2014, pronunțată de Judecătoria Cîmpina, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Prahova cu sediul în mun. Ploiești, ________________________, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelanta nu a completat taxa judiciară de timbru .

Tribunalul din oficiu invocă excepția netimbrării apelului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX petiționara _______________________ SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. 0548 încheiat la data de 03.07.2014 de intimatul I____________ T_________ de muncă Prahova, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, constând în faptul că în ziua de 03.07.2014, în urma controlului efectuat, s-a constatat că angajatorul nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, în sensul că a primit la lucru în data de 24.06.2014 pe Măceșaru M______ fără a întocmi forme legale de angajare, respectiv contract individual de muncă, aceasta fiind identificată în data de 24.06.2014, în timp ce presta activitate la punctul de lucru al societății situat în comuna Măgureni, _______________________ și a declarat în scris că este în perioada de probă.

În motivarea plângerii petiționara a apreciat că agentul constatator a dorit să smulgă din partea numitei Măceșaru M______ o declarație numai în scopul de a aplica o sancțiune contravențională iar persoana respectivă nu a prestat anterior datei de 28.06.2014, activitate în beneficiul societății și în data de 24.06.2014 nu se afla în perioada de probă.

Petiționara a arătat că în realitate în ziua respectivă s-a prezentat la punctul de lucru pentru a se interesa dacă sunt locuri de muncă vacante și ținând seama că administratorul societății nu se afla în acel interval de timp la sediul secundar, acesta a decis să îl aștepte în incinta magazinului și în acest interval de timp s-a prezentat agentul constatator.

În subsidiar, petiționara a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment întrucât de la data constituirii societății și până în prezent nu a mai fost sancționată contravențional.

În drept, petiționara și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii petiționara a depus la dosar procesul verbal de contravenție ________ nr. 0548/2014 (f.5), anexa la procesul verbal (f.8), contractul de muncă (f.10) și a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că în declarație numita Măceșaru M______ a arătat că îndeplinește funcția de vânzător din data de 21.06.2014 fără a avea semnat un contract individual de muncă, a arătat că se află în perioada de probă și că se află în unitate de la ora 7⁰⁰ în condițiile în care controlul a avut loc la ora 12²⁰ și că a lucrat pentru unitate în două zile de repaus săptămânal și cunoscând salariul pe care urma să îl primească.

Intimatul a arătat că perioada de probă se efectuează după încheierea contractului individual de muncă iar potrivit art. 31 alin. 4 din Codul Muncii, pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă în regulamentul intern și în contractul individual de muncă iar dispozițiile art. 32 alin. 3 prevăd că perioada de probă constituie vechime în muncă.

Intimatul a arătat că nu este oportună înlocuirea amenzii cu avertisment și gradul de pericol social abstract al faptei a fost apreciat de legiuitor ca fiind unul extrem de ridicat în condițiile în care a stabilit că sancțiunea aplicabilă este amenda de xxxxx-xxxxx lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără forme legale de angajare, iar pe de altă parte petiționara prin neîncheierea contractului individual de muncă se sustrage de la plata contribuțiilor datorate către stat iar cel care prestează activitatea nu beneficiază de vechime în muncă, de stagiu de cotizare, de asigurări de sănătate și în eventualitatea producerii unui accident de muncă nu beneficiază de drepturi de asigurări și protecție socială.

În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă, OG nr. 2/2001.

În dovedirea susținerilor intimatul a depus la dosar procesul verbal de control nr. 7195/03.07.2014 (f.46), procesul verbal de contravenție ________ nr. 0548/2014 (f.51), fișa de identificare (f.49), statul de plată (f.55), foaia colectivă de prezență (f.54) și a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin încheierea din 16.01.2015 instanța a admis excepția de litispendență și a reunit dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX la prezenta cauză.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. 659 din 18.02.2015 Judecatoria Cîmpina respinge plângerea formulată de petiționara _______________________ SRL, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. 0548 din 03.07.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Prahova ca neîntemeiată.

Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.

Pentru a pronunța această sentință instanța constată că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. 0548 din 03.07.2014, petiționara a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, constând în faptul că în ziua de 03.07.2014, în urma controlului efectuat, s-a constatat că angajatorul nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, în sensul că a primit la lucru în data de 24.06.2014 pe Măceșaru M______ fără a întocmi forme legale de angajare, respectiv contract individual de muncă, aceasta fiind identificată în data de 24.06.2014, în timp ce presta activitate la punctul de lucru al societății situat în comuna Măgureni, _______________________ și a declarat în scris că este în perioada de probă.

Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Din fișa de identificare completată în data de 24.06.2014, numita Măceșaru M______ a declarat că prestează activitate pentru petiționară de la data de 21.06.2014 în calitate de vânzător, aflându-se în perioada de probă (f.49).

Potrivit art. 29 alin. 1 din Legea 53/2003, contractul individual de muncă se încheie după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea iar dispozițiile art. 31 din Legea 53/2003, prevăd că pentru verificare aptitudinilor salariatului la încheierea contractul de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și pe durata perioadei de probă, salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute de legislația muncii, contractul colectiv și contractul individual de muncă conform art. 31 alin. 4 din Legea 53/2003.

Instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite și dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, potrivit cărora contractul individual de muncă se încheie pe baza consimțământului părților în formă scrisă, obligația de a încheia contractul în formă scrisă revine angajatorului și anterior începerii activității se înregistrează în registrul general de evidență al salariaților.

De asemenea, potrivit art. 39 alin. 1 lit. a, c, f și j din Legea 53/2003, salariatul are dreptul la salarizare pentru munca depusă, la concediu anual, dreptul la securitate și sănătate în muncă, dreptul de protecție în caz de concediere, drepturi de care nu a beneficiat persoana menționată în procesul verbal de contravenție pentru perioada în care nu a avut încheiat contractul individual de muncă.

Împotriva sentinței civile nr. 659 din 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpina a declarat apel petenta S________ A___ IMPEX SRL, prin care solicită admiterea apelului , schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale, în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

Deliberând asupra apelului formulat constată:

Pentru apelul formulat taxa judiciară de timbru aferentă este în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor legale.

Potrivit dispozițiilor instanței din data de 27.05.2015 apelanta a fost citată cu mențiunea de a completa taxa judiciară de timbru cu 10 lei. Deși apelanta petentă a fost citată cu mențiunea de a timbra apelul cu taxă judiciară de timbru de 20 lei până la termenul acordat aceasta nu și-a îndeplinit obligația dispusă în sarcina sa.

Cum apelanta petentă nu a satisfăcut această cerință a legii, deși i s-a adus la cunoștință cu ce sumă trebuia să timbreze apelul formulat, tribunalul în baza disp. art. 20 alin. 2, 3, rap. la art.1 din Lg.146/1997, modificată si completată prin HG NR.752/1999 va admite excepția netimbrării apelului, excepție invocată din oficiu, va anula apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării apelului.

Anulează apelul declarat de apelanta petiționara _______________________ SRL cu sediul în ___________________________________, spațiul comercial ,,Pergola Măgureni”, jud. Prahova, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 659 din 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Cîmpina, ca netimbrat, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Prahova cu sediul în mun. Ploiești, ________________________, jud. Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Jud.f. C______ M____

Operator date caracter personal 5595

M.S. 21 Septembrie 2015