Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 676/CA/A/2015

Ședința publică de la 07 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ T__

Judecător D____ B_____

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul CONSILIUL LOCAL ORADEA - ADMINISTRAȚIA I_________ ORADEA în contradictoriu cu intimatul N_____ I___ L____, împotriva sentinței civile nr.1704/12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că apelul este scutit de plata taxei de timbru, că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care :

INSTANȚA

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1704/12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul N_____ I___ L____ în contradictoriu cu intimata Administrația I_________ Oradea .

S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal __________ nr. xxxxx/12.08.2013 cu sancțiunea avertismentului.

S-a atras atenția petentului să respecte dispozițiile legale.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxx/12.08.2013 (f.10) petentul N_____ I___ L____ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 200 lei, în baza art.191 al. 1 lit. b din H.C.L. 640/2006 mod prin HCL nr. 124/2009, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 14.02.2013 a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în parcarea cu plată situată în Oradea pe ______________________ tichet cu timpul de staționare depășit.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat, având în vedere dovada comunicării aflată la fila 28 din dosar.

De asemenea, instanța a constata că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Analizând temeinicia procesului verbal instanțe a reținut că petentul a recunoscut faptul că a achiziționat un tichet de parcare însă perioada de valabilitate a acestuia era expirată la data controlului, acest aspect rezultând și din fotografiile depuse la dosar (f.29-34).

Pe cale de consecință instanța a constatat că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Cât privește sancțiunea aplicată, conform art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 este necesar ca aceasta să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și să se țină seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită. În speță, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru realizarea rolului prevetiv și educativ al sancțiunii contravențioanle. Opinia instanței a avut în vedere atitudinea de recunoaștere a petentului și împrejurarea că acesta a achiziționat un tichet de parcare.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel Consiliul Local al Municipiului Oradea, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea apelului, s-a arătat că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, întrucât a fost respectat principiul proporționalității între fapta săvârșită și sancțiunea aplicată de agentul constatator. Astfel, prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, s-ar încuraja comportamentul contravențional referitor la parcările autovehiculeleor pe domeniul public.

În drept au fost invocate dispozițiile. C.pr.civ., O.G.2/2001.

Intimatul, pe cale de întâmpinare , s-a opus admiterii apelului, solicitând menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.

Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal contestat, intimatul a fost sancționat pentru că a parcat autoturismul proprietate personală fără a deține abonament sau tichet de parcare valabil, faptă ce reprezintă contravenția prevăzută și sancționată de art.191 lit.b din HCl 640/2006.

Prima instanță a apreciat că, dat fiind gradul de pericol social redus al faptei săvârșite, împrejurarea că petentul achiziționase în cursul acelei zile un tichet de parcare a cărei valabilitate expirase în urmă cu câteva minute de momentul constatării contravenției, atitudinea sinceră a petentului, sancțiunea amenzii contravenționale este ridicată, impunându-se înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului..

În conformitate cu dispozițiile art.21 al.3 din O.G.2/2001, sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Prin prisma dispozițiilor legale invocate, instanța de control reține că raționamentul primei instanțe este corect; raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite și circumstanțele personale ale intimatului, care realizează gravitatea faptei sale, atitudinea sinceră a acestuia care nu a încercat să inducă în eroare instanța prin prezentarea unor alte împrejurări de natură să o disculpe, faptul că apelantul nu a făcut dovada unor sancțiuni de aceeași natură aplicate anterior intimatei, sancțiunea amenzii contravenționale de 200 lei este disproporționată, scopul preventiv al normei contravenționale fiind atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului și înlăturarea măsurilor complementare aplicate prin procesul verbal de contravenție.

Față de cele reținute, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de anulare ori de schimbare, instanța, în temeiul art.480 al.1 va respinge, ce neîntemeiat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul CONSILIUL LOCAL ORADEA- ADMINISTRAȚIA I_________ ORADEA cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, județul Bihor în contradictoriu cu intimatul N_____ I___ L____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în S________, _____________________. AN12, _________________ împotriva sentinței civile nr.1704/12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 07.09.2015.

Red.jud.fond.M______ I_____

Red.Trib.Bihor- jud.A_____ T__

Tehnoredactat AT/GM 4 ex XXXXXXXXXX

Se comunică cu : CONSILIUL LOCAL ORADEA ADMINISTRAȚIA I_________ ORADEA

N_____ I___ L____

Pt.conf.

2 ______________________>