ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEȚUL A___ OPRATOR 2826

DOSAR NR.XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.237/2015

Ședința publică din data de 21 mai 2015

Judecător : P________ I____ A_____

Grefier: D_____ F______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul D____ T_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ pentru plângere contravențională.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.05.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, a amânat pronunțarea pentru data 21.05.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.01.2015 formulată de petentul D____ T_____ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Sebiș, ________________, jud.A___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ cu sediul în A___ ________________ nr.17-21, jud.A___ a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenție ________ nr.xxxxxxx din 21.01.2015, restituirea permisului de conducere auto și restituirea sumei de 195 achitată la organele fiscale din cadrul Primăriei A___.

În fapt a arătat că în data de 21.01.2014 a condus autoutilitara marca Dacia Dokker cu nr.de înmatriculare XXXXXXXX în direcția Sebiș-Ineu cu intenția de a ajunde în C______ la serviciu. În localitatea Bocsig a fost oprit de organele de poliție pentru control, i s-au cerut actele personale și ale mașinii și nu i s-a adus la cunoștință pentru ce a fost oprit. După câtva timp i s-a adus la cunoștință că a efectuat o depășire neregulamentară și a fost sancționat contravențional și i s-a suspendat permisul de conducere pentru 30 de zile. Cerând explicații, i s-a spus că dacă este nemulțumit poate să facă contestație iar dacă vrea să conteste să semneze actul și să plătească amenda primită. Ajuns la serviciu a citit procesul verbal și a văzut unele mențiuni privind descrierea faptei și martorul asistent.

Petentul arată că nu a făcut nici o depășire neregulamentară întrucât în acea zonă nu a întâlnit nici o mașină, pe niciunul din sensurile de mers. Despre martor susține că acesta a fost oprit din trafic însă pentru a asista la sancționarea sa de către polițist.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, s-a anexat cererii: proces verbal ________ nr.xxxxxxx și dovada ________ nr.xxxxxxx (fila 5), carte identitate ________ nr.xxxxxx (fila 6).

Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței ________ INEU nr.xxxxxx/26.01.2015 (fila 4).

Intimatul a depus întâmpinare (fila 15-16), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Intimatul a arătat că petentul a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, aceasta efectuând o depășire neregulamentară a unui alt autoturism care circula în fața sa, trecând peste marcajul longitudinal continuu, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”. A______ constatator a procedat la oprirea autoturismului depășit de petent, marca Renault cu nr.de înmatriculare 20 CHW78, identificând pe conducătorul acestuia în persoana numitului G____ I_____ și a procedat la întocmirea procesului verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor art.120 alin.1 lit.h din HG 1391/2006 stabilind sancțiunile prevăzute de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 republicată.

Intimatul arată că nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de către petentul care apreciază aleatoriu că agentul de poliție nu putea observa săvârșirea contravenției.

Intimatul a invocat ca practică judiciară internațională în materie cauza H______ ș.a. contra României și arată că în aceste cauze reunite Curtea Europeană a dreptului Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art.6 par.2 Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să acționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Cât privește fapta petentului arată că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art.175 alin.1 din Legea nr.134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constatata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Procesul verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii solicită a i se recunoaște valoarea probatorie a înscrisului, care constată starea de fapt , beneficiind de prezumția de legalitate și de autenticitate având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validatem”, cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art.16 și art.34 din OG nr.2/2001 reiese că procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută în procesul verbal.

Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv (lex dixit quam voluit).

Intimatul a anexat întâmpinării: raport din 10.02.2015 (fila 17,18) și la data de 30.04.2015 a depus la dosar adresa nr.xxxxx/27.04.2015 (fila 40) și proces verbal din 04.05.2015 (fila 42-43)

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că plângerea a fost depusă în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001, la data de 26.01.2015 (fila 2).

În fapt, instanța reține că prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 21.01.2015, ora 9:55, în localitateaBocsig, județul A___ (fila 5), intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a aplicat petentului D____ T_____ sancțiunea contravențională principală constând în amendă în cuantum de 390 lei, 4 puncte amendă în valoare de 390 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.120 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002.

În procesul-verbal de contravenție s-a constatat în fapt că în data de 21.01.2015, ora 9:40, pe DN 79A int. cu DJ 792A, în localitatea Târnova, petentul a condus autoturismul marca Dacia Doker cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, efectuând o depășire în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.

Procesul-verbal este semnat de către petent, iar la rubrica „Alte mențiuni” este consemnat „Recunoaște fapta”.

Instanța, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalității constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța nr.2/2001 care pot fi invocate de instanță din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de validitate cu privire la constatările făcute cu propriile simțuri de agentul care a încheiat procesul-verbal. Astfel, întrucât fapta petentului de a efectua o depășire în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, a fost constatată de către agentul care a întocmit procesul-verbal, potrivit art.16 și art. 34 din Ordonanța nr.2/2001 petentul trebuie să facă dovada unei fapte contrare celei constate în procesul-verbal de contravenție.

Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta. În hotărârea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ c. României, s-a concluzionat, din perspectiva desfășurării procedurii în ansamblul său și asigurării dreptului la un proces echitabil, faptul că instanța națională a așteptat de la reclamant să inverseze prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal în litigiu, raportând proba contrarie la expunerea faptelor stabilită în procesul-verbal. Curtea a subliniat că o asemenea abordare a instanțelor naționale nu este surprinzătoare, în măsura în care regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul „onus probandi incubit actori” – sarcina probei revine reclamantului. Această regulă presupune că, obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă fapta, fiind acceptat de către Curte faptul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept pe care Convenția nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.

Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și al egalității armelor impuse de exigențele art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe.

Astfel, în cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus procesul-verbal contestat (fila 5), dar nu a prezentat nici o probă pentru a dovedi o stare de fapt contrară celei relatate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, martorul asistent fiind prezent doar la întocmirea procesului-verbal.

În consecință, întrucât petentul nu a răsturnat prezumția de validitate a procesului-verbal, instanța reține că acesta este temeinic întocmit.

În drept, potrivit art. 120 alin.1 lit.h din H.G. nr.1391/2006:

„Se interzice depășirea vehiculelor: (...)

h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";”

De asemenea, în temeiul art. 100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 :

„3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (...)

e) nerespectarea regulilor privind depășirea”.

Cu privire la sancțiunea contravențională aplicată petentului, constând în amendă în cuantum de 390 lei, 4 puncte amendă în valoare de 390 lei, instanța constată că acesta se încadrează în limitele legale, potrivit dispozițiilor art.100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, reprezentând sancțiunea legală pentru încălcare obligației ce revine unui conducător auto de respecta regulile de circulații privind depășirea. Astfel, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat este direct proporțională cu gravitatea faptei ce rezultă din încălcarea regulilor de circulație arătate.

De asemenea, în mod legal a fost aplicată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile întrucât aceasta este stabilită de art. 100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002, în consecință, fiind reținut permisul de conducere în temeiul art.111 alin.1 lit. c din O.U.G. nr.195/2002.

Pentru considerentele arătate, întrucât procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, sancțiunile aplicate fiind corect individualizate, în temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul D____ T_____, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Sebiș, ________________, jud.A___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___ cu sediul în A___ ________________ nr.17-21, jud.A___, cu privire la procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data 21.01.2015 de către intimat, ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

În caz de exercitare a căii de atac cererea se depune la Judecătoria Ineu.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

P________ I____-A_____ D_____ F______

Red. P.I.A./Tehnored.D.F.

22.06.2015

4 ex/2 ____________________________________>

Se comunică:

-petentului D____ T_____ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Sebiș, ________________, jud.A___

- intimatului I____________ de Poliție Județean A___ cu sediul în A___ ________________ nr.17-21, jud.A___