R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3240/2015

Ședința publica din data de: 21 decembrie 2015

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: U___ G_______ M____ – judecător

Grefier: M_______ G_______

Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă formulată de formulată de petentul __________________ în contradictoriu cu intimatul UAT JUDEȚUL HUNEDOARA - C________ Județean Hunedoara, având ca obiect plângere civilă.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 21 decembrie 2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ sub nr. XXXXXXXX/16.07.2015 petentul __________________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul C________ Județean Hunedoara, anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/15.06.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 25.000 lei.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat în esență că la data de 15.06.2015, orele 10,55, pe DJ706A în localitatea Brănișca a fost oprit autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de Capraru Ș_____, ce transporta pământ iar în urma măsurătorilor efectuate, conform tichetului de cântărire nr. 19/15.06.2015, s-a reținut o depășire a masei totale autorizate, respectiv 46,40 tone față de 30 tone maxim admis.

Petentul consideră că au fost nesocotite disp. art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, nefiind menționat în concret locul săvârșirii și constatării faptei, respectiv în actul contestat se menționează că fapta a fost săvârșită pe drumul județean DJ706A, în localitatea Brănișca, fără a se specifica poziția km. A mai precizat petenta că constatarea faptei a fost făcută prin folosirea unui cântar amplasat pe drumul județean, lipsa mențiunilor referitoare la poziția km făcând imposibilă verificarea condițiilor de instalare și utilizare a cântarului conform prescripțiilor tehnice legale. Față de cele mai sus arătate, petenta a arătat că nu sunt respectate disp. art. 17 din OG 2/2001, fapta contravențională nefiind suficient descrisă.

Pe fondul cauzei, a arătat că din analiza tichetului de cântărire-măsurare rezultă că instalația de cântărire este tip WE-PCA 200, iar la locația de amplasare a cântarului s-a menționat „DJ 706A, km 16+027, poziție: Dreapta”. Susține că operațiunea de cântărire nu s-a efectuat pe o platformă amenajată corespunzător pentru o determinare corectă și reală a masei autovehiculului, soseaua neîndeplinind condițiile de orizontalitate, planeitate, duritate și rezistență prevăzute de NML 059-05.

Petentul a mai precizat și faptul că potrivit jurisprudenței Cedo revine intimatului sarcina de a proba cele reținute în procesul verbal contestat prin prezentarea în fața instanței a tuturor probelor preconstituite pentru a dovedi cele imputate, în caz contrar beneficiind de principiul in dubio pro reo.

În probațiune, a depus înscrisuri (f.9-13, 18-27).

În drept, a invocat prevederile OG 2/2001, NML 059-05.

Intimatul a formulat întâmpinare (f.31) prin care, pe cale de excepție, a invocat tardivitatea formulării plângerii contravenționale, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și nelegală și menținerea actului de sancționare.

În motivare, a arătat în esență că, vehiculul tip A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost oprit la data de 15.06.2015 în zona localității Brănișca, iar în urma cântăririi sale a rezultat o masă totală a transportului de 46,40 tone față de 30,00 tone admis, conform tichetului de cântărire măsurare nr. 19/15.06.2015, fiind aplicată o sancțiune cu amenda în cuantum de 25.000 lei potrivit art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997.

S-a mai susținut de către intimat că această contravenție a fost constatată de un funcționar public din aparatul de specialitate cu atribuții de control privind regimul drumurilor din cadrul Consiliului Județean Hunedoara. Intimatul a mai arătat că operațiunea de cântărire a avut loc pe partea carosabilă, dreaptă și netedă, drumul fiind modernizat și reabilitat recent, îndeplinind astfel normativele tehnice pentru realizarea unei cântăriri exacte prevăzute în manualul de utilizare a aparatului, fără a exista vreun risc pentru o cântărire eronată.

În probațiune, a depus înscrisuri (f.36-61).

În drept, a invocat prevederile art. 205 și 315 Cod pr.civ., OG 2/2001 și OG nr. 43/1997.

Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.64), prin care a solicitat respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale și a reiterat poziția exprimată în plângere. A mai arătat că nu s-a precizat în concret locația unde se pretinde a fi avut loc comiterea faptei, că localitatea Brănișca se întinde pe o distanță de circa 2 km, de la km 10+850 până la km 12+790, astfel că lipsa mențiunilor privind poziția km a drumului județean unde a fost amplasat cântarul făcând imposibilă verificarea corectitudinii amplasamentului de instalare a cântarului. A mai susținut că km 16+027 al DJ 706A menționat pe tichetul de cântărire nr.19/15.06.2016 nu se află în localitatea Brănișca, ci în zona Haldei de steril situată în afara localității Branisca, conform expertizei tehnice ,,Reabilitate DJ 706A:I___-Sarbi-Branisca-Paulis-L____-B____, km 0+000 – km 19+700” întocmită de exp. tehnic ing. P______ C______ în 2014 și afișată pe site-ul Consiliului Județean Hunedoara. În privința actelor depuse de intimat, a precizat că memoriul tehnic se referă la un alt amplasament față de cel menționat în tichetul de cântărire. De asemenea a precizat că intimatul nu a depus buletinul de verificare metrologică pentru cântarul WE-PCA200, că operațiunea de cântărire nu s-a realizat pe o platformă amenajată corespunzător și că nu s-a indicat ________________ de cântărire de tip WE-PCA200.

Petenta a anexat înscrisuri (f.69-103).

Plângerea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru în valoare de 20,00 lei, conform art.19 din OUG nr. 80/2013.

Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 14 decembrie 2015, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de către intimat prin întâmpinare.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx/15.06.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 25.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 41 alin. 1 și sancționată de art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997. Pentru aplicarea acestei sancțiuni s-a reținut în sarcina sa faptul că la data de 15.06.2015 vehiculul categoria A4, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX a fost depistat pe DJ 706 în localitatea Brănișca, transportând pământ, având o masă totală de 46,40 tone față de 30 tone maxim admis, conform tichetului de cântărire măsurare nr. 19/15.06.2015.

În lumina jurisprudenței CEDO, se reține că în cauza A_____ contra României, instanța europeană a statuat faptul că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale fapt pentru care trebuie respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, în speță ale procesului verbal de constatare.

Nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este o sancțiune ce constă în lipsirea procesului verbal de efectele juridice contrarii normelor juridice prevăzute pentru validitatea sa. Conform art. 17 din O.G. 2/2001: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului, lipsa denumirii și sediul persoanei juridice, a faptei săvârșite și a datei comiterii ei sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. În condițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale arătate, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu.

Cât privește susținerea petentului vizând insuficienta descriere a locului comiterii faptei, instanța reține că aceasta este întemeiată. Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu, printre alte elemente: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. În aceeași privință, instanța reține și disp. pct. 1.3. din NML 059-05 (Instalații portabile pentru determinarea sarcinii pe axă la vehicule rutiere) ce prevăd că aceasta se aplică instalațiilor portabile care sunt montate într-o zonă de cântărire special amenajată, sau pe suprafețe rutiere care satisfac cerințele privind orizontalitatea, planeitatea, duritatea și rezistența în timp prevăzute de producător și de prezenta normă.

Din analiza procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că locul comiterii faptei și implicit al cântăririi este formulat în mod generic, respectiv DJ 706 A, „în localitatea Brănișca”, fără indicarea în concret a poziției kilometrice. Deși această lacună este complinită prin tichetul de cântărire aflat la fila 10 dosar, unde s-a specificat faptul că operațiunea de cântărire a avut loc la km 16+027 m, poziție dreapta, acest lucru nu vine să înlăture dubiul ce rezultă cu privire la locul cântăririi, mai ales față de probele administrate în cauză.

Astfel, deși în partea scrisă a memoriului tehnic depus la dosarul cauzei de intimat, pentru a face dovada cerințelor legale ale locului cântăririi, rezultă că operațiunea topografică a fost efectuată de la km16+050.600 m până la km 16+090.600 m, totuși, din analiza planșei grafice anexă la memoriu, se constată că amplasamentul imobilului ce a făcut obiectul documentației este situat la km 16+000 m, respectiv 16+021.424 m, pe DJ 706A. Prin urmare, incertitudinea cu privire la locul efectuării cântării este dată și de aceste diferențe întrucât nu se poate stabili dacă agentul constatator, în alegerea locației pentru oprirea autovehiculelor, a avut în vedere partea scrisă a memoriului sau schița grafică a acestuia, sau nici una din aceste variante.

Pe de altă parte, pe lângă faptul că nu există nici o certitudine că operațiunea de cântărire s-a efectuat exact în zona verificată de PFA P__ B_____, se mai constată și faptul că această zonă are doar lungimea de 4 m, iar din tichetul de cântar rezultă că autovehiculul cântărit a avut o lungime de 12 m.

Prin urmare, în condițiile în care probatoriu administrat nu este în măsură să susțină acuzația adusă petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă, instanța apreciază că se impune aplicarea principiului in dubio pro reo prin anularea actului sancționator, cu consecința exonerării petentului de la executarea sancțiunii contravenționale aplicate. Instanța mai face observația că un cuantum ridicat al amenzii poate avea consecințe grave asupra patrimoniului persoanei sancționate, ceea ce impune agenților constatatori o diligență sporită atunci când analizează fapte de genul celei ce face obiectul prezentei cauze, căci în lipsa unui probatoriu pertinent, răspunderea contravențională nu poate fi angajată pe simple presupuneri, fiind necesar ca, în descrierea faptei, agentul constatator să indice în concret toate elementele care au condus la concluzia săvârșirii unei contravenții de către persoana acuzată, iar la nevoie, să facă dovada temeiniciei procesului verbal.

Față de cele mai sus arătate, instanța reține că sancțiunea amenzii contravenționale a fost nelegal aplicată petentului, fapt pentru care plângerea contravențională va fi admisă iar procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx/15.06.2015 va fi anulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul __________________, cu sediul în Bacău, ____________________, Jud. Bacău, în contradictoriu cu intimatul UAT JUDEȚUL HUNEDOARA - C________ Județean Hunedoara, cu sediul în D___, ____________________. 28, Jud. Hunedoara.

Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor nr. xxxxxxx/15.06.2015 și exonerează petentul de la executarea sancțiunilor aplicate.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțarea soluției s-a făcut prin punerea acesteia la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi data de 21 decembrie 2015.

Președinte, Grefier,

U___ G_______ M____ M_______ G_______

UGM/MG

2 ex./04.02.2016