Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3756/2015

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES împotriva Sentinței civile nr. 9740/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind petenta P_______ F_____ AUTORIZATA ____ R_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății, precum și faptul că la data de 23.11.2015, intimata – petentă a depus la dosar concluzii scrise.

Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 21.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P_______ F_____ AUTORIZATA ____ R_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din 26.02.2014 EXONERAREA de plata amenzii contravenționale, în cuantum de 4000 lei; reindividualizarea , în baza art. 38 alin 3 din O.G.nr.2/2001, a sancțiunii aplicate și înlocuirea acesteia prin avertisment, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că prin procesul verbal de control ________ nr.xxxxxx din 07.03.2014, întocmit de inspectorul de muncă al intimatei I.T.M Argeș, s-a consemnat că, urmare înștiințării din 06.03.2014, a prezentat numai actele privind înființarea societății.

De asemenea, inspectorul de muncă a mai consemnat că nu a prezentat la control și actele menționate în înștiințare.

Pentru presupusele fapte a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 4.ooo lei, conform art. 39 alin 4 din Legea nr. 319/2006.

Petentul a arătat că s-a prezentat, a doua zi, la sediul organului de control și i-a explicat inspectorului de muncă că aceste acte ( evaluare riscuri, instrucțiuni proprii,etc. ) le va prezenta foarte curând, întrucât persoana care i le-a întocmit și tine evidența acestora, având de soluționat o altă problemă, nu a putut să fie prezentă și ea, la data de 07.03.2014 cu aceste acte.

Petentul a mai menționat că inspectorul de muncă a ținut cont de susținerile mele și a stabilit, ca măsură, data de 12.03.2014 la care să prezinte documentele solicitate. Dovada în acest sens rezultă din anexa de constatare la procesul verbal de control nr. xxxxxx/07.03.2014.

Chiar dacă inspectorul de muncă a stabilit o data ulterioară de îndeplinire a măsurilor, fără nici un motiv, în mod abuziv, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor i-a aplicat petentului amenda în sumă de 4.000 lei.

În subsidiar petentul a solicitat reindividualizarea sancțiunii aplicate și înlocuirea acesteia cu avertisment.

În drept petentul a invocat disp O.G.nr.2/2001, Legea NR.108/1999, H.G. nr.1377/2009.

În susținerea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că în data de 06.03.2014, inspectorii de muncă din cadrul ITM Argeș, au efectuat un control la locul de munca organizat de către petenta in Comuna Săpata, __________________ A, Județul Argeș, control ce a avut ca obiectiv identificarea și combaterea cazurilor de munca fara forme legale de angajare, precum si respectarea altor dispoziții din domeniul securității si sanatatii in munca. La momentul controlului, angajatorul nu a pus la dispoziția inspectorului de muncă documentele solicitate menționate în înștiințarea ________ nr. xxxxxx/06.03.2014.

Controlul respectiv s-a finalizat în 07.03.2014, în prezența administratorului petentei, la finalizarea controlului inspectorul de muncă a intocmit un proces verbal de control, respectiv ________ nr. xxxxxx/07.03.2014.

Inspectorul de munca S.S.M. a constatat și a sancționat fapte contravenționale din domeniul securității si sănătății în muncă conform procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/07.03.2014, plângerea contravenționala îndreptata împotriva acestuia formând obiectul prezentei cauze.

În domeniul securității si sanatatii in munca au fost solicitate in scris anumite documente specifice. În data de 07.03.2014 reprezentantul legal al petentei desi s-a prezentat conform convocării, nu a putut pune la dispoziția inspectorului de muncă nici unul din documentele solicitate de către acesta, respectiv documente care să ateste organizarea activității de securitate și sănătate în muncă la nivelul unității (prin desemnarea unui lucrător în domeniul securității și sănătății în muncă, prin contractarea de servicii externe de protecție și prevenire sau prin asumarea responsabilităților în acest domeniu) fișele individuale de instruire privind securitatea și sănătatea în muncă, tematicile de instruire, instrucțiunile proprii, evaluarea riscurilor pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor ținând seama de natura activității desfășurate la nivelul unității, cât și la nivelul fiecărui post de lucru, planul de prevenire și protecție compus din măsuri tehnice, sanitare și organizatorice și de altă natură.

Mai mult decât atat, in data de 07.03.2014 reprezentantul legal al petentei in nota de relații -anexata prezentei recunoaște faptul ca nu a prezentat inspectorului de munca, documentele solicitate in domeniul securității si sanatatii in muncă.In aceste condiții, inspectorul de munca a constatat ca angajatorul a incalcat prevederile art. 13 lit m) din Legea 319/2006 in sensul ca, nu a prezentat documentele solicitate, in vederea finalizării controlului, deși avea această obligație potrivit dispozițiilor art. 13 lit. m) din Legea 319/2006 care stipulează in mod expres „în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale angajatorul are obligația să prezinte documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor".

Neîndeplinirea acestei obligații constituie contravenție care se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei conform art. 39 alin. 4 din Legea 319/2006.

Această atitudine a angajatorului a fost caracterizată ca fiind un refuz de a pune la dispoziția inspectorului de muncă documentele solicitate, în scopul vădit de a nu se putea verifica modul în care respectă prevederile legale în domeniul securității și sănătății în muncă.

Pentru această deficiență, inspectorul de muncă, prin procesul verbal contestat, a aplicat petentei amenda de 4.000 lei, dând posibilitatea acesteia să achite jumătate din minimul amenzii în 48 de ore de la data comunicării actului administrativ contestat, respectiv suma de 2.000 lei. Inspectorul de munca a considerat că scopul preventiv educativ al respectivei fapte contravenționale nu poate fi atins în speță decât prin aplicarea unei sancțiuni pecuniare, chiar daca petenta nu a mai fost sancționată anterior pentru nerespectarea unor dispoziții legale din domeniile de activitate ale Inspecției Muncii.

Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor contestat este intocmit cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de OG 2/2001.

Deși petentei i-au fost solicitate, prin instiintare scrisa ce poarta nr. xxxxxx/06.03.2014, mai multe documente pe linie de protecția muncii, până la finalizarea controlului, aceasta nu a prezentat inspectorului de munca fișe individuale de instruire privind securitatea și sănătatea în muncă pentru lucratori, tematicile de instruire, instrucțiunile proprii, planul propriu de securitate, evaluarea riscurilor pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor ținând seama de natura activității desfășurate la nivelul unității, cât și la nivelul fiecărui post de lucru, planul de prevenire și protecție compus din măsuri tehnice, sanitare și organizatorice și de altă natură.

De asemenea, în cadrul responsabilităților sale angajatorul are obligația să ia măsurile necesare pentru asigurarea securității și protecției sănătății lucrătorilor, pentru informarea și instruirea lucrătorilor, să procedeze la evaluarea riscurilor pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor ținând seama de natura activității desfășurate la nivelul unității, cât și la nivelul fiecărui post de lucru, iar ulterior acestei evaluări să întocmească un plan de prevenire și protecție compus din măsuri tehnice, sanitare și organizatorice și de altă natură, bazat pe evaluarea riscurilor, pe care să îl aplice corespunzător condițiilor de muncă specifice unității. De asemenea, angajatorului îi revine obligația de a angaja numai persoane care corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic, ulterior angajării. Riscul de accidentare este ridicat în condițiile în care nu sunt luate toate măsurile legale referitoare la securitatea și sănătatea salariaților săi.

În speță, atitudinea petentei a fost caracterizată ca fiind un refuz de a pune la dispoziția inspectorului de muncă documentele solicitate, în scopul vădit de a nu se putea verifica modul în care respectă prevederile legale sus menționate în domeniul securității și sănătății în muncă.

In drept s-au invocat dispozițiile art. 13 lit. m) și art.39 alin. 4 din Legea 319/2006, OG 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 9740/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis plângerea formulată de petenta P_______ F_____ AUTORIZATA ____ R_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES.

S-a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxx încheiat în data de 07.03.2014 de către intimată și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.

A fost obligată intimata să plătească petentului suma de 20 de lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 07.03.2014 petentul G___ R_____ PFA a fost sancționat cu amenda în cuantum de 4000 lei pentru nerespectarea obligației de a prezenta documentele solicitate și de a da relațiile solicitate pentru efectuarea controlului.

Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Prezumția de legalitate și temeinicie nu este de natură a înlătura prezumția de nevinovăție a petentului și nici egalitate armelor de care se bucură părțile procesului civil.

Existența procesului-verbal de contravenție nu creează un avantaj pentru intimat în raport cu petentul, cele consemnate în procesul-verbal urmând a fi analizate prin prisma probatoriului propus de părți și administrat în mod nemijlocit de către instanță.

Din analiza probatoriului administrat în cauză instanța a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este netemeinic, probele administrate în mod nemijlocit de instanță ducând la reținerea unei alte situații de fapt.

Astfel, instanța a reținut că în urma controlului efectuat la data de 06.03.2014 inspectorii de muncă i-au pus în vedere petentului ca la data de 07.03.2014 să prezinte la sediul intimatului mai multe documente referitoare la domeniul securității și sănătății în muncă în vedere finalizării controlului.

La data de 07.03.2014 petentul s-a prezentat la sediul intimatului și a pus la dispoziția acestuia doar documentele de înființare a unității nu și documentele solicitate cu ocazia controlului efectuat la data de 06.03.2014.

Dispoziția legală în baza căreia a fost sancționat petentul, art. 13 lit. m din Legea 319/2006 prevede că în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: să prezinte documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor.

Această normă instituie obligația angajatorilor de a colabora cu inspectorii de muncă, în sensul de a prezenta documentele și de a da relațiile solicitate.

Prin urmare, această dispoziție legală este aplicabilă în situația în care documentele solicitate există, însă angajatorul refuză să le prezinte, nu și în situația în care documentele solicitate nu există.

În condițiile în care petentul s-a prezentat la sediul intimatului și a prezentat doar o parte din documentele solicitate, nu se poate trage concluzia că acesta nu a colaborat cu inspectorii de muncă, singura concluzie ce rezultă din atitudinea petentului este că la data controlului documentele respective nu era întocmite.

Din înscrisurile depuse de pentent rezultă că documentele ce i-au fost solicitate au fost întocmite la data de 12.03.2014, deci nu existau la data controlului, astfel că petentul nu poate fi sancționat pentru neprezentarea unor documente ce nu existau la momentul la care i-au fost solicitate, ci eventual pentru lipsa acelor documente.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că petentul nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat, motiv pentru care a admis plângerea contravențională și va anula procesul-verbal atacat.

Având în vedere dispozițiile art. 453 din C__ instanța a obligat intimatul să plătească petentului cheltuielile de judecată în cuantum de 20 lei.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES .care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

În mod greșit instanța de fond a interpretat probatoriul în cauză din care rezultă că la momentul efectuării controlului,angajatorul nu a pus la dispoziția inspectorului de muncă documentele solicitate și menționate în înștiințarea ________ nr. xxxxxx/06.03.2014.

Astfel, deși în data de 07.03.2014 reprezentantul legal al petentei s-a prezentat conform convocării la sediul organului constatator ,acesta nu a prezentat nici unul din documentele solicitate , fiind încălcate disp.art. 13 lit. m din Legea 319/2006. .astfel că nu s-a putut verifica modul în care petenta respectă prevederile legale în domeniul sănătății și securități în muncă .

Prin urmare în cauză se impune a se constata că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa urmând a fi respinsă plângerea contravențională formulată de către aceasta invocându-se în drept art. 13 lit. m și art. 39 alin.4 din Legea 319/2006.

Intimatul petent a formulat la data de 08.10.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat invocându-se că la data de 07.03.2014 nu a putut prezenta înscrisurile solicitate de către inspectorul de muncă stabilindu-se data de 12.03.2014 la care să fie prezentate documentele solicitate,acestea neputând fi aduse la cunoștința organului de control din motive neimputabile acestuia.

În subsidiar ,se solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment .

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

În cauză s-a reținut din probele administrate în fața instanței de fond că petentul în data de 07.03.2014 nu a prezentat documentele puse în vedere acestuia în urma controlului efectuat în data de 06.03.2014,respectiv documente care să ateste organizarea activității de sănătate și securitate în muncă la nivelul unității ,reprezentantul legal al petentei recunoscând în data de 0 7.03.2014 că nu deține respectivele înscrisuri care să ateste îndeplinirea obligației în acest sens.

În aceste condiții petenta fost sancționată pentru săvârșirea contravenției pre .de art. 13 lit. m din Legea 319/2006 potrivit cu care în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au și au obligația de a prezenta documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor .

Așa cum în cauză a reținut și instanța de fond documentele ce i-au fost solicitat petentei au fost întocmite abia la data d12.03.2014 după momentul efectuării controlului ,textul de lege nefăcând distincție în legătură cu motivul pentru care nu se pot prezenta aceste documente ,contravenția reținută în sarcina petentei neputând fi înlăturată prin îndeplinirea cu întârziere a obligațiilor prevăzute de lege de către aceasta ,respectiv printr-o atitudine culpabilă în întocmirea înscrisurilor privind asigurarea condițiile de sănătate și securitate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale .

O astfel de interpretare a neprezentării documentelor prevăzute de lege în sensul aprecierii că întocmirea lor cu întârziere nu ar reprezenta un refuz de prezentare organelor de control ,ci lipsa lor ceea ce ar constitui o altă contravenție reprezintă o încurajare pentru angajatori în neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege sau îndeplinirea lor cu întârziere și în mod culpabil după efectuarea controlului de către inspectorii de muncă .

În realitate,m atitudinea angajatorului de a nu prezenta înscrisurile la momentul efectuării controlului și a le întocmi ulterior ,acestea lipsind la ,momentul constatării contravenției reprezintă un refuz culpabil de a pune la dispoziția inspectorului de muncă documentele solicitate în scopul vădit de a nu se putea verifica modul în care sunt respectate prevederile legale în domeniul securității și sănătății în muncă .

În legătură cu solicitarea intimatei petente de a i se aplica o sancțiune mai blândă în cadrul întâmpinării formulate de către aceasta tribunalul va reține că petenta nu a formulat un apel incident sub acest aspect,astfel că nu se poate examina această solicitare , fiind o simplă apărare potrivit art. 205 C.pr.civ.

Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. rap la art. 34 alinș1 din OG xxxxxx și art. .13 lit. m din Legea 319/2006 va admite apelul va schimba sentința în sensul că va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES cu sediul în Pitești, jud. Argeș. împotriva Sentinței civile nr. 9740/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind petenta P_______ F_____ AUTORIZATA ____ R_____ cu sediul în Săpata, G______, jud. Argeș .

Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 noiembrie 2015.

Președinte, M_____ D_________ B______		Judecător, A______ D_____
	Grefier, O___ - M____ Ș_____

Red. M.D.B.

Tehn D.T./ 4 ex

28.12.2015