Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 123/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ S______

Judecător M_____ C______ T____-S_____

Grefier E________ A____ S_________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul petent C______ D____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 884 din data de 22.10.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural, precum și faptul că apelantul petent nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea apelantului petent de a se prezenta și a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru.

La a doua apelare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 884 din data de 22.10.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de contestatorul C______ D____ M_____ împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/21.04.2015 întocmit de I.P.J. G___.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.04.2015, a fost sancționat petentul întrucât a condus în localitate autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 86 Km/h, depășind astfel viteza legală.

Instanța de fond, analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, a observat că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, respectiv condițiile de formă prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, dar și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient.

Din observarea CD-ul cu înregistrarea video-radar, s-a reținut de instanță că, petentul a condus autoturismul marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 86 Km/h depășind viteza limită legal admisă în localitate de 50 Km/h. Sancțiunea este corect individualizată mai ales că se observă dificultăți majore pentru petent de readucere a autoturismului pe sensul său de deplasare, viteza fiind depășită chiar într-o curbă deosebit de periculoasă, cu depășirea liniei continue.

Mai mult aspectele invocate de petent prin plângere în sensul că, nu i-a fost prezentat ordinul de serviciu de către organele de poliție sau autorizația de operator radar, sau nu se descrie în detaliu fapta săvârșită, presupun existența unei vătămări pentru petent specifică nulității relative, aspect nedovedit în cauză, mai ales că la dosar s-a depus buletinul de verificare metrologică, pentru autoturismul montat pe autospeciala MAI xxxxx și atestat operator radar pentru agent C______ B_____ ce se afla în activitate alături de agent I________ A____ G________.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul C______ D____ M_____, criticând-o pentru nelegalitate.

Consideră apelantul petent că Judecătoria Novaci nu a analizat cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001 și nu a ținut cont de situația de fapt prezentată de petent, interpretând eronat prevederile legale invocate în cauză.

Astfel, în motivarea sa, Judecătoria Novaci a reținut greșit că echipajul de poliție care a acționat la data de 21.04.2015, pe DN 67 Bumbești-Pițic a fost compus dintr-un operator radar și un agent pentru oprire și pentru aplicarea de sancțiuni, precum și faptul că agentul care a întocmit procesul verbal ar avea calitatea de agent constatator.

De asemenea consideră că instanța a apreciat greșit că fața de specificul contravenției, pentru care petentul a fost sancționat, care se constată cu ajutorul unui mijloc tehnic, iar nu de către o persoană prin propriile sale simțuri, calitatea de agent constatator o poate avea oricare dintre membrii echipajului radar.

Față de cele menționate mai sus apreciază că Judecătoria Novaci a făcut o interpretare greșită a prevederilor legale în materie, în ceea ce privește calitatea de agent constatator a agentului de poliție care a întocmit procesul verbal de contravenție atacat.

În ceea ce privește legislația națională, în conformitate cu dispozițiile art. 182 din H.G. nr. 1391/2006 - (1) Oprirea vehiculelor pe drumurile publice se realizează prin executarea semnalelor regulamentare de către polițistul rutier sau, după caz, de către polițistul de frontieră, atunci când constată încălcări ale normelor rutiere ori în situația în care exista indicii temeinice despre săvârșirea unei contravenții ori a unei fapte de natură penală, pentru identificarea persoanelor care au comis astfel de fapte (...)".

Având în vedere teza finală a dispozițiilor legale citate, se observă că un polițist rutier poate opri un autovehicul în cazul în care constată abateri de la legislația rutieră sau atunci când are informații despre săvârșirea unei contravenții, iar în acest din urmă caz doar pentru identificarea persoanelor care au comis astfel de fapte.

În acțiunea inițială a învederat instanței de fond că a fost însă oprit de agentul de poliție I________ A____ G________, care a întocmit procesul verbal de contravenție. Că, așa cum a precizat, între agentul care i-a întocmit procesul verbal de contravenție și echipajul radar nu există nicio identitate de persoană astfel încât cel care a constatat efectiv contravenția nu este agentul menționat în procesul verbal de contravenție, și care, conform legii, trebuia să constate personal fapta săvârșită, neavând astfel calitatea de agent constatator.

Din interpretarea dispozițiilor imperative ale art. 182 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006, reiese că agentul de poliție care a întocmit procesul verbal de contravenție atacat avea dreptul doar să îl identifice, deoarece el nu avea decât indicii temeinice despre săvârșirea unei contravenții, nicidecum nu constatase o încălcare a normelor rutiere.

În susținerea celor arătate menționează că legiuitorul, prin prevederile art.93 din Codul rutier, a prevăzut și posibilitatea ca un proces-verbal de contravenție să se poată încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.

Prin urmare, prin coroborarea celor două articole, reiese că legiuitorul a reglementat clar situația în care un agent de politie, care nu a constatat nicio încălcare a legii, să poată opri și identifica o persoană despre care are indicii clare că a încălcat normele rutiere, urmând ca ulterior să se ia măsurile necesare sancționării acestuia.

Referitor la faptul că o asemenea abatere poate fi constatată numai cu ajutorul unui mijloc tehnic, a precizat că este pe deplin de acord cu acest lucru, însă motivarea instanței de fond nu justifică în nici un caz calitatea de agent constatator a organului de poliție care a întocmit actul atacat, aceasta fiind principala cauză de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție.

În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, consideră că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent, astfel încât, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie.

În conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) din O. G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii si subofițerii din cadrul Ministerului de Interne, (...)`" coroborat cu alin. (3) "Ofițerii si subofițerii din cadrul Ministerului de Interne constată contravenții privind: apărarea ordinii publice; circulația pe drumurile publice: (...)", pentru ca un ofițer sau subofițer al Ministerului de Interne să fie agent constatator, acesta trebuie să constate o contravenție, respectiv să stabilească prin experiență directă ca fiind reală sau adevărată existența unui fapt.

Mai mult, având în vedere dispozițiile imperative ale art. 4.2 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre - radare)" - publicată în M.OI nr. 1102 bis din data de 07.12.2005, și anume că „măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în rigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați, precum și actele depuse la dosarul cauzei de către intimat, rezultă că Atestat de operator radar are doar ag. C______ B_____.

Cu privire la cel de-al doilea argument al plângerii formulate, respectiv faptul că în conformitate cu prevederile art181 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 trebuia întocmit un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, deoarece ne aflăm în situația unei fapte constatate cu ajutorul unui mijloc tehnic, instanța de fond a reținut această critică este neîntemeiată deoarece modelul de proces verbal întocmit respectă toate mențiunile prevăzute de art. 16 alin. (l) din OG nr.2/2001, precum și mențiunile speciale prevăzute de legislația rutieră.

Referitor la această motivare, menționează că legiuitorul prin dispozițiile specificate mai sus, a prevăzut modalitatea de sancționare a unei fapte ca cea din speța de față, astfel că, în conformitate cu principiul de drept nemo censetur ignorarem legem apreciază că agentul de poliție avea obligația de a respecta aceste dispoziții.

Astfel, consideră că în mod neîntemeiat instanța de fond a reținut că procesul verbal întocmit a respectat toate datele solicitate de formularul 1D, deoarece din cuprinsul lui lipseau tocmai datele de identificare fără dubiu a aparatului radar, respectiv ______________ și omologarea acestuia. De reținut că în formularul 1D este prevăzut un loc special pentru specificarea acestor date.

În privința buletinului de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1278/17.04.2015, depus la dosarul cauzei de către intimat pentru susținerea respectării prevederilor legale, se constată că acesta se referă la un cinemometru de control rutier tip R____ AUTOVISION montat pe un autovehicul Dacia L____ MCV nr. inm. MAI xxxxx, dar din procesul verbal ________ nr.xxxxxxxx depus la dosar nu rezulta că acest cinemometru ar fi fost utilizat pentru înregistrare.

Mai mult, conform art. 181 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 legiuitorul a dispus ca „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul”.

Așadar, procesul verbal de constatare a unei contravenții urmează să fie încheiat după prelucrarea înregistrărilor de către polițistul rutier care utilizează aparatul radar, condiție neîndeplinită în cazul de față, așa cum reiese din cele prezentate.

De aici rezultă că, prin întocmirea procesului verbal de contravenție atacat ag. I________ A____, care nu avea acest drept conform art. 182 din actul normativ menționat, a încălcat și prevederile art. 181 din același act.

Totodată consideră că procesul verbal întocmit este lovit de nulitate absolută deoarece în baza prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001 trebuie să conțină în mod obligatoriu „numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator” (respectiv ale celui care a constatat efectiv fapta) și nu ale celui care a redactat actul atacat.

În consecință, pentru motivele arătate a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței atacate și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 21.04.2015 de către Inspectoratul de Poliție al Județului G___ - Serviciul Poliției Rutiere, și exonerare sa de la plata amenzii.

Deși prin rezoluția din data de 07.12.2015 i s-a comunicat intimatului Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe cererea de apel formulată de apelantul petent C______ D____ M_____, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirii cererii de apel, acesta nu a depus întâmpinare.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 26.01.2016, fiind citate părțile, apelantul petent cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 Cod de procedură civilă, excepția netimbrării apelului dedus judecății, tribunalul o reține ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:

Din actele și lucrările dosarului rezultă că pentru termenul de judecată din data de 26.01.2016, a fost citat apelantul petent cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, în condițiile art.19, 28, 53 și 55 din OUG nr.80/2013, obligație ce nu a fost complinită.

Conform dispozițiilor art. 33 alin.1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art. 19 din același act normativ, calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei.

Astfel, deși apelantul petent a fost încunoștințat prin citație că până la primul termen de judecată are obligația să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac de față, așa cum a fost stabilită de instanță, acesta nu a făcut dovada achitării acestei sume.

Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de apelant precum și dispozițiile art. 33 alin.1 și 2 din OUG nr.80/2013, coroborate cu dispozițiile art.197 teza finală din Codul de procedură civilă, potrivit cărora netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii, tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac de față ca fiind netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării apelului.

Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul petent C______ D____ M_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul Petroșani, __________________/3, județul Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 884 din data de 22.10.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul G___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 ianuarie 2016la Tribunalul G___.

Președinte, D_____ S______		Judecător, M_____ C______ T____-S_____
	Grefier, E________ A____ S_________

Red. D.S./ tehn. E.S.

4 ex./ 03.02.2016

J.fond T.P.C________