Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1029/2014

Ședința publică de la 26 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ E____ V____

Judecător E____ I_____

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier S_____ S___________

Pe rol soluționarea recursului contravențional declarat de petentul N________ N_____ cu domiciliul în orașul Nehoiu , ________________________________ B____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2013 pronunțată de Judecătoria B____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București , sector 6, ______________________. 401 A.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul , lipsă fiind intimatul .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată , este motivat , comunicat , după care :

Recurentul apreciază cauza în stare de judecată .

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului :

Recurentul , având cuvântul solicită admiterea recursului , sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică .

INSTANȚA

Asupra recursului contravențional de față ;

Obiectul plângerii

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXXX la data de 29.05.2012 petentul N________ N_____ a formulat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr0318147/15.05.2012, solicitând anularea procesului verbal.

Motivarea plângerii și întâmpinarea

În motivarea cererii petentul a arătat ca procesul verbal este netemeinic întrucât autovehiculul in cauza deservește unor stupi de albine si nu poate fi mutat in orice condiții, iar la data respectiva, 25.04.2012 nu a folosit rețeaua de drumuri naționale. De asemenea petentul a solicitat daune morale si cheltuieli de judecata.

Cererea nu a fost motivata in drept.

Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995 (in vigoare la data introducerii plângerii).

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la judecata, insa a înaintat planșa fotografică a abaterii, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator și dovada comunicării procesului verbal.

Soluția instanței de fond

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din 15.05.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2750 lei si obligat la plata unei despăgubiri in cuantum de 720 euro, întrucât la data de 25-04-2012 vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza ___________________________ fara a detine rovinieta valabila.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării proceselor verbale de constatare a contravenției.

Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța a constatat că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că din probele administrate în cauză, a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei.

In acest sens, din plansa fotografica inaintata de catre intimata rezulta ca, la data de 25.04.2012, la orele 09.01, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX a circulat pe reteaua de drumuri naționale.

In mod eronat s-a sustinut de catre intimata ca numărul autovehiculului era XXXXXXXXX, din planasa foto reiesind fara dubiu ca numarul autoturismului surprins este XXXXXXXXX. Mai mult, se poate vedea ca in plansa foto atasata a fost surpins un autoturism ( categoria A) si nu un autocamion categoria E.

Pe cale de consecința procesul verbal întocmit este unul netemeinic.

În recursul declarat în termen , petentul evidențiază eroarea în care s-a aflat organul constatator și considerându-se prejudiciat moral consideră că se impune a fi satisfăcut pecuniar.

Tribunalul examinând sentința atacată prin prisma motivelor de natură morală inserată în cererea sa de către recurent constată :

În fapt instanța de fond a admis plângerea contravențională și pe cale de consecință a dispus anularea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenției respingând cererea de acordare a cheltuielilor de judecată precum și a daunelor morale .

Cu privire la daunele morale de 10.000 de Euro solicitate de petent , instanța de fond în mod corect a reținut ca acesta nu a adus probe în susținerea sa și conform jurisprudenței CEDO, simplul câștig de cauză într-un dosar , anularea unui proces verbal și exonerarea de la plata amenzii poate constitui o satisfacție echitabilă raportat la prejudiciul moral suferit de petent .

În speța dată, susținerile recurentului sunt nefondate .

Totodată în raport cu natura acestor daune , nepatrimoniale , stabilirea cuantumului lor presupune și luarea în considerare a unor elemente de apreciere , neverificabile nemijlocit prin elemente probatorii , ceea ce impune și existența unei anumite eventualități de aproximare pentru limitarea efectelor unei atari eventualități este totuși , necesar să fie avute în vedere anumite criterii de determinare a valorii prejudiciului moral real suferit , cum sunt consecințele negative suportate sub aspectul fizic și psihic .

Având în vedere cele mai sus menționate se consideră faptul că petenta nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit ca urmare a emiterii procesului verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/15.05.2012 , existența vreunei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii morale săvârșită de intimată , modalitatea de evaluare a acestuia .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul declarat de petentul N________ N_____ cu domiciliul în orașul Nehoiu , ________________________________ B____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2013 pronunțată de Judecătoria B____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București , sector 6, ______________________. 401 A.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2014

Red.MGS
Tehnored. SS

15.07.2014

Jud. B____-d.fXXXXXXXXXXXXXX

J.f.-M_____ R.