Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXCodul operatorului de date personale: 4481
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B_____
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 465/Rca/2012
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A____ A____ P____
Judecător : C_______ R____
Judecător: C_____ G_______ I______
Grefier : G_______ A_____
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta _______________________, cu sediul în I____, ________________, Cv 1, P8, județul B_____ împotriva sentinței civile nr. 1220/14.02.2012, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 07 noiembrie 2012 care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheieri care fac parte integrată din prezenta hotărâre, având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 14 noiembrie 2012, după care pentru aceleași motive a amânat pronunțarea la data de 21 noiembrie 2012.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului de contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr. 1220/14.02.2012 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ________________________. I____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, s-a anulat în parte procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.xxxxxx și s-a dispus restituirea către petentă a 81 bucăți produse Mini Croissant și a 8 baxuri de 12 plicuri a câte 18 gr. fiecare de Mokate Ciocolată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că:
Analizând procesul verbal din punct de vedere al temeiniciei instanța a constatat că la data de 14.05.2011 C________ F_____ care este agent de vânzări în cadrul intimatei a condus autoturismul F___ Doblo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________________ de intersecția cu __________________________ cantitate de marfă pentru care a fost prezentat avizul de însoțire a mărfii ________ nr. 1469/14.05.2011. Cu această ocazie martorul a mai prezentat mai multe avize de însoțire a mărfii emise la date anterioare.
Instanța a înlăturat ca nesinceră declarația martorului C________ F_____, intrucât s-a constatat din cuprinsul facturilor fiscale depuse în copie de petentă din perioada 02-14.05.2011 că acestea sunt emise de administratorul petentei și nu de martor, sunt emise în format electronic și nu sunt emise pe loc cum în mod nesincer susține martorul audiat.
Se constată din cuprinsul avizelor de însoțire a mărfii din perioada 02-14.05.2011 care au fost depuse în copie la dosar de petentă că acestea poartă mențiunea „NU SE FACTUREAZĂ” ceea ce contrazice afirmațiile martorului audiat C________ F_____ că produsele transportate în temeiul avizelor de însoțire a mărfii se facturau către cumpărători.
A Rezultat din raportul de activitate al agentului constatator că au fost confiscate produsele care nu erau menționate în cuprinsul avizului de însoțire a mărfii ________ nr. 1469/14.05.2011.
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 republicată constituie activitate comercială ilicită și atrage răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Petenta a depus în cauză în copie în dovedirea provenienței licite a produselor confiscate avize de însoțire a mărfii din perioada 02-13.05.2011 și factura fiscală nr. 5934/04.05.2011.
Avizul de însoțire a mărfii este un document financiar-contabil care este reglementat de Anexa nr. 2 la Ordinul Nr. 3.512 din 27 noiembrie 2008 privind documentele financiar-contabile ce a fost publicat în Monitorul Oficial Nr. 870 bis din 23 decembrie 2008.
Conținutul minim de informații, precum și normele de întocmire și utilizare a avizului de însoțire a mărfii sunt prevăzute în anexa nr. 2 la Ordinul nr. 2.226 din 27 decembrie 2006 privind utilizarea unor formulare financiar-contabile de către persoanele prevăzute la art. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991 republicată care a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 906/23.12.2009.
Conform punctului 1 din Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 2.226 din 27 decembrie 2006 avizul de însoțire a mărfii servește ca document de însoțire a mărfii pe timpul transportului, conform punctului 2 avizul de însoțire a mărfii se întocmește în situația în care nu există posibilitatea emiterii facturii fiscale în momentul livrării produselor, mărfurilor sau altor valori materiale iar potrivit punctului 3 din aceeași anexă avizul de însoțire a mărfii poate circula la delegatul unității care face transportul sau al clientului, pentru semnare de primire.
În condițiile în care toate avizele de însoțire a mărfii prezentate de petentă din perioada 02-13.05.2011 au inserată mențiunea „NU SE FACTUREAZĂ” s-a constatat că acestea nu au calitatea de document justificativ conform punctelor 1 și 2 din Ordinul nr. 2.226 din 27 decembrie 2006, potrivit scopului pentru care a fost reglementată folosirea avizului de însoțire a mărfii, și nu este îndeplinită exigența prevăzută la aceste norme legale cât timp marfa transportată nu era destinată facturării iar facturile fiscale nu sunt emise de agentul distribuitor, fiind emise de administratorul societății petente.
Pentru aceste motive instanța a înlăturat ca nerelevante avizele de însoțire a mărfii prezentate de petentă din perioada 02-13.05.2011.
În privința facturii fiscale nr. 5934/04.05.2011 instanța a constatat că aceasta are calitatea de document justificativ și atestă conform Deciziei ICCJ nr. 1/18.02.2002 proveniența licită în privința produselor Midi Croissant-81 de bucăți și Mokate Ciocolată Caldă -8 baxuri a 12 plicuri a câte 18 grame fiecare care au fost confiscate de agenții de poliție și care se regăsesc în cuprinsul facturii fiscale nr. 5934/04.05.2011.
Instanța a apreciat că notele de intrare recepție și constatare diferențe nr. 83/28.04.2011 și nr. 48/14.03.2011 nu fac dovada legalei proveniențe a produselor menționate în cuprinsul acestora cât timp nu au fost prezentate facturile fiscale care au stat la baza acestor înregistrări.
Pentru aceste motive instanța a înlăturat ca nerelevante notele de intrare recepție și constatare diferențe nr. 83/28.04.2011și nr. 48/14.03.2011.
Pentru motivele anterior expuse instanța a constatat că plângerea petentei este fondată în parte în privința produselor Midi Croissant-81 de bucăți și Mokate Ciocolată Caldă -8 baxuri a 12 plicuri a câte 18 grame pentru care s-a făcut dovada ulterioară a legalei proveniențe drept pentru care măsura complementară a confiscării a fost anulată în privința acestor produse și s-a dispus restituirea către petentă a acestor produse sau a contravalorii de circulație a acestor bunuri.
Plângerea a fost considerată nefondată în privința cererii de anulare a măsurii principale a amenzii de 6000 lei pe care instanța a apreciat-o ca fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise avându-se în vedere numărul mare de bunuri pentru care petenta nu a fost în măsură să facă dovada legalei proveniențe și în privința măsurii complementare referitoare la restul produselor confiscate întrucât nu s-a făcut dovada legalei proveniențe a acestor produse, această măsură complementară fiind imperativă conform prevederilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 republicată și proporțională cu gradul de pericol social al contravenției reținute în sarcina petentei.
S-au considerat nerelevante susținerile petentei conform cărora în cazul produsului „D__ Cafe R___” care este menționat în avizul de însoțire a mărfii din data de 14.05.2011 au fost menționate 6 unități care reprezentau 6 cutii și nu 6 plicuri de 16 grame fiecare întrucât petenta nu a fost în măsură să facă dovada legalei proveniențe a acestui produs.
Au fost considerate nefondate susținerile petentei că agentul de poliție în mod abuziv a dispus controlul autovehiculului condus de martor fără a deține ordin de serviciu întrucât, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. 1 din Legea nr. xxxxxxx în îndeplinirea activităților specifice polițistul are competența teritorială corespunzătoare unității de poliție din care face parte, nefiind necesară existența unui ordin de serviciu cât timp competența agentului de poliție este stabilită prin lege.
Instanța a respins cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care a fost menținută măsura principală a amenzii de 6000 lei iar măsura complementară a fost anulată în privința a două produse din totalul de 64 produse confiscate pe baza facturii fiscale nr. 5934/04.05.2011 care a fost ulterior prezentată de petentă, nefiind atrasă culpa intimatului în acest sens.
Pentru aceste motive instanța a apreciat că plângerea este fondată în parte în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 și a admis în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta ________________________. I____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie respectiv pentru că prima instanță în mod eronat a considerat că mențiunea de pe avizul de însoțire al mărfii respectiv „ nu se facturează ” afectează calitatea de document justificativ al avizului întrucât Ordinul 2226/27.12.2006 lămurește că transferul între gestiunile aceleiași unități se face însoțit de avizul de însoțire purtând această mențiune Mai arată că deținea facturi fiscale pentru toate mărfurile predate agentului de vânzări și era necesar ca prima instanță să le solicite și nu să aprecieze eronat că ele nu există. În consecință apreciază că a făcut dovada provenienței licite a mărfurilor, caz în care solicită admiterea recursului, casarea sentinței și în rejudecare: anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii și restituirea integrală a mărfurilor confiscate sau despăgubiri la valoarea de circulație a mărfurilor. Nu motivează în drept.
Legal citat intimatul nu au depus întâmpinare.
Examinând sentința recurată în baza motivelor de recurs invocate dar și din oficiu potriv. art. 304/1 C.p.civ. , tribunalul constată că recursul este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente :
Este fondat motivul de recurs vizând nelegalitatea sentinței raportat la greșita aplicare a legii, respectiv legea 12/1990 și Decizia 1/2002 a ICCJ, prima instanță apreciind în mod greșit că avizul de însoțire a mărfii nu constituie document justificativ și limitându-se a se pronunța asupra procesului verbal de contravenție respectiv doar față de două produse dintr-un total de 64 bunuri confiscate. Dealtfel, prima instanță trebuia analizeze dacă petenta se face vinovată sau nu de comiterea contravenției respectiv dacă marfa transportată de agentul său avea sau nu proveniență legală. Prima instanță a aplicat eronat disp. legale verificând dacă marfa intra în mod legal în patrimoniul - contabilitatea terților cu care recurenta încheia acte de comerț și cărora le emitea sau nu facturi. Și mai departe dacă marfa precizată în facturile în care petenta apare ca și cumpărător este identică cu cea găsită la data controlului în mașina condusă de martor ( exista transferul între gestiunile aceleiași societăți) .
Așa fiind, prima instanță are obligația să analizeze plângerea contravențională cu privire la această faptă contravențională, față de care trebuie să analizeze și să epuizeze întreg materialul probator ( eventual administrând și o expertiză contabilă) prin care să poată fi în măsura de a soluționa în mod legal cauza. Neprocedând în acest mod prima instanță a lăsat nesoluționată plângerea contravențională , aceasta echivalând cu necercetarea fondului.
Așa fiind, tribunalul potriv. art.304 pct. 9 în ref. la 312 al.5 C.p.civ. considerând că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite ca fondat recursul declarat de recurenta _______________________, cu sediul în I____, ________________, Cv 1, P8, județul B_____ împotriva sentinței civile nr. 1220/14.02.2012, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul de fond nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____ .
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Judecătoria B_____
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința,azi, 21 noiembrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A____ A____ PavelCătălina R____ C_____ G_______ I______
Grefier,
G_______ A_____
Red. R____ C_______
Dact. M.S. 2ex./19.12.2012
Jud. fond: M.F. C________
R O M Â N I A
Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX
Secția a II a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal
Data .2012
C Ă T R E
JUDECĂTORIA B_____
Alăturat vă înaintăm dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, recurenta _______________________, cu sediul în I____, ________________, Cv 1, P8, județul B_____ împotriva sentinței civile nr. 1220/14.02.2012, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, întrucât prin decizia nr.465/Rca/21.11.2012 pronunțată de Tribunalul B_____, s-a casat sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta dvs.
Dosarul conține un nr. de file cusute și numerotate .
Președinte, Grefier,
C_______ R____ G_______ A_____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025