Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILA Nr. 504 A

Ședința publică de la 28 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : I__ D________

Judecător : D______ R______

Judecător : A________ B______

Grefier: D______ C________

Pe rol examinarea recursului în contencios administrativ și fiscal, declarat de recurenta _________________ COMPANY SRL în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, împotriva sentinței civile nr. 579 din 17 februarie 2014 având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R12 xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul și intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul a depus întâmpinare, recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul, ia act, se declară lămuri și reține recursul în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față :

Prin sentința civila nr. 579 din 17 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Fetești, a admis excepția tardivității invocată de instanță din oficiu, respingând plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. G___ M____ SUD COMPANY S.R.L. (cu sediul în C________, __________________, Cam 3, județul C________, cu sediul ales la cab. Av. D____ B____, în C________, ________________. 41, __________, județul C________) împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/21.03.2012 și în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, _____________________.401A, sector 6), ca tardivă.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.03.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 de euro, conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, reținându-se că vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX , care îi aparține, a circulat pe A2 km.144+100 Fetești, jud. Ialomița, la data de 21.10.2011, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, prioritar în cauză oricărui alt incident procedural, instanța a procedat la a verifica dacă plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării/comunicării procesului verbal de constatare a contravenției .

Potrivit art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau comunicare.

Potrivit art.27 din OG nr.2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

Analizând confirmarea de primire a procesului verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx– fila 7, precizările intimatei (fila 18) se rețin mențiunile inserate în cuprinsul acesteia potrivit cărora la data de 15.04.2012 procesul verbal a fost înmânat sub semnătură reprezentantului contestatoarei, la sediul societății în C________, __________________, Cam 3, județul C________ .

În consecință, contestatoarea era îndreptățită să formuleze plângerea contravențională în termenul de 15 zile de la data comunicării actelor, calculate in conformitate cu art. 101 alin. 1 C. proc. civ, adică pe zile libere, neintrând in calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul .

Ultima zi când putea formula plângere a fost data de 02.05.2012.

Contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor menționate, deși comunicarea procesului verbal a avut loc la data de 15.04.2012, aceasta a depus plângerea la data de 31.08.2012 - fila 2 din dosar Judecătoria C________, cu încălcarea termenului de decădere instituit prin lege, astfel că in raport de disp. art. 31 O.G. nr. 2/2001 și art.103 alin.1 Cod proc. civilă instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu și , în consecință, a respins ca tardivă plângerea contravențională formulată de contestatoarea _________________ COMPANY SRL împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/21.03.2012.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal și motivat, a declarat recurs _________________ COMPANY SRL., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, cu consecința admiterii plângerii contravenționale și a anulării procesului verbal de constatare a contravenției..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 02.04.2014.

În esență recurenta invocă greșita soluționare de către instanța de fond a excepției nulității absolute a procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii agentului constator semnătura electronică neacoperind condițiile legale ale dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, care vorbește de semnătura agentului constatator , a carei lipsă duce la nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției.

Cererea de recurs este legal scutită de taxa de timbru potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001, în forma existentă la data formulării plângerii contravenționale.

Intimata CNADNR S.A. , deși legal citată, nu a formulat apărari în cauză și nici nu a trimis reprezentant în instanță.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate de petentă, cât și din oficiu potrivit dispoz.art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă , constată recursul nefundat, pentru considerentele de mai jos:

Atât din considerentele sentinței atacate, cât și din dispozitivul sentinței, rezultă că instanța de fond a soluționat cauza respingând plângerea formulată de petenta _________________ COMPANY SRL C________, ca fiind introdusă cu depășirea termenului prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, astfel încât motivele de recurs invocate de petentă exced limitele în care a fost soluționată cauza de instanța de fond.

Totuși, verificând din oficiu sentința atacată, se constată că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală atunci când a constatat tardivitatea formulării plângerii contravenționale.

Astfel la pagina 19, din dosarul de fond, rezultă că petenta a primit procesul verbal de contravenție atacat la data de 05.04.2012, iar plângerea contravențională s-a formulat la data de 31.08.2012, plângere depusă la Judecătoria C________, cu depășirea termenului reglementat de art. 31 din OG nr. 2/2001.

Așa fiind, în baza art. 312 alin.1 din Codul de procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de petenta _________________ COMPANY SRL C________, împotriva sentinței civile nr. 579 din 17 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Văzând si dispoz.art. 377 alin.2 pct. 4 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 312 alin.1 din vechiul Cod de procedură civilă respinge ca nefondat recursul declarat de petenta-recurentă S.C. G___ M____ SUD COMPANY S.R.L., cu sediul cu sediul ales la cab. Av. D____ B____, în C________, ________________. 41, __________, județul C________, împotriva sentinței civile nr. 579 din 17 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Fetești..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2014

Președinte, I__ D________	Judecător, D______ R______	Judecător, A________ B______
	Grefier, D______ C________

Red .B______ A./ Tehnored C________ D / 2 ex. /14.05.2014

Jud. fond R______ I../Judecătoria Fetești