R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.184/ADOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 13.02.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: V________ A_____ T______-judecător

JUDECĂTOR: B_______ D______

GREFIER: N____ M______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-petent L_____ G______ împotriva Sentinței civile nr.7203/06.06.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, având ca obiect „anulare proces-verbal”.

Se constată că dezbaterile au avut loc la data de 30.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 6.02.2015, iar apoi, pentru termenul de față, hotărând următoarele:

TRIBUNALUL,

Constată că prin sentința civilă nr 889/2014 a Judecătoriei B_____ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul L_____ G______, cu domiciliul în mun. C________, _________________. T 12, ______________, jud. C________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.08.2013, întocmit de intimatul I__ B_____ cu sediul în B_____, ____________________. 28.

Pentru a dispune in acest mod instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 03.08.2013 a fost întocmit de către I__ B_____ – Poliția Municipiului C_____, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, prin care contestatorului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 320 lei (echivalentul a 4 puncte-amendă) iar ca măsură complementară suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. i) și h) din HG nr. 1391/2006 privind regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 , respectiv pentru faptul că, în data respectivă, la ora 12:10, a condus auto marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN1 dinspre F______ spre B_____ iar la km 188+500 afectuat manevra de depășire a unui autocamion, încălcând marcajul în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea Interzisă”.

Procesul-verbal a fost semnat de către contravenient, iar la rubrica „Alte mențiuni” s-a specificat: Nu sunt.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța a respins ca neîntemeiat motivul de nelegalitate invocat de petent, respectiv încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu privire la neindicarea locului săvârșirii presupusei contravenții.

Din procesul verbal contestat rezultă că presupusa contravenție a fost săvârșită pe DN1, dinspre F______ spre B_____, la km 188+500, instanța apreciind că locul săvârșirii faptei a fost suficient descris, raportat la specificul contravenției reținute în sarcina petentului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Mai mult, potrivit art.249 C.pr.civ, revine petentului sarcina să probeze criticile aduse, a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.

Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ contra României, paragraf 12).

Față de raportul agentului constatator din data de 26.09.2013 (f.23), instanța a constatat că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal contestat se bucură de prezumție relativă de temeinicie.

Instanța a reținut raportul din data de 26.09.2013 având în vedere că în cuprinsul acestuia s-a consemnat punctul de vedere al agentului constatator. În același sens se mai reține că nu există o dispoziție legală care să nu permită instanței să țină cont și de raportul agentului constatator.

În cauză, petentul nu a solicitat nicio probă în dovedirea celor susținute în cuprinsul plângerii cu privire la netemeinicia procesului verbal contestat.

Totodată, în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, semnat de contestator, la rubrica „Alte mențiuni”, s-a specificat: ,,Nu sunt”, și aceasta deși petentul ar fi putut formula obiecțiuni la momentul întocmirii actului sancționator.

Astfel, instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului verbal contestat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că sancțiunile contravenționale aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța are în vedere faptul că petentului i-a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege pentru contravenția săvârșită, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei exclude posibilitatea aplicării avertismentului.

În acest sens, încălcarea marcajului longitudinal continuu, pentru a depăși un autocamion, creează un pericol ridicat atât pentru conducătorul autoturismului în cauză, cât și pentru ceilalți participanți la trafic.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul arătând că în motivarea plângerii contravenționale a invocat trei argumente: locul săvârșirii contravenției nu este descris, în procesul verbal nu s-a consemnat dacă a fost folosit un mijloc omologat de constatare, nu există altă probă care să îi susțină vinovația.Referitor la primul motiv petentul apelant a arătat că sunt neconcordanțe între rubrica locul săvârșirii faptei și locul descris în rubrica “descrierea faptei”, între km 188+500 si km 188+1200 fiind o diferență de natura a se considera că marcajele sunt distincte. Referitor la al doilea argument petentul apelant a arătat că raportul agentului constatator nu poate fi retinut ca mijloc de proba fiind constituit pro causa.Contraventia nu a fost constatata cu mijloace tehnice omologate ci pe baza propiilor simțuri ale agentului constatator.

Instanța de apel urmează să respingă calea de atac declarată având în vedere netemeinicia motivelor invocate.

Astfel, în ce priveste indicarea locului săvârșirii contravenției petentul apelant a susținut doar teoretic faptul că intre km 188+500 si km 188+1200 pot exista diferențe de marcaj fără a aduce nicio proba în acest sens. Potrivit art. 249 Cod procedură civilă petentul are obligația de a face dovada susținerilor sale. În consecință, instanta de apel va respinge acest motiv.

În ce priveste necesitatea ca, contravenția să fi fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat, instanța constată ca procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și veridicitate, petentul având obligația de a o înlătura. În mod obișnuit contravențiile se constatată prin asemenea mijloace tehnice sau proprii sensibus de către agentul constatator. A pretinde Statului să monteze camere de luat vederi pentru a se filma toate posibilele contravenții ar reprezenta o sarcina imposibil de îndeplinit. Pe de altă parte, lăsarea ca nesancționate a contravențiilor de acest gen reprezintă un pericol prea mare pentru ceilalți participanți la trafic și pietoni. Proba cu mijlocul tehnic omologat ar reprezenta o probă absolută în favoarea petentului, cu toate acestea dreptul la apărare al petentului este pe deplin respectat în fața procedurilor judiciare chiar și în lipsa acestei probe pe care și-ar dori-o petentul.

În ce privește reținerea raportului agentului constatator ca mijloc de proba instanta de apel își va însuși argumentul petentului, în sensul că acest raport nu are natura juridica a unui înscris probator ci putând conține doar eventuale mărturisiri ale organului constatator. Oricum, prima instanță nu și-a fundamentat soluția pe acest raport ci mai degraba pe prezumția de temeinicie si legalitate a procesului verbal.

În consecință, instanța de apel , constatând temeinicia procesului verbal va respinge apelul declarat împotriva sentinței Judecătoriei B_____ pe care o va menține, având în vedere si dispozițiile art 480 alin 1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de apelantul L_____ G______ cu domiciliul în Municipiul C________, __________________, ____________, ______________________ împotriva sentinței civile nr.7203/6.06.2014 a Judecătoriei B_____ pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 13.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V________ A_____ T______ B_______ D______

GREFIER,

N____ M______

Red._____________

Dact.NM/06.04.2015

4 ex.

Judecător fond-S________ V___-I____