R O M Â N I A

JUDETUL BIHOR

JUDECĂTORIA SALONTA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Operator de date cu caracter personal nr.3191

SENTINȚA NR. 2/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

Președinte: R_____ Z_____, judecător

Grefier: N____ B___

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.231 Cod procedură civilă.

Pe rol soluționarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul G____ S____ L____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Bratca, ______________________. 119, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, județul Bihor, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.05.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la cea de-a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul petentului – avocat R___ F_____, în substituirea av. N_______ L_____ D__, cu delegație de substituire la fila 33 dosar și martorul A____ L____, propus de petent, lipsind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus și că martorul A____ L____ a fost citat cu mandat de aducere, sens în care s-a depus la dosar dovada executării mandatului (f. 40-41), după care:

Instanța procedează la audierea martorului A____ L____, după identificare și depunerea jurământului conform art. 319 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la fila 42 din dosar.

Reprezentantul petentului arată că nu are alte probe de propus.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 și art. 392 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată, deschide dezbaterile în fond și acordă cuvântul părții prezente.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție contestat, pentru motivele arătate în plângere; fără cheltuieli de judecată. Solicită să se aibă în vedere că, din declarația martorului audiat azi, nu rezultă cu certitudine raportul de cauzalitate, nefiind îndeplinite elementele constitutive ale contravenției.

Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile în fond și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 05.06.2015, petentul G____ S____ L____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Bihor, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 23.05.2015.

În motivare, în esență petentul a arătat că pe porțiunea de drum unde a efectuat manevra de depășire nu există marcaj longitudinal continuu, iar martorul A____ L____, care a semnat procesul verbal în calitate de martor asistent, nu a fost conducătorul autoturismului depășit de către el, ci conducătorul unui autoturism poziționat într-o coloană de autovehicule cu 3 poziții în urma sa.

Petentul a arătat că circula în zonă încă de la intersecția cu ieșirea spre localitatea Mădăras, pe DN 79, într-o coloană de autovehicule formată din mai mult de 10 vehicule. A parcurs în coloană segmental de drum până la sensul giratoriu de la _______________________________, iar după ieșirea din sensul giratoriu, spre centrul localității, atunci când marcajul aplicat pe carosabil și semnele de circulație i-au permis, a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca VW Passat de culoare închisă, care circula în fața sa. La acel moment, un echipaj de poliție a procedat la oprirea sa și a următoarelor autovehicule.

A mai învederat că agentul de poliție, deși putea identifica persoana conducătorului autoturismului depășit de el, acesta a preferat să procedeze la chemarea ca martor asistent a conducătorului celui de-al treilea autovehicul.

Mai mult, agentul constatator a cerut martorului asistent să execute semnătura pe formularul necompletat, procesul verbal fiind completat ulterior, la sediul Poliției.

În drept, plângerea se întemeiază pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Bihor a formulat întâmpinare (f. 16), prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.

În motivare, a arătat că fapta săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, iar prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată în speță, petentul nefăcând dovada nevinovăției sale raportat la fapta reținută în sarcina sa.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205- 208 Cod procedură civilă, OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.

În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul A____ L____.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit de către intimat la data de 23.05.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 390 lei, constatându-se că în data de 23.05.2015, orele 8:50, conducând autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN79, în localitatea Salonta, din direcția Oradea către Salonta, la _____________________________, a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, încălcând marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile de mers, reținându-se în sarcina sa contravenția prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. i din Regulamentul de aplicare OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea.

Având în vedere contravenția prevăzută de art. 100 alin.3 lit e din OUG nr. 195/2002, pentru a cărei săvârșire a fost sancționat petentul, în cazul procesului verbal de contravenție operează două prezumții, respectiv, prezumția de legalitate, decurgând din natura juridică a procesului verbal de contravenție, de act administrativ și prezumția de nevinovăție, care operează în favoarea petentului, avându-se în vedere natura penală a contravenției prevăzută de art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.

În favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 269 Cod pr.civ., privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale.

Întrucât, așa cum am învederat deja, în egală măsură operează prezumția de nevinovăție a contravenientului, intimatul nu este dispensat de sarcina probei, ci dimpotrivă este ținut a face dovada săvârșirii contravenției reținute prin procesul-verbal de contravenție.

Pe de o parte, în procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 23.05.2015, descriind fapta, intimatul a indicat numărul autoturismului depășit pe porțiunea de drum prevăzută cu linie continuă. Pe de altă parte, conducătorul autoturismului depășit a fost la rândul său oprit de către intimat, semnând procesul verbal de contravenție în calitate de martor asistent.

Audiat în fața instanței, martorul asistent A____ L____, persoană ce conducea autoturismul depășit cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a declarat că porțiunea de drum pe care a fost depăși era prevăzută cu linie continuă(f.42).

Martorul confirmă starea de fapt reținută în procesul verbal contestat, astfel că în mod corect petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.

Față de aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul G____ S____ L____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚE AL JUDEȚULUI BIHOR, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.05.2015.

Întrucât nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, acestea nu vor fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul G____ S____ L____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Bratca, ______________________. 119, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, județul Bihor, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.05.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile ce se depune la Judecătoria Salonta.

Pronunțată în ședință publică, azi, data de 12 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ Z_____, judecător N____ B___

Red. R.Z.

Tehnored. N.B.

4 ex/ 08.02.2016

Pentru conformitate,

2 ____________________________ L____, cu domiciliul în comuna Bratca, ______________________. 119, județul Bihor

- intimatul I____________ DE POLIȚE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, județul Bihor