Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:034.xxxxxx

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 177/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 29 ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – L_____ M______

JUDECĂTOR – Z__ M______

GREFIER – C___ A_____

Pentru astăzi este amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta petentă ________________. împotriva sentinței civile nr. 7020/29.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ O__ - SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR B_____ având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2016 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 29.01.2016.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată:

P___ sentința civilă nr. 7020/29.06.2015 a Judecătoriei B_____ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta ________________. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ „APELE ROMÂNE” – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ O__ – SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR B_____, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta ________________. a fost sancționată de intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ „APELE ROMÂNE” – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ O__ – SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR B_____ cu amendă contravențională în cuantum de 35.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 87 pct. 47 din Legea nr. 107/1996 constând în aceea că în data de 01.10.2014, la ora 12,00, în localitatea S_____, la perimetrul de exploatare Durbav terasă, s-a constatat că aceasta nu a respectat măsura nr. 1 dispusă în procesul-verbal de constatare __________ nr. xxxxxxx/21.05.2014 privind dezafectarea și transportarea în locuri amenajate a depozitelor de deșeuri situate în interiorul și în jurul exploatării de agregate minerale „Durbav terasă”.

În drept, instanța a reținut că în conformitate cu art. 87 pct. 47 din Legea nr. 107/1996 – Legea apelor :

„Constituie contravenție în domeniul apelor, neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale autorității publice centrale din domeniul apelor și ale Administrației Naționale "Apele Române"”.

Instanța a reținut că potrivit permiselor de exploatare nr. xxxxx/07.08.2012, xxxxx/02.11.2012, nr. xxxxx/13.12.2014, nr. xxxxx/05.02.2013, petentei i s-a acordat dreptul de a exploata agregate minerale din terasa pârâtului Durbav, hm 80, perimetrul „Durbav Sud”, situat în extravilanul municipiului S_____, județul B_____. Ultimul permis privea o cantitate de xxxxxx mc de pietriș și nisip și a fost valabil până la data de 05.02.2014.

De asemenea, potrivit autorizației de gospodărire a apelor nr. 04 din data de 26.04.2013 i s-a acordat dreptul petentei să exploateze agregatele minerale din terasa Durbav, km 78, perimetrul „Durbav Terasa” situat în extravilanul municipiului S_____, jud. B_____.

Conform pct. 2.1. din autorizația de mai sus, petenta avea obligația ca după finalizarea exploatării terenului să-l aducă la categoria de folosință inițială.

De asemenea, potrivit art.2.9, titularul autorizației era obligat să nu depoziteze deșeuri de orice fel pe drumurile de acces la lucrare sau în amplasamentul acesteia.

P___ procesul-verbal de constatare __________ nr. xxxxxxx/21.05.2014 încheiat de intimată (f. 12-15) s-a pus în vedere petentei, printre altele, ca până în data de 25.06.2014 să dezafecteze și să transporte în locuri special amenajate depozitele de deșeuri situate în jurul exploatării de agregate minerale, perimetrul „Durbav terasa”, S_____, județul B_____ și să o înștiințeze pe aceasta cu privire la aducerea la îndeplinire a măsurii dispuse.

Petenta a formulat obiecțiuni la încheierea procesului-verbal de mai sus, arătând că exploatarea agregatelor s-a făcut de S.C. G___ ARCONS S.A. conform contractului nr. 3/20.07.2012, care trebuia să respecte toate obligațiile în domeniul apelor și protecție mediului. De asemenea, CNADNR prin adresa nr. 3249/27.01.2014 și-a asumat răspunderea pentru închiderea și punerea în siguranță a gropilor de împrumut.

Ulterior s-a încheiat procesul-verbal de constatare __________ nr. xxxxxxx/01.10.2014 încheiat de intimată (f. 8-9) prin care s-a pus în vedere petentei, ca până în data de 03.11.2014 să dezafecteze și să transporte în locuri special amenajate depozitele de deșeuri situate pe amplasamentul perimetrului Durbav Sud, S_____, județul B_____ și lângă acesta și să înștiințeze intimata cu privire la aducerea la îndeplinire a măsurii dispuse, iar până la data de 31.12.2014 să aducă terenul la categoria de folosință inițială.

Petenta a formulat obiecțiuni la încheierea procesului-verbal de mai sus arătând că CNADNR și-a însușit lucrările de aducere la faza inițială.

În ceea ce privește apărările invocate de către petentă, instanța a constatat că, într-adevăr, petenta a încheiat contractul de livrare de agregate de balastieră nr. 3/20.07.2012 cu S.C. G___ ARCONS S.A. prin care furniza acesteia agregate în perioada 20.07.2012 – 19.08.2013, prin care beneficiarul se obliga să semnalizeze perimetrul de exploatare și să nu permită depozitarea oricăror alte materiale (deșeuri) decât cele prevăzute în legislație (pământ și materiale inerte) – art. 6.2 lit. f) din contract. Ulterior, părțile au încheiat actul adițional nr. 1/01.12.2012 la contractul de mai sus, prin care S.C. G___ ARCONS S.A. s-a obligat conform art. 6.2 lit. h) ca la finalizarea exploatării să acopere gropile de împrumut lăsând terenul nivelat le cotele inițiale.

S.C. G___ ARCONS S.A. era subcontractor al S.C. ALPINE BAU AUSTRIA și în perioada derulării contractului de mai sus, încheiat în vederea realizării ocolitoarei municipiului B_____, lot. I: tronson I DN1 – DN 11 a intrat în insolvență, la fel ca și S.C. ALPINE BAU AUSTRIA fapt de natură a fi sistat lucrările privind ocolitoarea anterior amintită.

Instanța a reținut că lucrările la ocolitoare au fost sistate din motivele mai sus arătate, fiind reluate abia din data de 16.12.2014 și având termen de finalizare în data de 16.12.2015, conform adresei nr. 82/510/24.04.2015 emisă de CNADNR.

Cu toate acestea, nici contractul încheiat de petentă cu S.C. G___ ARCONS S.A. și nici evoluția lucrărilor privind ocolitoarea municipiului B_____ nu o exonerează pe aceasta de obligația de a dezafecta și a transporta în locuri special amenajate deșeurile situate pe amplasamentul perimetrului „Durbav Terasa”.

Astfel, emiterea Autorizației de gospodărire a apelor nr. 01/21.01.2013, care prevedea expres obligația de a nu depozita deșeuri, a determinat crearea unui raport de drept administrativ între petentă și stat, reprezentat prin instituțiile sale.

Acest raport juridic este distinct de raporturile contractuale generate de contractul de livrare de agregate de balastieră nr. 3/20.07.2012 cu S.C. G___ ARCONS S.A. Invocarea contractului poate sta, eventual, la baza unei acțiuni în răspundere contractuală în contradictoriu cu S.C. G___ ARCONS S.A., dar nu poate conduce la exonerarea petentei de răspunderea contravențională.

În ceea ce privește obligația de a aduce terenul la categoria de folosință inițială, după finalizarea exploatării terenului, instanța a constatat că neîndeplinirea acesteia nu a fost constatată în procesul-verbal contestat, astfel că analiza ei excede obiectului cu care a fost învestită instanța.

Astfel, raportat la cele mai sus reținute, instanța a constatat că procesul-verbal în cauză este temeinic, motiv pentru care a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, petenta ________________. a declarat - în termenul legal - apel, prin care a solicitat schimbarea în totalitate a sentinței civile nr. 7020/29.06.2015 a Judecătoriei B_____ în sensul admiterii plângerii și anulării în totalitate a procesului-verbal __________ nr. xxxxxxx/12.11.2014 pe considerentul că este un act nelegal și netemeinic.

În motivare, apelanta – petentă a arătat că instanța de fond a omis o ________ aspecte importante care demonstrează că nu societatea apelantă a depozitat deșeurile în zona perimetrului Durbav Terasă. P___ adresa nr. 69/232/11.05.2015, CNADNR a comunicat că la data de 12.07.2013 s-au sistat lucrările la ocolitoarea Brașovului din cauza intrării în insolvență a S.C. Alpine Bau Austria, după care a intrat în insolvență și subcontractorul S.C. G___ Arcons S.A., deci a încetat orice activitate de construcție și exploatare în zona respectivă. Societatea apelantă era obligată prin art. 2.9 din autorizația de construire să nu depoziteze deșeuri de orice fel pe drumurile de acces la lucrare sau în amplasamentul acesteia, iar societatea nu a depozitat deșeuri în zona respectivă, deoarece nu desfășura vreo activitate în perimetrul respectiv.

A mai susținut apelanta – petentă că obligația stabilită de intimată în sarcina sa prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxxxx/1.10.2014 de a ridica deșeurile din zona Durbav Terasă până la 03.11.2014 (apelanta fiind amendată pentru nerespectarea acestui termen de 03.11.2014 prin procesul-verbal din 12.11.2014 împotriva căruia a făcut plângere în dosarul de față) este ilegală în condițiile în care organul constatator nu a demonstrat că deșeurile respective ar fi fost depozitate de societatea apelantă sau de S.C. G___ Arcons S.A. prin nesocotirea obligației asumate prin art. 2.9 din autorizația de gospodărire a apelor nr. 4/6.04.2013 emisă pe numele apelantei. Așa cum rezultă din adresa nr. 2968/12.02.2015 emisă de Primăria Municipiului S_____ și care se găsește în dosarul instanței de fond, după o ședință din 06.02.2015 de la sediul Primăriei S_____ la care au participat și executanții lucrării a cărei construcție s-a reluat la 16.12.2014, UAT S_____ s-a ocupat de ecologizarea zonei respective, ceea ce demonstrează că depozitele de deșeuri găsite de reprezentanții intimatei s-a înțeles că au fost create de persoane necunoscute în perioada de inactivitate de pe șantier și atunci ecologizarea zonei a fost asigurată de UAT S_____.

Cererea de apel a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

Intimata Administrația Națională „Apele Române” a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului promovat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.

Intimata a invocat dispozițiile art. 2.9 din autorizația de gospodărire a apelor nr. 04/26.04.2013 emisă societății C____ S.R.L., precum și dispozițiile art. 34, art. 35 lit. f) din Ordinul nr. 662/2006 al Ministerului Mediului și Gospădăririi Apelor și a arătat că, la momentul efectuării controlului, în data de 21.05.2014, s-a constatat că lucrările de exploatare sunt finalizate, cantitatea totală de agregate minerale extrase fiind de 181.844 mc și, în consecință, la data controlului cea mai mare parte din cantitatea de agregate minerale autorizată era deja exploatată. Mai mult, la data efectuării controlului, autorizația de gospodărire a apelor era expirată de mai mult timp (de aproximativ 3 luni), astfel că nu se poate invoca faptul că igienizarea se face doar după terminarea lucrărilor la Ocolitoarea Municipiului B_____, aceste lucrări la Ocolitoarea Municipiului B_____ neavând nicio legătură cu nerespectarea măsurilor impuse societății C____ S.R.L. prin autorizația de gospodărire a apelor.

A susținut intimata că exploatarea de agregate minerale nu avea cum să mai continue, urmând ca dezafectarea și transportarea depozitelor de deșeuri în locuri special amenajate să se facă doar după finalizarea lucrărilor la ocolitoare, respectiv 16.12.2015, întrucât nu mai există acte de reglementare valabile care să îi atribuie dreptul de exploatare, autorizația de gospodărire a apelor fiind valabilă până la data de 05.02.2014 și permisul de exploatare emis de ANRM valabil până la 05.02.2014.

În drept intimata a invocat dispozițiile Legii nr. 107/1996, O.U.G. nr. 107/2002, Ordinul nr. 662/2006.

În probațiune în apel părțile au depus la dosar înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate de apelanta ________________., Tribunalul constată că apelul nu este întemeiat.

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenienților în domeniul gospodăririi apelor __________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 12.11.2014 de intimata Administrația Națională „Apele Române” intimatei – petente i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 35.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 87 pct. 47 din Legea nr. 107/1996, reținându-se în fapt că, apelanta ________________. nu a respectat măsura nr. 1 dispusă prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx din 21.05.2014 la termenul stabilit de 25.06.2014 privind dezafectarea și transportarea în locuri special amenajate a depozitelor de deșeuri situate în perimetrul Durbav Terasă, municipiul S_____, jud. B_____.

Potrivit dispozițiilor art. 87 pct. 47 din Legea nr. 107/1996, constituie contravenție „neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale autorității publice centrale din domeniul apelor și ale Administrației Naționale Apele Române”.

Anterior, prin procesul-verbal de constatare __________ nr. xxxxxxx din 21.05.2014 întocmit de Administrația Națională „Apele Române”, la verificările din teren a perimetrului Durbav Terasă în data de 21.05.2014, ora 10, s-a constatat că lucrările de exploatare sunt finalizate, capacitatea totală de agregate minerale extrasă fiind de 181.844 mc, iar la finalizarea lucrărilor de exploatare terenul nu a fost adus la categoria de folosință inițială. La punctul 1) din procesul-verbal de constatare __________ nr. xxxxxxx din 21.05.2014 s-a stabilit în sarcina apelantei – petente măsura dezafectării și transportării în locuri special amenajate a depozitelor de deșeuri situate la exploatarea de agregate minerale perimetrul Durbav Terasă, S_____, jud. B_____, termenul stabilit fiind 25.06.2014.

Apelanta – petentă ________________. nu și-a îndeplinit obligația stabilită la punctul 1) din prin procesul-verbal de constatare __________ nr. xxxxxxx din 21.05.2014, respectiv obligația de a dezafecta și de a transporta în locuri special amenajate depozitele de deșeuri situate la exploatarea de agregate minerale perimetrul Durbav Terasă, S_____, jud. B_____, până la termenul stabilit din data de 25.06.2014.

Apelantei – petente îi revenea această obligație în calitate de titular al autorizației de gospodărire a apelor nr. 04/26.04.2013 privind exploatarea de agregate minerale din terasa pr. Dulbav, mal stâng, perimetrul „Durbav Terasă”, municipiul S_____, jud. B_____. Astfel, potrivit art. 2 din autorizația nr. 04/26.04.2013, titularul autorizației de exploatare și-a asumat obligația ca, după finalizarea exploatării, terenul să fie adus la categoria de folosință inițială (art. 2.1 din autorizația de gospodărire a apelor nr. 04/26.04.2013) și obligația de a nu depozita deșeuri de orice fel pe drumurile de acces la lucrare sau în amplasamentul acestuia (art. 2.9 din autorizația de gospodărire a apelor nr. 04/26.04.2013).

Obligația apelantei – petente de a dezafecta și de a transporta în locuri special amenajate depozitele de deșeuri rezultă din obligația acesteia, stabilită la art. 2.9 din autorizația de gospodărire a apelor nr. 04/26.04.2013.

Obligațiile asumate de către S.C. G___ Arcons S.A. prin contractul de livrare agregate de balastieră nr. 3/20.07.2012 încheiat cu ________________. privesc doar raporturile contractuale stabilite între aceste două societăți, neprezentând relevanță în prezenta cauză, iar apelanta – petentă nu se poate prevala de dispozițiile contractuale respective pentru a obține exonerarea sa de obligația care îi revine, în calitate de titular al autorizației de exploatare, aceea de a aduce terenul la starea de folosință inițială și de a nu depozita deșeuri în amplasamentul lucrării.

Din adresa nr. 69/436 din data de 12.09.2013 emisă de CNADNR rezultă că, la data de 12.07.2013, aceasta a emis înștiințarea de reziliere a contractului de execuție încheiat cu S.C. Alpine Bau Austria, iar din adresa nr. 69/232/11.05.2015 emisă de CNADNR rezultă că, la data de 12.07.2013, au fost sistate lucrările de construire la varianta de Ocolire a municipiului B_____ – Tronsonul I, cu primul antreprenor, S.C. Alpine S.A., ca urmare a instituirii stării de insolvență a acestuia.

Chiar în această situație, subzistă, însă, obligația apelantei – petente ca, la terminarea acelor lucrări, inclusiv a lucrărilor de exploatare de agregate minerale care formează obiectul autorizației de exploatare nr. 04/26.04.2013, să dezafecteze și să transporte în locuri special amenajate depozitele de deșeuri.

Nu se poate reține că, la data de 12.07.2013, zona de exploatare de agregate minerale din perimetrul „Durbav Terasă”, municipiul S_____, jud. B_____, era igienizată, fără deșeuri și că alte persoane fizice au depozitat deșeuri acolo, în perioada iulie 2013 – mai 2014.

Aceasta întrucât, potrivit notificării trimise către S.C. G___ Arcons S.A. la data de 08.11.2013 (fila nr. 25 și filele nr. 22-24 din dosarul de fond), chiar apelanta – petentă îi solicită acesteia să procedeze nu doar la acoperirea gropilor de împrumut aferente perimetrului lucrării, ci și la îndepărtarea deșeurilor existente în urma exploatării agregatelor de balastieră pe terasa pr. Durbav de pe teritoriul UAT S_____ în zona de amenajare a Construirii variantei de ocolire a municipiului B_____. Așadar, apelanta recunoaște că, la data de 08.11.2013, existau deșeuri depozitate în zona menționată, deșeuri aferente lucrării de exploatare realizate de aceasta, iar nu deșeuri depozitate de alte persoane.

În privința planșelor foto depuse la dosar în apel (filele nr. 30-31), instanța reține că, nu există dovada certă că acestea au fost efectuate la data de 16.07.2013 și că acestea înfățișează chiar zona în discuție în prezenta cauză, astfel că acestea nu pot fi avute în vedere de către instanță. Împrejurarea că, potrivit adresei nr. 2968/12.02.2015 emisă de Primăria Municipiului S_____, aceasta din urmă solicită CNADNR comunicarea termenelor stabilite pentru lucrările necesare refacerii celor 3 gropi la starea inițială, în vederea demarării lucrărilor de ecologizare a zonei de către UAT S_____, nu înseamnă că obligația de a transporta depozitele de deșeuri îi revine acesteia din urmă, ci aceasta reprezintă o măsură necesară încheierii contractului cu noii antreprenori, astfel cum se arată în procesul-verbal încheiat cu ocazia întâlnirii din data de 06.02.2015 de la sediul Primăriei Municipiului S_____.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta – petentă ________________. în contradictoriu cu intimata Administrația Națională „Apele Române”, împotriva sentinței civile nr. 7020/29.06.2015 a Judecătoriei B_____, pe care o va păstra.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta – petentă ________________. cu sediul în S_____, _________________, jud. B_____ în contradictoriu cu intimata Administrația Națională „Apele Române” cu sediul în B_____, ____________________. 32, jud. B_____, împotriva sentinței civile nr. 7020/29.06.2015 a Judecătoriei B_____, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L_____ M______ Z__ M______

GREFIER,

C___ A_____

Tehnored. Z.M./29.01.2016

Dact. C.A./02.02.2016

4 ex.

Judecător fond: B_________ R_____ M____