R O M A N I A

JUDECATORIA GURAHONT OPERATOR 3078/2868

JUDETUL A___

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 349

Ședința publică din data de 11 iunie 2015

Președinte: T___ G_______

Grefier: C___ C_____

S-a luat în examinare plângerea petentului A___ F______ împotriva intimatului I____________ Județean de Poliție A___ pentru anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04 martie 2015 de Poliția orașului Sebiș.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin biroul de registratură al instanței răspuns la întâmpinare din partea petentului.

Instanța constată că nu mai sunt necesare probe și având în vedere că reclamanta a solicitat judecarea a declarat faza probatorie încheiată și a lăsat cauza în pronunțare.

J U D E C Ă T O R I A

Constată că prin plângerea, înregistrată la această instanță la data de 16 martie 2025 petentul A___ F______ a chemat în judecată pe intimatul I____________ Județean de Poliție A___ solicitând instanței anularea procesului – verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04 martie 2015 de Poliția orașului Sebiș ca netemeinic și nelegal, cu exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 975 lei precum și sancțiunea contravențională complementară constând în aplicarea a trei puncte de penalizare iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul – verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04 martie 2015 i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 975 lei, precum și 3 puncte de penalizare. Agentul constatator a reținut că în data de 04 martie 2015, la ora 11,00 în Gura Văii, a condus autoutilitara marca F___ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 75 km/h înregistrată la aparatul radar. De asemenea, a mai arătat că se menționează în procesul – verbal că nu a putut prezenta poliția RCA pentru control. În procesul – verbal s-a arătat că faptele sunt prev. de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și de art. 147 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și sunt sancționate de art. 100 alin. 2 și respectiv art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.

A mai arătat că procesul – verbal nu a fost încheiat în forma prevăzută de lege. Potrivit art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces – verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa 1 D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirii identității conducătorului de vehicul. Or. În speța de față procesul – verbal nu a fost încheiat potrivit modelului cerut de lege, cu consecința că aparatul radar nu a fost identificat în mod corect și complet și nu rezultă nici condițiile în care s-a făcut înregistrarea.

În al doilea rând procesul – verbal este anulabil deoarece agentul constatator nu a individualizat sancțiunea punctelor amendă pentru fiecare fapta constatată, indicând doar totalul de 10 puncte – amendă. În acest fel au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 10 alin.1 din OG nr. 2/2001, conform cărora dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. Procedând în acest fel agentul constatator face imposibilă verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte.

A mai arătat că procesul – verbal atacat este anulabil deoarece cele consemnate în cuprinsul lui de către agentul constatator nu corespund realității. Același lucru l-a arătat și în obiecțiunile la procesul – verbal. Astfel, în legătură cu faptul că a fost depistat că se deplasa cu viteza de 75 km/h a arătat că de fapt el a circulat cu o viteză mai redusă decât cea indicată în procesul – verbal, deoarece locul săvârșirii presupusei contravenții este într-o curbă, unde a fost nevoit să încetinească. În ceea ce privește faptul că nu a putut prezenta polița RCA pentru control a arătat că deținea poliția de asigurare de răspundere civilă RCA ________/17/G17/HR nr. xxxxxxxxx/26 ianuarie 2015 însă a luat-o din greșeală din mașină împreună cu alte acte și a lăsat-o în altă mașină.

De asemenea, a mai arătat că beneficiază de prezumția de nevinovăție garantată de paragraful 2 al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care conduce la răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerilor contravenționale, astfel încât cel care trebuie să facă dovada existenței faptei și a vinovăției sale este organul constatator. A mai arătat că este adevărat că textul art. 6 par. 2 din CEDO se referă la „infracțiuni”, însă Convenția Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în mai multe rânduri că noțiunea de infracțiune din textul convenției are un caracter autonom față de dreptul intern. Astfel, faptele calificate de dreptul intern ca fiind contravenții pot fi considerate infracțiuni în sensul Convenției, existând obligația de a asigura garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu sancțiunea avertismentului care este posibilă față de gravitatea redusă a faptei, nefiind pusă în pericol siguranța circulației.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerea ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că fapta reținută în procesul – verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea sa de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

A mai arătat că deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 din CEDO veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii și situația de fapt reținută în procesul – verbal nu ar corespunde realității.

Aceste indicii ar trebui furnizate de petent care susține netemeinicia procesului – verbal neputând reduce însă la o simplă susținere a acestuia în sensul negării faptelor imputate.

În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

A mai arătat că din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nici o probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator a oprit-o în trafic în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces – verbal total neadevărat.

Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului – verbal consideră că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului – verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal a arătat că apreciază că procesul – verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul – verbal nu numai că este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petentă în raport strict de fapta reținută prin procesul – verbal.

A mai arătat că petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului – verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petentă a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul – verbal întocmit de agent.

A mai arătat că petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului – verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost înserate în conținutul procesului – verbal de către organul instrumentator, cât și prin adresarea instanței, însă afirmația acesteia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.

În drept, intimatul a invocat prevederile OG nr. 2/2001.

Prin răspunsul la întâmpinare petentul a solicitat înlăturarea susținerilor intimatei, cu motivarea că în jurisprudența Convenția Europeană a Drepturilor Omului se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanții specifice procedurii penale.

Din actele și lucrările dosarului, instanța retine în fapt următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, din 04 martie 2015, încheiat de Poliția Sebiș din cadrul intimatului I.P.J. A___ petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 975 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 al.1 și art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006, reținându-se în sarcina sa că în data de 04 martie 2015, a condus autoutilitara marca F___ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu o viteză de 75 km/h, pe DN 79 A prin localitatea Gura Văii, viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul Dacia L____, cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx și că nu a putu prezenta pentru control polița RCA.

Contrar susținerilor petentului procesul – verbal a fost legal încheiat și sancțiunile aplicate pentru fiecare contravenție în parte.

În ce privește contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2002 săvârșirea ei rezultă din înregistrarea ei pe suport digital (CD) rezultând faptul că petentul a circulat cu viteza de 75 km/h prin localitatea Gura Văii unde viteza maximă admisă este de 50 km/h și în consecință sancționarea este justificată.

În ce privește cea de-a doua contravenție prev. de art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006, deși instanța constată săvârșirea ei, fapt necontestat de petent, apreciază că sancțiunea amenzii de 585 lei care i-a fost aplicată poate fi înlocuită cu avertisment pentru faptul că se justifică susținerile petentului că polița RCA exista și era valabilă dar că a fost uitată acasă.

Instanța constată că polița RCA pentru autoutilitara cu nr. XXXXXXXXX a fost eliberată în data de 26 ianuarie 2015 cu durata de valabilitate 27 ianuarie – 26 iulie 2015.

Cum această contravenție a fost săvârșită la data de 04 martie 2015 este justificată înlocuirea amenzii cu avertisment.

Pentru aceste considerente având în vedere dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea petentului în sensul că va înlocui cu avertismentul amenda de 585 lei și va menține celelalte dispoziții din procesul – verbal privind amenda de 390 lei pentru depășirea vitezei și celelalte dispoziții din procesul – verbal privind punctele de penalizare și stabilirea vinovăției.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite, în parte plângerea petentului A___ F______ domiciliat în orașul B___, ____________________, jud. Hunedoara prin avocat Veclenit – P_____ A______ cu sediul profesional în orașul B___, ____________________. 4, _____________________ împotriva Procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04 martie 2015 încheiat de Poliția orașului Sebiș din cadrul intimatului I____________ Județean de Poliție A___ cu sediul în municipiul A___, __________________, nr. 17 - 19, jud. A___ și în consecință:

Înlocuiește cu avertismentul amenda de 585 lei care i-a fost aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 privind lipsa poliției RCA.

Menține dispozițiile din procesul – verbal cu privire la amenda de 390 lei care i-a fost aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121, alin. 1, pct. 1 din HG nr. 1391/2006 privind depășirea vitezei și celelalte dispoziții din procesul – verbal.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel la Tribunalul A___ în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Gurahonț.

Pronunțată azi 11 iunie 2015, în ședința publică.

Președinte, Grefier,

T___ G_______ C___ C_____

Red. T.G

Dact. C.C

4 exp/19.06.2015

Se va comunica cu:

- petentului A___ F______ domiciliat în orașul B___, ____________________, jud. Hunedoara prin avocat Veclenit – P_____ A______ cu sediul profesional în orașul B___, ____________________. 4, _____________________

- intimatului I____________ Județean de Poliție A___ cu sediul în municipiul A___, __________________, nr. 17 - 19, jud. A___