R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 184

Ședința publică de la 5 mai 2014

Completul compus din:

Președinte I______ T____

Judecător M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier D_____ C______ B____

Pe rol se află judecarea revizuirii formulată de revizuenta __________________ împotriva deciziei civile nr. 2194/26.11.2013, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. xxxxx/325/2011*, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ T____, având ca obiect: anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se constată depusă prin serviciul Registratură, din partea intimatei ITM T____, întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat in cauză, Tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.

După dezbateri, dar înaintea încheierii ședinței de judecată, se prezintă în reprezentarea intimatei ITM T____, consilier juridic C_______ N______ și pune concluzii de respingere a revizuirii.

TRIBUNALUL,

Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3957/XXXXXXXXXX pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. xxxxx/325/2011* a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul revizuent __________________ și a fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/21.09.2011 în privința faptei de a primi la muncă fără contract individual de muncă a patru persoane, fiind menținut procesul verbal pentru o persoană.

Recursul declarat împotriva acestei sentințe de către intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ T____ a fost admis de către Tribunalul T____ – Secția C_________ Administrativ și Fiscal prin decizia civilă nr. 2194/XXXXXXXXXX și a fost modificată în tot sentința recurată cu consecința respingerii plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și petentul revizuent __________________, însă recursul a fost respins ca nefundat.

Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 21.09.2011, s-a reținut in sarcina petentei faptul ca nu a respectat prevederile art. 16 alin 1 din Legea 53/2003 in sensul ca a primit la lucru fara a încheia in forma scrisa contracte individuale de munca anterior începerii activității pentru urmatorii salariati: L____ I__ care a declarat ca presteaza activitate din data de 14.09.2011; T_____ V_____ care a declarat ca presteaza activitate din 21.09.2011; T_______ V_____ care a declarat ca presteaza activitate din 21.09.2011; V_____ F_____ care a declarat ca presteaza activitate din 21.09.2011; Volariu P____ care a declarat ca presteaza activitate din 07.06.2011.

S-a retint in sarcina petentei si faptul de a nu respecta prevederile art 21 din Legea 108/1999 in sesnul ca refuza sa aduca la indeplinire masurile obligatorii dispuse de catre inspectorii de munca la termenele stabilite de acestia in procesul verbal anterior xxxxx/25.07.2011.

Pentru fapta savirsita s-a aplicat petentei amenda contraventionala in suma de 50.000 RON pentru prima fapta retinuta si avertisment pentru cea de-a doua.

S-a constatat din cuprinsul procesului verbal ca s-a retinut in sarcina petentei fapta de a primi un numar de 5 persoane la munca fara incheierea contractului individual de munca.

Potrivit fișelor de identificare completate la data de 21.09.2011, numitul L____ I__ prestează activitate din data de 14.09.2011 fără a avea încheiat contract individual de muncă /f. 28 dosar primă instanță), T_____ V_____ prestează activitate din data de 21.09.2011 fără a avea încheiat contract individual de muncă (f.29), T_______ V_____ prestează activitate din data de 21.09.2011 fără a avea încheiat contract individual de muncă (f.30), V_____ F_____ prestează activitate din data de 21.09.2011 fără a avea încheiat contract individual de muncă (f.31), iar Volariu P____ a prestat activitate pentru societatea petentă începând cu data de 07.06.2011 fără a avea încheiat contract individual de muncă (f.32 dosar).

Prin plângerea contravențională formulată, societatea petentă a arătat faptul că numiții T_____ V_____, T_______ V_____ E______ și V_____ F_____ C_______ se aflau în prima zi de lucru, astfel că, doar în data de 21.09.2011 a primit dosarele complete ale acestora, urmând a le fi încheiate contractele de muncă înm aceeași zi ; numitul L____ I__ prestează activitate din data de 14.09.2011 însă, în perioada 14.09.xxxxxxxxxxxxx11 nu s-a prezentat în mod constatnt la lucru, invocând diverse motive personale, astfel că nu a completat la timp dosarul necesar încheierii contractului individual de muncă ; pentru numitul Volariu P____, arată că, în perioada 07.06.xxxxxxxxxxxxx11, acesta nu s-a prezentat în mod constant la lucru, lipsind din motive personale și, deși somat de către administratorul societății, acesta nu a prezentat cartea de identitate în vederea încheierii contractului de muncă.

În aceste condiții, tribunalul a constatat că nu pot fi reținute declarațiile martorilor audiați în cauză, martori care au prezentat o altă stare de fapt decât cea prezentată chiar de către societatea sancționată contravențional. Astfel, în timp ce prin intermediul plângerii contravenționale se arată că persoanelor în discuție nu le-au fost încheiate contracte individuale de muncă pentru că unii nu au prestat activitate în mod constant, pentru alții urma să li se încheie chiar în ziua controlului, ori nu existau toate actele necesare încheierii contractului, martorii au declarat că nu au prestat activitate pentru societatea petentă.

Cum obligația impusă de actul normativ sancționator, respectiv legea 53/2003, impune obligația de a se încheia contract individual de muncă anterior începerii activității de către salariați, motivele invocate de către societatea petentă referitoare la inexistența tuturor documentelor necesare încheirii contractelor de muncă, la faptul că activitatea nu se desfășura în mod constant, ori fapul că în chiar ziua controlului urma a fi încheiat contract de muncă, nu pot fi reținute, neputând conduce la înlăturarea caracterului contravențional al faptei ori a răspunderii contravenționale. De asemenea, nu se poate reține ca fiind incident cazul fortuit invocat de către societate, pentru aceleași motive, obligația societății, indiferent de natura activității ce o desfășoară, fiind aceea de a încheia contracte individuale de muncă pentru angajați, anterior primirii acestora la muncă.

Împrejurarea că numitul Volariu P____ nu a prezentat actul de identitate, necesar în vederea încheierii contractului de muncă, nu poate atrage exonerarea societății de răspundere contravențională, pentru aceleași considerente.

Față de cele reținute, având în vedere dispozițiile art. 312, art. 304 pct. 8,9C.proc.civ., va admite recursul declarat de către ITM T____, a respins recursul declarat de către __________________, pe cale de consecință, va respinge în totalitate plângerea contravențională.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire petenta __________________ solicitând instanței, potrivit art. 322 alin. 1 Cod de procedură civilă, admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivarea cererii de revizuire, petentul revizuent a arătat că instanța de recurs s-a pronunțat plus petita asupra cererii de recurs întrucât, deși recursul ITM – ului viza modificarea în parte a sentinței recurate, în recurs a fost modificată în tot sentința recurată, contrar principiului disponibilității care guvernează procesul civil. Tribunalul având obligația de a se pronunța doar asupra sancțiunii aplicate lui Volariu P____ și nu asupra întregii sancțiuni de 50.000 lei.

Un alt motiv invocat de către revizuent vizează administrarea probei testimoniale versus prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, respectiv legitimitatea probei contrare. În acest sens, revizuentul a arătat că prin probele administrate a dovedit o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal, spre deosebire de intimată care nu a dovedit prin nici un mijloc de probă veridicitatea celor menționate în procesul verbal și, mai mult, martorul propus de intimată a susținut aspecte contrare celor reținute de către agenții constatatori.

În drept au fost invocate prevederile art. 322 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă.

Legal citat, intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ T____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

În apărare, intimatul a arătat că art. 322 C. proc. civ. limitează calea de atac a cererii de revizuire la situațiile expres prevăzute de lege. In raport de prevederile mai sus menționate, revizuirea este o cale extraordinara de atac ce poate fi promovata numai pentru cazurile limitativ prevăzute de lege, fiind inadmisibilă punerea in discuție a unor probleme de fond care au fost discutate si stabilite de instanța cu ocazia rezolvații fondului litigiului. Dispozițiile care reglementează exercitarea acestei cai de atac sunt de stricta interpretare, astfel ca motivele exprese de revizuire nu pot fi extinse sau interpretate astfel incat sa se dea posibilitatea unei noi judecati a fondului, pentru ca s-ar ajunge la incalcarea principiului autoritatii de lucru judecat.

Potrivit unei practici constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil in fata unei instanțe judecătorești, garantat de art. 6 parag. 1 din Convenție, trebuie interpretat in lumina preambulului Conventiei, care enunța preeminenta dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor parti. Unul dintre elementele fundamental ale preeminentei dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care reclama, printre altele, ca solutia data in mod oricarui litigiu de instantele judecatoresti sa nu mai fie pusa in discuție (Hotararea Brumarescu c. Romaniei din 30.09.1999, Hotararea A____ S_____ c. Romaniei din 27.04.2004).

Aceasta presupune ca instanta care este investita cu o cale extraordinara de atac, de retractare, nu se poate transforma __________________ control judiciar care sa repună in discuție raportul juridic inițial dedus judecații, deoarece aceasta poate afecta principiul securitatii raporturilor juridice, potrivit carora o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, care se prezuma ca exprima adevarul si se bucura de validitate, nu mai poate fi repusa in discutie decat pentru motive exceptional, limitativ prevazute de lege.

În subsidiar, intimatul a arătat că solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii, în ipoteza în care se va trece peste admisibilitate, sens în care a formulat apărări pe fondul cauzei, în susținerea temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Analizând cererea în conformitate cu prevederile art. 322 și 326 alin. 3 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată următoarele:

Potrivit art. 322 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Prin sentința civilă recurată s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul revizuent __________________ și a fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/21.09.2011 în privința faptei de a primi la muncă fără contract individual de muncă a patru persoane, fiind menținut procesul verbal pentru o persoană.

Prin recursul formulat, intimatul recurent ITM T____ a solicitat modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal contestat.

Prin decizia supusă revizuirii, instanța de recurs a admis recursul ITM, a modificat sentința recurată și a respins plângerea formulată de petent.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, comună și nesuspensivă de executare, limitată exclusiv la cazurile enumerate de art. 322 Cod de procedură civilă.

Revizuirea solicitată de revizuent este inadmisibilă întrucât, astfel cum rezultă din cele de mai sus, contrar celor arătate de revizuent în motivele cererii sale, intimatul a solicitat modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii în tot a plângerii contravenționale. În recurs instanța a examinat cauza sub toate aspectele, potrivit art. 304¹ Cod de procedură civilă, și a conchis că se impune admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii contravenționale, astfel cum a solicitat intimatul I____________ T_________ de Muncă T____.

În ceea ce privește cel de-al doilea argument invocat de revizuent în cererea de revizuire, Tribunalul constată că acesta nu se încadrează în niciunul din motivele enumerate la art. 322 Cod de procedură civilă. Aprecierea probelor este atributul suveran a instanțelor judecătorești și este lăsată la libera apreciere a acestora, iar critica acestui procedeu nu poate fi realizată decât pe căile de atac prevăzute de lege, iar revizuirea în sine nu se numără printre acestea, aceasta neputându-se erija într-un „recurs la recurs”.

În considerarea celor de mai sus, Tribunalul constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, aceasta urmând a fi respinsă ca atare, luându-se totodată act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta __________________, cu sediul procedural la C__ Av. D__ P___ din Timișoara ____________________. 2, _____________, jud. T____, împotriva deciziei civile nr. 2194/26.11.2013, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. xxxxx/325/2011*, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ T____, cu sediul în Timișoara, Spl. N. T________ nr. 12, jud. T____.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 05.05.2014.

Președinte, I______ T____	Judecător M_____ T____	Judecător, A______ S______
	Grefier, D_____ C______ B____