R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 858/A/2015

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ M_____ C_____

Judecător C_____ L___

Grefier D____ M_____

Pe rol judecarea apelurilor declarate de apelant M________ D______ L_______ și I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ împotriva sentinței civile nr. 1134/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță dl. avocat Conradi F___ pentru apelant M________ D______ L_______ și d-na consilier juridic B_____ A__ M____ pentru apelant ITM A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.

Instanța pune în vedere părților să estimeze durata necesară cercetării procesului.

Avocatul apelantului și reprezentantul intimatului , luând cuvântul pe rând , estimează durata ca fiind astăzi.

Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.

Avocatul apelantului depune la dosar chitanța nr. xxxxxxx/2015 în sumă de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și practică judiciară.

Reprezentanta intimatului depune la dosar delegație de reprezentare și practică judiciară.

În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Instanța din oficiu invocă excepția inadmisibilității apelului formulat de către apelanta M________ D______ L_______ prin raportare la prevederile art. 445 și 443 Cod procedură civilă.

Avocatul apelantei solicită respingerea excepției inadmisibilității pentru argumentele invocate în motivele invocate în apel învederând în esență faptul că deși a solicitat în practicaua sentinței de la fond acordarea cheltuielilor de judecată, instanța nu s-a pronunțat asupra acestora.

Reprezentanta apelantei ITM A___ solicită admiterea excepției mai sus menționată.

Instanța acordă cuvântul asupra apelurilor formulate.

Avocatul apelantei M________ D______ L_______ solicită admiterea apelului și respingerea apelului declarat de apelantul ITM A___. Cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru , în apel

Reprezentanta apelantului ITM A___ solicită admiterea apelului incident și respingerea apelului declarat de apelanta M________ D______ L_______.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.

INSTANȚA

Asupra apelurilor de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 22.09.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta M________ D______ L_______ a contestat procesul verbal ________ nr. 46 din data de 02.09.2014, solicitând:

- în principal, admiterea plângerii, anulara procesului verbal atacat și pe cale de consecință exonerarea de la sancțiunea contravențională aplicată.

- în subsidiar, admiterea plângerii și pe cale de consecință, înlocuirea amenzii aplicate, cu avertisment, având în vedere gravitatea redusă a faptei.

În motivare, petenta a arătat că i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei, motivat de faptul că ar fi încălcat dispozițiile art. 23 (1) lit. a din Legea nr. 108/1999 republicată, în sensul că aceasta a refuzat să completeze fișa de identificare.

De asemenea, s-a arătat că susținerile din cadrul procesului verbal sunt nereale, în ceea ce privește reaua credință, fapta descrisă de inspectorul de muncă neexistând în realitate, precum și faptul procesul verbal atacat este netemeinic sub aspectul individualizării în concret a sancțiunii ce urma să fie aplicată.

Petenta a arătat] că procesul verbal întocmit este lovit de nulitate întrucât fapta descrisă nu a existat și solicită, în cazul în care instanța reține o culpă minimă în sarcina acesteia, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment având în vedere că fapta descrisă ca fiind săvârșită are un grad de pericol social redus, nu se pune problema exercitării unei „munci la negru”, nu s-a fraudat bugetul statului și nu există un prejudiciu actual sau viitor.

Petenta a arătat că nu i s-a cerut să completeze nicio fișă de identificare, ci doar să se legitimeze.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, petenta a arătat că prin însuși acest proces, nu se poate face dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției.

În drept au fost invocate prev. OG 2/2001, art. 194 și urm. C.p.c, Legea 108/1999.

În probațiune petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 13).

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 06.11.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii, menționând că susținerea petentei, în sensul că organul de control nu i-a cerut să completeze nicio fișă de identificare este neadevărată având în vedere că la controlul efectuat de către inspectorii de muncă cu atribuții în domeniul relațiilor de muncă, persoanelor identificate le este solicitat să completeze această declarație.

Totodată, a arătat că motivele expuse de către petentă nu justifică atitudinea acesteia avută față de controlul efectuat de inspectorii de muncă, control efectuat cu respectarea prevederilor legislației, scopul fiind acela de a verifica dacă angajaților le sunt respectate drepturile prevăzute de lege cu privire la relațiile de muncă.

În probațiune intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept a invocat prevederile Legii nr. 108/1999.

Prin sentința civilă nr. 1134/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petenta M________ D______ L_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în A___ I____, __________________________. 31, jud. A___ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ cu sediul în A___ I____, _________________________. 7, județ A___ și, în consecință:

S-a modificat procesul-verbal de contravenție ________ nr. 46/02.09.2014, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 5000 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului.

S-a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte prevederile legale.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 46/02.09.2014, că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 alin.1 lit. a din Legea nr. 108/1999 Republicată.

În procesul-verbal s-a reținut că la data de 02.09.2014 ora 13.00, cu ocazia unui control de specialitate la sediul _________________ a fost depistată prestând activitate numita M________ D______ L_______. Din verificările efectuate în baza de date operată la nivelul Inspecției Muncii s-a constatat că petenta presta activitate în baza contractului individual de muncă, transmis în Registrul general de evidență a salariaților în format electronic. La solicitările inspectorilor de muncă de a completa fișa de identificare, aceasta a refuzat, încălcând astfel prevederile art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 108/1999 republicată.

Constatând, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, instanța a reținut că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001 și nu conține nici alte vicii de formă care să atragă anularea.

Sub aspectul temeiniciei, din interpretarea sistematică a prevederilor art.16 și art.34 din O.G.nr.2/2001 și în conformitate cu art.6 CEDO, rezultă că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă a situației de fapt reținută și a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urma nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Din contractul individual de muncă înregistrat la ITM A___ sub nr. B66580/22.03.2007 rezulta că salariata M________ D______ L_______ a fost angajată în calitate de lucrător comercial la ____________ începând cu data de 21.10.2013 pentru o perioadă nedeterminată.

Martorul M______ M____, audiat în cauză (f.56), a declarat că la data controlului inspectorii de muncă au solicitat angajaților _________________, care erau în activitate să se legitimeze, identificare ce ar fi putut fi făcută și în baza ecusoanelor pe care salariații le purtau. De asemenea, martorul a precizat că inspectorii de muncă au procedat la amendarea sa, a petentei și a celorlalte colege ce prestau activitate la acel moment, fără a li se comunica însă motivul pentru care au fost sancționate contravențional.

Afirmațiile martorului M______ M____ au fost confirmate și de către administratorul _________________, numita G____ I____ G_______ (f. 57), care a declarat că, la data efectuării controlului, în urma discuției telefonice purtată cu unul din inspectorii ITM, i s-a comunicat faptul că nu a fost identificată nicio neregulă, însă fiecare angajată a societății va fi amendată cu suma de 500 lei, fără a i se aduce la cunoștință și motivul pentru care s-a procedat la sancționarea contravențională a acestora.

Potrivit art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 108/1999 Republicată se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei împiedicarea în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial, controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice acțiune sau inacțiune a conducătorului unității, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate în locațiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei găsite la locul de muncă de a completa fișa de identificare sau de a da informații despre evenimentul cercetat.

Întrucât la dosarul cauzei nu a fost depusă de către intimat fișa de identificare completată de către petentă la data controlului, instanța a reținut că petenta a refuzat să completeze această fișă, astfel încât, în mod corect s-a reținut în sarcina acesteia savarsirea contraventiei prevazuta de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 108/1999 Republicată.

Cu toate acestea, în baza art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, instanța trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei savârșite.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarile în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Prin urmare, la aprecierea gradului de pericol social al faptei, instanța a avut în vedere împrejurarea că petenta presta activitate în baza unui contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată (f. 60-64), contract înregistrat la ITM A___, iar la data controlului nu a fost identificată vreo neregulă la sediul societății al cărei angajat era petenta.

În aceste împrejurări, instanța a apreciat că fapta petentei nu a produs urmări grave și a adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, iar scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel M________ D______ L_______, solicitând :

- admiterea apelului, schimbarea in parte a hotarării atacate ,in ceea ce privesc cheltuielile de judecata.

În motivare se arată următoarele:

Instanța de fond in mod greșit nu i-a acordat cheltuielile de judecata.

Astfel, cheltuielile au fost solicitate de mandatara in data de 05.05.2015, cu prilejul dezbaterilor pe fondul cauzei. Acest fapt apare consemat in practicaua sentintei(fila 1 alin.6). Cheltuielile erau compuse din onorariul de avocat si taxa de timbru, in suma de 1020 lei.

Chitanța privind onorariul avocatului a fost depus la dosarul cauzei la fila 59.

Potrivit art.453 alin.l « Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”

Cata vreme plângerea sa a fost admisa se impunea ca parata sa fie obligata la plata cheltueililor de judecata.

F___ de aceste aspecte solicită admiterea apelului asa cum a aratat mai sus.

In drept: art.451-453 si urm,art.480 alin.2 NCPC.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel I____________ T_________ de Muncă, solicitând să se admită apelul formulat, să se schimbe în parte hotărârea apelată, în sensul respingerii în totalitate a plângerii formulate de către M________ D______ L_______ , împotriva procesului - verbal de constatare a contravențiilor nr.46/02.09.2014 încheiat de inspectorii de muncă ai I.T.M. A___.

În motivare se arată următoarele:

În data de 02.09.2014, în jurul orei 10, inspectorii de muncă din cadrul ITM A___ au efectuat un control la _________________, situat în A___-I____, în vederea verificării modului în care sunt respectate prevederile legislației muncii.

Aici prestau activitate 5 persoane, cărora inspectorii de muncă le-au solicitat să se identifice și să completeze fișa de identificare pentru a stabili modul de derulare al raporturilor de muncă dintre acestea și angajator.

Aceste persoane au refuzat să prezinte actul de identitate și să completeze fișele de identificare, arătând că nu pot da declarație decât în prezența unui „ șef ”, Inspectorilor de muncă nu le-a fost permis accesul în incinta unității.

Inspectorii de muncă au revenit în jurul orei 13 și cu ajutorul unui echipaj din cadrul IJJ A___ au reușit să le identifice pe cele cinci persoane.

Una din aceste persoane a fost numita M________ D______ L_______ . Din verificările efectuate în baza de date s-a constatat faptul că susnumita presta activitate în baza contractului individual de muncă,. La solicitarea inspectorilor de muncă de a completa fișa de identificare aceasta a refuzat din nou, încălcându-se astfel prevederile art.23 alin.1 lit.a din Legea 108/1999 R

Cum principalul obiectiv al controlului era verificarea modului în care se derulează raportul de muncă - timp de lucru, repaus săptămânal, drepturi bănești, etc., era firesc ca această persoană aflată în incinta unității să fie identificată și să completeze fișa pusă la dispoziție de organul de control.

În acest sens Legea 108/1999 R, prevede următoarele:

ART. 23

(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei:

a) împiedicarea în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial, controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice acțiune sau inacțiune a conducătorului unității, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate în locațiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei găsite la locul de muncă de a completa fișa de identificare sau de a da informații despre evenimentul cercetat;

Potrivit HG nr. 1.377/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Inspecției Muncii, precum și pentru stabilirea unor măsuri cu caracter organizatoric, inspectorii de muncă au următoarele drepturi:

(1) Inspectorii de muncă care poartă asupra lor legitimația care atestă funcția pe care o îndeplinesc în exercitarea atribuțiilor stabilite prin lege au următoarele drepturi:

a)să aibă acces liber, permanent și fără înștiințare prealabilă, la orice oră din zi și din noapte, în sediul oricărui angajator, persoană fizică sau juridică, și în orice loc unde au motive temeinice să efectueze controlul sau cercetarea de evenimente;

b)să identifice, pe baza actelor care dovedesc identitatea, persoanele aflate în locurile de muncă sau în alte locuri supuse controlului sau cercetării evenimentelor si să impună completarea fisei de identificare prevăzute în anexă.

În urma administrării probelor s-a constatat de către instanța de fond că starea de fapt a fost corect reținută de organul de control, însă aceasta a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment apreciind că fapta nu prezintă pericol social ridicat.

Instanța de fond nu a avut în vedere atitudinea pe care contravenienta a avut-o, faptul că aceasta nu a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale, dimpotrivă, aceasta cu rea-credință a arătat că de fapt inspectorii de muncă „nu i-au solicitat” să completeze fișa de identificare.

Din cauza refuzului de a colabora cu organul de control, aceștia au fost nevoiți să efectueze un al doilea control și să apeleze la lucrători din cadrul IJJ A___.

Faptul că susnumita presta activitate „în baza unui contract de muncă” nu este motiv care să reducă pericolul social al faptei contravenționale.

Scopul controlului a fost acela de a verifica dacă angajatorul respectă legislația muncii și angajații se bucură de toate drepturile conferite de lege - timp de lucru, repaus săptămânal, drepturi bănești. în aceste condiții este necesară declarația salariatului. Ori, în condițiile în care persoanele depistate în muncă refuză colaborarea cu organele competente este imposibil a stabili încălcarea acestor drepturi și posibilitatea stabiliri de măsuri pentru remedierea eventualelor deficiențe.

Apreciind în concret circumstanțele reținute de instanța de fond, rezultă că acestea nu pot duce la reducerea pericolului social al contravenției, astfel că nejustificat instanța a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.

Luând în considerare cele susmenționate, solicită să se admită apelul formulat, să se schimbe în parte sentința civilă pronunțată de către Judecătoria A___-I____ în dosarul mai sus menționat și în consecință să se respingă plângerea formulată de M________ D______ LUIMINIȚA.

În drept: Legea 108/1999 R, HG/2009, nr.1377/, C__ .

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate atât prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:

1. Cu privire la apelul declarat de petenta M________ D______ L_______ :

Apelanta solicită admiterea apelului și schimbarea hotărârii doar în ceea ce privește cheltuielile de judecată care nu i-au fost acordate de instanța de fond deși le-a solicitat.

Din însăși motivarea apelului de către petentă se desprinde clar ideea că se solicită completarea hotărârii cu mențiunea privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Față de dispozițiile art. 445 Cod procedură civilă este inadmisibil acordarea acestor cheltuieli în apel întrucât ele se pot cere la prima instanță.

Pentru aceste motive va respinge apelul ca inadmisibil în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă.

2. Cu privire la apelul declarat de intimata ITM A___ .

Petenta a fost sancționată contravențional pentru că prin angajații săi a refuzat completarea fișei de identificare astfel încât în mod corect s-a reținut săvârșirea contravenției prev. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 108/ 1999.

Cu toate acestea , fapta a fost corect individualizată de instanța de fond care în baza art. 3 alin. 5 din OG 2/2001 raportat la art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 a concluzionat că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite , ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.

În aprecierea gradului de pericol social în mod corect prima instanță a avut în vedere împrejurarea că petenta nu a fost depistată cu vreo neregulă la momentul controlului ci doar a manifestat acel refuz de completare a fișei de identificare.

Prin urmare concluzia firească este că fapta petentului nu a produs urmări grave și este suficientă măsura avertismentului pentru a se îndrepta atitudinea petentei.

Pentru aceste motive va respinge apelul ITM A___ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca inadmisibil apelul declarat de petenta M________ D______ L_______ împotriva sentinței civile 1134/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar XXXXXXXXXXXXX.

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul ITM A___ împotriva aceleași sentințe.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 05.11.2015.

Președinte, C_______ M_____ C_____		Judecător, C_____ L___
	Grefier, D____ M_____

D.M. 05 Noiembrie 2015

Red. LC

Jud. fond C______ D_____ N_______

Tehnored. MD/4ex/03.12.2015