Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 60/2014

Ședința publică de la 11 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier V_______ G____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul B_______ C_____ împotriva sentinței civile nr11796/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLIȚIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică,lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care

Instanța, în temeiul disp.art. 34 al.2 din OG nr 2/2001, califică prezenta cale de atac ca fiind apel și nu recurs și, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele

Prin sentința civilă nr. xxxxx/26.09.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă exceptia tardivitatii formularii plangerii și a fost respinsă plangerea formulată de petentul B_______ C_____ impotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx din 28.04.2013, incheiat de I____________ DE POLIȚIE T____, ca fiind tardiv formulata.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesulu verbal de constatare a contraventiei ________ nr.xxxxxxx din 28.04.2013, petentul a fost sanctionat cu amendă pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.36 alin.1, art.8 alin.1 din OUG 195/2002, respectiv art. 147 alin.1 din HG nr.1391/2006, retinandu-se ca petentul a condus autoturismul fără a purta centura de siguranță, nu a avut asupra sa cartea de identitate, permisul de conducere și nu a prezentat două triunghiuri reflectorizante, trusa medicală și stingător.

Examinand cu precadere exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, instanta a retinut ca procesul verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx a fost incheiat la data de 28.04.2013 si a fost comunicat petentului la data de 08.05.2013, conform procesului-verbal de afișare aflat la filele 16 dosar.

Față de data formularii plangerii contraventionale, respectiv 31.05.2013 –data postei, instanta constata ca plangerea a fost formulata cu nerespectarea termenului de 15 zile prevazut de art.31 din OG nr.2/2001 care arata ca: „ impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia”.

Avand in vedere aceste considerente, instanta a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii, a respins plangerea petentului ca fiind tardiv formulata si nu a mai procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal contestat.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx/26.09.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a declarat inițial recurs petentul B_______ C_____, apoi a formulat precizare si completare la „Recursul” depus in data de 01.11.2013, in sensul în care acesta va fi calificat „apel”, solicitând admiterea apelului, casarea cu trimitere spre rejudecare primei instanțe, iar, în subsidiar, a solicitat admiterea apelului si reținerea cauzei spre judecare.

In motivarea apelului, apelantul a arătat că, in data de 26.09.2013, s-a prezentat la instanța de fond pentru judecarea plângerii contravenționale, unde a fost întrebat daca plângerea a fost formulata in termen, fara ca instanța sa comunice sau sa aducă la cunoștința ca la dosar s-au depus Raportul si Procesul-verbal de afișare depuse de parata (se poate verifica înregistrarea ședinței). Nestiind de existenta acestora, nu a putut sa se apere, in sensul in care putea aduce probe si explicații suplimentare care sa dovedească formularea in termen a plângerii.

Astfel, dupa cum reiese din actele anexate, emise de către firma unde este angajat ca șofer de tir, in perioada 08.-17.05.2013, a fost plecat in tara in circuit.

Din cauza programului foarte încărcat, nu s-a întâlnit cu niciun vecin, iar pe G___ F____-M____, vecinul (cel puțin asa a fost ..declarat") căruia i-a fost înmânata copia procesului-verbal, nici nu il cunoaște. Daca _______________________ vecin, probabil acesta l-a pus in posta la un moment dat, cand apelantul era plecat in cursa in tara. Acesta poate fi chemat ca martor, ca sa confirme cand a făcut acest lucru.

In data de 17.05.2013, a găsit in posta Procesul-verbal atacat; de buna credința fiind, l-a luat si s-a prezentat la Sectia de Politie, punandu-i-se stampila unității pe verso cu data primirii acestuia.

Raportul agentului de politie nu este susținut decât de „prezumția" de legalitate pe care i-o oferă funcția, de care, de altfel, a făcut abuz.

Insa si apelantul, la rândul său, beneficiază de prezumția de nevinovăție instituita prin art.6 din Convenția europeana a Drepturilor Omului. Beneficiind de prezumția de nevinovăție, nu este obligat sa-și dovedesc nevinovăția, sarcina probei revenind paratului, acesta fiind partea în litigiu care trebuie sa facă dovada ca aspectele consemnate în procesele-verbale de contravenție sunt întemeiate si corespund realității.

Prin urmare, organul de politie ar fi trebuit să facă dovada fără niciun dubiu a săvârșirii faptei, or in afara de Procesul-verbal întocmit cu un martor asistent inexistent si semnal în fals în locul acestuia și un Raport prin care să-și dea singur dreptate, cele menționate in procesul-verbal nu sunt susținute de niciun alt act sau orice altă probă.

Din contra, petentul a solicitat martori care au fost la fața locului și susțin contrariul, invocând semnarea în fals a unui martor inexistent la fața locului, lucruri descrise pe larg in plângere. Când această îndoială nu este înlăturată, prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului.

In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.118 din OUG 195/2002 si art.180 din Regulamentul de aplicare al OUG 195. OG 2/2001, art.471 -471. art.480 NCPC.

Intimatul IPJ T____ nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința apelată prin prisma art. 480 și urm. cpc, tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, urmând a respinge apelul, ca nefondat.

Astfel, se constată că prima instanță a pronunțat o soluție cu aplicarea corectă a art. 31 din OG nr. 2/2001, respingând plângerea ca tardiv formulată, în condițiile în care, potrivit probatoriului administrat, demersul judiciar a fost declanșat de petent după împlinirea celor 15 zile de la comunicarea procesului verbal. În primul rând, se constată că, în fața primei instanțe, petentul nu a invocat vreo împrejurare care să îl fi pus în imposibilitate să formuleze în termen plângerea, arătând instanței doar că plângerea a fost formulată în termenul legal.

În al doilea rând, apărările invocate în calea de atac, în sensul că, în perioada 8.05.-20-05.2013 a fost plecat din localitate în interesul serviciului, nu pot fi reținute, pentru că o atare împrejurare nu constituie o împrejurare mai presus de voința petentului și care să îl fi pus în imposibilitate să încunoștiințeze instanța, pentru a beneficia de repunerea în termen, potrivit art. 186 cpc.

Nici faptul că petentul apelant nu îl cunoaște pe martorul car a semnat procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare nu poate atrage schimbarea soluției apelate, în condițiile în care procesul verbal îndeplinește cerințele art. 26 din OG ne. 2/2001, cunoașterea martorului de către destinatarul procedurii nefiind necesară.

Pentru aceste considerente, constatând că sentința apelată este legală și temeinică, în temeiul art. 480 cpc, va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul B_______ C_____,domiciliat în Timișoara, ________________, _____________ jud T____ împotriva sentinței civile nr11796/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLIȚIE,cu sediul în Timișoara __________________ 44, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2014

Red AS/05.05.2014

Tehn.V.G. 03 Aprilie 2014