R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI

București, ___________________________. 2-4, sector 4, Tel: xxxxxxxxxxxxx / Fax: xxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 2891, prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1132

Ședința publică din data de 01.02.2016

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: PĂTRASCU M_____

GREFIER: N_____ C______

Pe rol soluționarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petenta A_____ C______ S_____ în contradictoriu cu intimata D____-B______ RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta personal, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cadrul căruia se învederează instanței faptul că petenta a depus prin serviciul Registratură la data de 26.01.2016, răspuns la întampinare, după care, instanța procedează la legitimarea petentei care prezintă CI ________ nr. xxxxxx CNP: xxxxxxxxxxxxx.

Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, potrivit art. 94 cod procedură civilă și art. 32 din OG nr. 2/2001.

Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvantul pe formularea de probe.

Petenta, personal, solicita încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale privind audierea unui martor, respectiv, a martorului asistent din procesul-verbal de contravenție. Depune la dosar copia cărții sale de identitate și arată că nu contestă faptul că a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție iar cu privire la persoana indicata ca martor, arata ca nu a fost de față la momentul producerii faptei.

Deliberând asupra probelor solicitate în cauză, în baza art. 255-258 Cod de procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și respinge proba testimonială privind audierea unui martor, solicitată de petentă, ca neutilă soluționării cauzei avand în vedere faptul că petenta a arătat că nu contestă faptul că a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție.

Instanța, în baza art. 244 NCPC declară terminată cercetarea procesului și trece la dezbateri în fond.

Petenta, personal, solicită admiterea plangerii, anularea procesului-verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal și exonerearea sa de plata amenzii,aratand că la momentul respectiv nu se afla nici un pieton angajat in traversarea străzii pe sensul său de mers. Apreciază că măsura amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată este una abuzivă întrucat intimata nu deține probe respectiv, planșe foto sau video prin care să dovedească vinovăția sa.

În temeiul 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, instanța declara închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

La data de 28.10.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. XXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul A_____ C______ S_____ împotriva procesului verbal de contravenție _________ xxxxxx/14.10.2015 încheiat de D____-B______ Rutiera, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic iar in subsidiar înlăturarea amenzii si a sancțiunii complementare aplicate.

Petentul a precizat că in fapt cele consemnate de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal nu corespund realității întrucât la momentul respectiv nu se afla nici un pieton angajat in traversarea străzii pe sensul său de mers. Susține ca pe partea dreapta, pe trotuarul situat lângă banda 1 se afla un pieton, însă acesta nu avea intenția de a traversa, motiv pentru care nu avea obligația sa ii acorde prioritate si si-a continuat deplasarea, fiind oprita si sancționata. Reclamanta arata ca agentul nu i-a permis să consemneze personal obiecțiunile sale, si nici nu a consemnat corect obiecțiunile formulate oral, motiv pentru care a refuzat semnarea procesului verbal. Petenta arata ca nu a susținut ca nu a văzut pietonul ci dimpotrivă ca l-a văzut însă acesta nu avea intenția de a traversa.

Cu privire la persoana indicata ca martor arata ca nu a fost de față la momentul producerii faptei, astfel ca nu are cunoștință de detaliile acesteia.

In continuare mai arata ca agentul a stabilit sancțiunea in mod global si nu defalcat pentru fiecare contravenție in parte , iar scrisul este unul ilizibil.

In final petenta mai arata ca nu are abateri anterioare si solicita sa se dispună o maura mai blânda, respectiv avertismentul.

In drept au fost invocate prev. OG 2/2001.

In susținerea acțiunii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal contestat.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru in suma de 20 lei.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție cu motivarea că acesta este legal și temeinic, abaterea fiind constatata direct de agentul constatator si astfel procesul verbal se bucura de prezumția de temeinicie si legalitate. Procesul verbala de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cat timp acesta nu este în măsură să prezinte o dovadă contară, iar simpla negare a petentului nu il exonerează de răspundere și nu conduce la infirmarea celor constatate de agentul de poliție.

Sub aspect probatoriu intimata a solicitat proba cu înscrisuri .

În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 fiind solicitata si judecarea in lipsă conf. art. 223 cod.proc.civ.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reluat argumentele sale inițiale.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, fiind respinsa proba testimoniala solicitata de reclamanta ca neutila cauzei.

Părțile nu au solicitat și administrarea altor mijloace de probă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________>PBR xxxxxx/14.10.2015 încheiat de către un agent constatator din cadrul D____-B______ Rutiera s-a stabilit că la data menționată mai sus, ora 07,17, petentul A_____ C______ S_____ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe Splaiul Unirii din direcția __________________ D C_______, iar la intersecție cu ______________________ a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați in traversare prin loc marcat si semnalizat corespunzător, pe sensul său de mers..

In procesul verbal agentul a mai consemnat ca petentul are obiecțiuni , in sensul ca nu a văzut, iar pietonul nu avea intenția de a traversa.

Pentru această fapta petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amendă, în temeiul prevederilor art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.

Instanța reține că potrivit prevederilor art. 135 lit. h) din HG 1391/2006 ,,conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 ,,constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.

Instanța constată că procesul-verbal încheiat de către intimat întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ. In fapt petenta nu invoca motive de nelegalitate a procesului verbal ci numai de netemeinicie.

Cu privire la stabilirea uni amenzi globale si nu defalcat pentru fiecare contravenție in parte, instanța reține ca apărarea nu este incidenta din moment ce prin actul contestat nu au fost constate mai multe contravenții si nici nu au fost aplicate mai multe sancțiuni pentru a fi necesara individualizarea acestora.

Asupra temeiniciei procesului-verbal instanța reține că cele relatate de petent, în plângerea sa, nu sunt fundamentate si nu sunt de natură să constituie argumente pentru anularea procesului verbal.

Apreciem ca motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât săvârșirea faptei rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției care face dovada deplină a celor înscrise în acesta, până la proba contrară, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, actul întocmit se bucura de prezumția relativă de legalitate si temeinicie, care se coroborează cu prevederile art. 249 cod.proc.civ. Petentul, deși susține ca pietonul se afla pe trotuar si nu avea intenția de a traversa, nu a solicitat administrarea de probe prin care sa dovedească realitatea susținerilor sale. Proba testimoniala solicitat a fost respinsa de instanța întrucât însăși reclamanta a precizat ca persoana in cauza nu a fost prezenta la situația de fapt ci numai ulterior atestând refuzul sau de a semna, împrejurare care nu a fost contestată si care nu necesita probațiune. Pe de alta parte, conform consemnărilor agentului din procesul verbal (care nu au fost înlăturate prin nici o proba,), rezulta ca pietonul se afla pe sensul de deplasare al petentului, aspect consemnat expres in procesul verbal, pe de o parte , iar pe de alta parte sectorul respectiv de drum este prevăzut cu sens unic..

Instanța retine astfel ca petentul nu a înlăturat prezumția de legalitate si temeinicie recunoscuta actului întocmit de agentul constatator, deși a avut aceasta posibilitate, fiind respectate totodată si garanțiile oferite de prev. art. 6 din Convenție.

Conform jurisprudenței CEDO (în cazurile Salabiaku vs. Framța – hotărârea din 07.10.1998, A_____ vs. România – hotărârea din 04.10.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată, în unele situații, material contravențională) pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, sub rezerva îndeplinirii a două condiții esențiale: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare. În cauza dedusă judecății atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și temeinicie îndreptățesc aplicarea prezumției că procesul-verbal face dovada cu privire la cele constatate până la proba contrarie.

In acest sens, in cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea a stabilit ca nu se înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci se impune păstrarea unui echilibrul care trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, ceea ce apare ca fiind esențial este faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea și modalitatea efectivă în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale pentru a dovedi propriile susțineri, astfel ca la nici un moment petentul nu s-a aflat ______________________________ fața de autoritatea care a formulat acuzația.

F___ de aceste argumente instanța constata ca petentul a avut posibilitatea dovedirii susținerilor sale, însă nu a solicita administrarea nici unei probe in acesta privință

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că fapta săvârșită de către petent prezintă un pericol social ridicat. Instanța reține și prevederile art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și pe cele ale art. 7 alin. (2) și (3) din același act normativ în conformitate cu care avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Se constata însa ca in cazul de fața nu se impune înlocuirea sau reducerea sancțiunii, aceasta fiind in concordanta cu norma legala si comportamentul manifestat de petent. Nu se pot retine in sarcina petentului nici un fel de circumstanțe care sa justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, petenta având abateri anteriore la normele de conduita rutiera, contrar celor susținute in plângerea sa.-f27.

Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de contravenție încheiat de către intimat este temeinic și legal și că sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de dispozițiile legale mai sus menționate, iar in conformitate cu prev. art. 249 cod civ. nu a fost realizata proba contrara a celor consemnate si nu a fost înlăturata prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal, fiind respectate totodată si garanțiile oferite de prev. art. 6 din Convenție.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul-verbal ca legal și temeinic.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta A_____ C______ S_____ cu domiciliul în București, ___________________, _____________, _____________, sector 3 în contradictoriu cu intimata D____-B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, și in consecință:

Menține ca legal si temeinic procesul-verbal de contravenție ________>PBR xxxxxx/14.10.2015 încheiat de către intimata.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică din data de 01.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ PĂTRASCU C______ N_____

Red./dact. Jud.PM/5ex./2016