Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr.1172

Ședința publică din: 09.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : M_________ C_____ E____

JUDECĂTOR : D___ C_____ I_____

GREFIER : Mocanescu R_____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul petent, G___ A_____ B_____, domiciliat în comuna Bucșani, ______________________, județul Dâmbovița, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat G_______ M_____, cu sediul în Târgoviște, _____________________, _______________________, împotriva sentinței civile nr.4810/17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr.64, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/03.04.2014.

Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.11.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 02.12.2015, respectiv 09.12.2015.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față :

Prin sentința civilă nr.4810/17.12.2014, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea formulata de petentul ____ A_____ B_____, împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx, din 03.04.2014, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dâmbovița.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, ca petentul a fost sancționat cu amenda în suma de 510 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.161, alin.1, lit.d, din HG nr.1391/2006, raportat la art.101, alin.1, pct.8, din OUG nr.195/2002, cu avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.161, alin.2, din HG nr.1391/2006, raportat la art.101, alin.1, pct.8, din OUG nr.195/2002 si cu 510 lei amenda, pentru art.14, alin.1, lit.d, din HG nr.1391/2006, raportat la art.101, alin.1, pct.8, din OUG nr.195/2002, fapte constind in aceea ca, la data de 3.04.2014, ora 13.53, pe DJ 720 A Bucșani, în dreptul imobilului nr.680, petentul a condus bicicleta marca Mosquito Clasic, de culoare negru, fără sa țină cel puțin o mână pe ghidon, fara sa aibă asupra sa documentul de identitate si fara sa aibă bicicleta echipata în față cu lumina de culoare alba, iar în spate cu lumina de culoare roșie si cu cel puțin un dispozitiv fluorescent reflectorizant vizibil, de aceeași culoare.

Examinând legalitatea procesului verbal, instanța a retinut ca, potrivit prevederilor art.101 alin.1 pct.8 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzuta în clasa a III a de sancțiuni nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor si a mopedelor.

De asemenea, articolele 161, alin.1, lit.d, art.161, alin.2 si art.14, alin.1, lit.d din HG nr.1391/2006, stabilesc în sarcina conducătorilor de biciclete următoarele obligații: de a circula cu cel putin o mână pe ghidon si ambele picioare pe pedale, de a avea asupra lor actul de identitate si de a avea bicicleta echipata în față cu lumina de culoare alba sau galbena, iar în spate cu lumina de culoare roșie si cu cel puțin un dispozitiv fluorescent reflectorizant, vizibil, de aceeași culoare.

Instanța a constatat ca petentul a încălcat trei obligații impuse de legiuitor în cazul mersului pe bicicleta, fiecare dintre contravenții având un conținut material si urmări distincte. Activitățile ilicite ale petentului, întrunesc elementele constitutive a trei contravenții distincte, prin a căror săvârșire sunt încălcate norme diferite privind circulația bicicletelor.

Astfel, în mod legal au fost aplicate pentru fiecare dintre fapte sancțiuni distincte, care au fost cumulate (12 puncte de amenda), conform prevederilor art.10 din OG nr.2/2001, fără a se depăși dublul maximului amenzii prevăzut de contravenția mai grava (în speță acesta fiind de 16 puncte amenda).

In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a retinut ca faptele sau fost constatate direct de agentul de politie, ceea ce conferă actului de sancționare prezumția de veridicitate, care nu a fost răsturnata de petent prin probele administrate.

Instanța a constatat ca în cuprinsul procesului verbal petentul a menționat, chiar la momentul constatării contravențiilor, ca nu obiectează, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a faptelor pentru care au fost aplicate sancțiunile.

In acest context, depoziția martorului S_____ V_______, care a declarat, contrar celor recunoscute de petent prin chiar procesul verbal, ca acesta conducea o bicicletă echipata conform prevederilor legale, este subiectiva si nu a fost reținuta în apărarea petentului. In plus, martorul a arătat ca nu a fost prezent în momentul în care ____ A_____ a fost amendat de organele de politie, astfel încât nu a putut declara cu privire la aspecte referitoare la prezentarea actului de identitate sau la modul în care petentul conducea bicicleta.

Pentru aceste considerente, văzând că intimatul a făcut dovada săvârșirii faptelor contravenționale, că petentul nu a probat existenta unei alte situații de fapt care sa excludă antrenarea răspunderii sale contravenționale, ca procesul-verbal a fost întocmit potrivit dispozițiilor legale, cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 și 19 din OG nr.2/2001 și cu mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr.2/2001, proces verbal care a fost semnat de către petent fără obiecțiuni și că sancțiunile aplicate au fost corect individualizate (raportat si la faptul ca petentul a ignorat potențialul pericol al producerii unui accident), instanța a respins plângerea contravențională .

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel petentul, criticind-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivat de aceea ca, instanța a soluționat gresit criticile privind legalitatea procesului verbal contestat, critici cu privire la modul în care agentul constatator a stabilit sancțiunea principală a amenzii.

Așa cum s-a arătat, la data de 03.04.2014, petentul a fost sancționat deoarece ar fi condus bicicleta în interiorul localități Bucșani, fără a ține cel puțin o mână pe ghidon, fără a avea asupra sa documente de identitate și fără a avea bicicleta echipată în față cu lumina alba, iar în spate cu lumina roșie.

Față de această situație de fapt, apelantul solicită a se constata că sancțiunile aplicate au fost întemeiate pe dispozițiile art.101 alin.1 pct.8 din OUG nr.195/2002, republicată, potrivit cărora, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, printre altele, nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor.

Modul în care agentul constatator a stabilit și aplicat sancțiunile contravenționale este nelegal, motivat de împrejurarea că legiuitorul a stabilit sancționarea nerespectării normelor privind circulația bicicletelor prin aplicarea unei amenzi prevăzute în clasa a III-a de sancțiuni.

In speța de față, agentul rutier a aplicat trei sancțiuni în baza aceluiași text normativ, art.101 alin.1 pct.8 din OG nr.195/2002, situație ce conduce la nelegalitatea sancțiunii aplicate și pe cale de consecință nelegalitatea actului contestat.

Apelantul petent solicită a se observa că i se impută nerespectarea dispozițiilor privind circulația bicicletelor, încălcări care au fost sancționate în mod individual, conducând la o sancțiune care nu se mai încadrează în clasa a III a de sancțiuni.

În mod, greșit instanța a constatat că în cauză se regăsesc trei contravenții distincte.

Faptul că i se impută trei încălcări ale dispozițiilor privind circulația rutieră nu justifică aplicarea a trei sancțiuni, ci legiuitorul prin modul în care a edictat textul sancționator a avut în vedere sancționarea tuturor faptelor privind regulile de circulație a bicicletelor printr-o singură sancțiune, care la individualizarea acesteia, în funcție de faptele săvârșite, numărul abaterilor constatate, să se procedeze la aplicarea unei sancțiuni către minim sau maxim, nicidecum aplicarea mai multor sancțiuni în baza aceluiași text sancționator.

În ipoteza în care au fost constatate trei încălcări ale regulilor privind circulația bicicletelor, la individualizarea sancțiunii agentul putea stabili maximul amenzii/sancțiunii corespunzător clasei III, prevăzute în art.98, alin.4, lit.c, din OUG nr.195/2002.

Se mai solicită a se constata că actul contestat este nelegal întocmit, sancțiunea aplicată în baza aceluiași text normativ încalcă dispozițiile art.98, alin.4, lit.c, din OUG nr.195/2002, potrivit căruia pentru clasa a III a de sancțiuni se aplică un număr de la 6 la 8 puncte amendă.

În cauza de față a fost sancționat cu un total de 12 puncte amendă, cu mult peste limita de 8 puncte amendă stabilită pentru clasa a III a de sancțiuni, singurul remediu pentru a înlătura această vătămare constând în anularea procesului verbal contestat.

Se apreciază că pentru faptele imputate trebuia stabilită o singură sancțiune, însă agentul instrumentator a stabilit trei sancțiuni contravenționale în baza aceluiași text normativ, prin cumulul acestor sancțiuni fiind depășită limita sancțiunii prevăzute de legiuitor - maxim 8 puncte amendă - pentru nerespectarea regulilor privind circulația pe drumurile publice.

Cât privește analiza temeiniciei sancțiunii aplicate, instanța de fond în mod subiectiv a înlăturat depoziția martorului Șuțoiu V_______ D_____ audiat în cauză, deoarece acesta a arătat că la momentul la care a fost oprit de agentul rutier avea mâinile pe ghidonul bicicletei, a circulat cu mâinile pe ghidon tot timpul, însă datorită comportamentului agentului de poliție care l-a speriat foarte tare prin sancțiunile stabilite, pentru a scăpa efectiv de acesta, a semnat procesul verbal cu mențiunea, nu obiectez.

De asemenea, apelantul precizează că bicicleta cu care circula era prevăzută cu elemente reflectorizante, far și banda flourescentă.

Totodată, se mai solicită a se observa faptul că mențiunile din rubrica descrierea faptei sunt generice și se confundă cu textul imputat a fi fost nerespectat, agentul instrumentator făcând doar o reluare a normelor legale în materie, nicidecum o descriere efectivă a faptei.

Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, iar pe cale de consecință, anularea procesului verbal contestat, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul I.P.J. Dâmbovița, solicită respingerea apelului, deoarece, prin art.101 alin.1 pct.8 din OUG nr.195/2002, legiuitorul a sancționat toate comportamentele prin care nu se respectă normele privind circulația pe drumurile publice, stabilind pentru oricare faptă, ca sancțiune, amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni. În cazul unui concurs de abateri, nu se aplică o singură sancțiune pentru toate faptele reclamantului, ci sancțiunea prevăzută de art.101 alin.1 pct.8 din OUG nr.195/2002, ci se aplică sanctiune pentru fiecare faptă descrisă de agentul constatator, formându-se o sancțiune rezultantă.

Fiecare contravenție în parte, reprezintă nerespectarea unei obligații impuse de către legiuitor și are un element material (comportament necorespunzător distinct) și o urmare, diferite de al celorlalte contravenții.

Faptele reclamantului se află în concurs, drept pentru care sancțiunile aplicate pentru fiecare faptă în parte se cumulează într-o rezultantă. Faptele descrise de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție întrunesc elementele materiale ale mai multor contravenții.

Singura limitare a cuantumului amenzii contravenționale rezultante este cea prevăzută de art.10 alin.2 din OG nr.2/2001, anume când contravențiile au fost constatate prin același proces verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a depăși dublul maximului amenzii prevăzut de contravenția mai gravă sau după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.

În cauză, reclamantului i-a fost aplicată amenda rezultantă de 12 puncte amendă care este evident mai mică decât dublul maximului amenzii prevăzut de contravenția mai gravă (8 x 2 =16).

Se învederează ca, în cauza, fapta reclamantului a fost constatată, în mod direct si nemijlocit, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, aflat în exercitarea atribuțiunilor se serviciu. Procesul verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale lucrătorului de poliție, făcând dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa.

Potrivit art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră, ceea ce înseamnă că însuși textul de lege permite efectuarea constării prin propriile simțiri.

Depoziția martorului Suțoiu V_______ Darían este subiectivă pe de-o parte, pentru faptul că a prezentat o situație contrară celei însușite de către reclamant prin semnarea procesului verbal de contravenție fară obiecțiuni, iar pe de altă parte, acesta nu a fost de față la momentul constatării faptelor contravenționale, depoziția acestuia neputând să facă dovada contrară, care să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Prin probele administrate, petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție si asta si pentru ca, acesta a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, ceea ce echivaleaza cu o recunoaștere implicită a faptelor reținute în sarcina sa.

Deși s-a solicitat anularea procesului verbal în totalitate, din motivarea în fapt a plângerii contravenționale rezultă că s-a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție numai pentru contravenția reținută ca fiind prevăzută de dispozițiile art.161, alin.1, lit.d, din HG nr. 1391/2006 si art.14, alin.1, lit.d, din HG nr. 1391/2006 si nu a contestat faptul că a fost sancționat pentru că nu avea asupra sa actul de identitate.

Potrivit art.9 alin.2 din Codul de procedură civilă, obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, iar potrivit art.22 alin.6 din același act normativ, judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele investirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel.

Pentru considerentele expuse, se solicită respingerea apelului, cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal si temeinic.

Au fost invocate prevederile art.223, alin.3, din Codul de procedură civilă.

Analizind sentinta, in raport de criticile formulate, sustinerile partilor, probele administrate si textele de lege incidente, tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat si va fi respins, motivat de aceea ca, potrivit prevederilor art.101 alin.1, pct.8, din OUG nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzuta în clasa a III a de sancțiuni nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor si a mopedelor.

De asemenea, articolele 161, alin.1, lit.d, art.161, alin.2 si art.14, alin.1, lit.d din HG nr.1391/2006, stabilesc în sarcina conducătorilor de biciclete, următoarele obligații: de a circula cu cel putin o mână pe ghidon si ambele picioare pe pedale ; de a avea asupra lor actul de identitate si de a avea bicicleta echipata în față cu lumina de culoare alba sau galbena, iar în spate cu lumina de culoare roșie si cu cel puțin un dispozitiv fluorescent reflectorizant, vizibil, de aceeași culoare.

Instanța de fond a constatat corect ca petentul a încălcat trei obligații impuse de legiuitor în cazul mersului pe bicicleta, fiecare dintre contravenții având un conținut material si urmări distincte, motiv pentru care, au fost aplicate pentru fiecare dintre fapte, sancțiuni distincte, care au fost cumulate (12 puncte de amenda), conform prevederilor art.10, din OG nr.2/2001, fără a se depăși dublul maximului amenzii prevăzut de contravenția mai grava (în speță acesta fiind de 16 puncte amenda).

In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a retinut corect ca faptele au fost constatate direct de agentul de politie, ceea ce conferă procesului verbal, prezumția de veridicitate, care nu a fost răsturnata de petentul apelant prin probele administrate.

Mai mult decit atit, s-a apreciat ca în cuprinsul procesului verbal apelantul a menționat, chiar la momentul constatării contravențiilor, ca nu obiectează, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a faptelor pentru care au fost aplicate sancțiunile, motivarea sa, ca a recunoscut faptele pentru ca agentul constatator l-a speriat foarte tare prin sancțiunile stabilite, neputind fi luata in considerare, nefiind serioasa.

Nici depoziția martorului S_____ V_______, nu a fost de natura a considera ca apelantul nu a comis faptele retinute, intrucit, pe de o parte acesta a declarat, contrar celor recunoscute de petentul apelant prin chiar procesul verbal, iar pe de alta parte, martorul a arătat ca nu a fost prezent în momentul în care petentul apelant a fost amendat de organele de politie, declaratia sa cu privire la aspecte referitoare la prezentarea actului de identitate sau la modul în care petentul conducea bicicleta, neputind fi verificata.

Cum, intimatul a făcut dovada săvârșirii faptelor contravenționale, iar petentul apelant nu a probat existenta unei alte situații de fapt care sa excludă antrenarea răspunderii sale contravenționale, instanta de fond in mod corect i-a respins plingerea, solutie ce urmeaza a fi mentinuta, ca urmare a respingerii apelului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent, G___ A_____ B_____, domiciliat în comuna Bucșani, ______________________, județul Dâmbovița, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat G_______ M_____, cu sediul în Târgoviște, _____________________, _______________________, împotriva sentinței civile nr.4810/17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr.64, județul Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 09 decembrie 2015.

Președinte,Judecător,

D___ C_____ I_____ M_________ C_____ E____

Grefier,

M________ R_____

Judecător fond - G________ L____

Judecătoria Târgoviște

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Red.DCI

Tehnored.ȘEM

Ex.4/ 26.01.2016