Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 09 decembrie 2013

Completul compus din:

Președinte – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Judecător – H________ G___

Grefier – F______ G.G______

DECIZIA nr. 692

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul – petent R___ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 3181 din 21.03.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 529 din 18.01.2013 Judecătoria B_______ a respins plângerea formulată de către petentul R___ M_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 31.07.2012 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 31.07.2012 încheiat de intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, petentul R___ M_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002.

De asemenea, s-a dispus măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în ziua de 31.07.2012, în jurul orei 01:00, a fost oprit în trafic, pe ________________________________ cu _______________________ mun. B_______, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de petent, iar în urma testării cu aparatul etilotest al conducătorului auto rezultatul a fost de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Analizând legalitatea procesului verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia aceluiași proces verbal, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarei fapte - conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

Cu privire la vinovăția petentului, prima instanță a apreciat că aceasta este pe deplin dovedită și rezultă din probele administrate în cauză. Astfel, potrivit bonului eliberat de aparatul etiloest, fila 15, petentul avea o alcoolemie de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat. În plus, atât în cuprinsul plângerii contravenționale, cât și prin mențiunile inserate în procesul verbal de contravenție, la rubrica mențiuni, petentul recunoaște că a consumat băuturi alcoolice.

Deși petentul a susținut că agentul de poliție nu a dat curs solicitării sale de recoltare de probe biologice și că, mai mult chiar, i-a impus să scrie că nu dorește recoltarea de probe de sânge, alegația petentului nu are niciun suport probator.

În ce privește neindicarea în procesul verbal de contravenție a seriei și tipului aparatului etilotest cu care a fost testat petentul, instanța de fond a reținut că actul constatator nu are o astfel de rubrică. Însă, pe rezultatul etilotest (fila 14) este menționat ________ numărul aparatului, respectiv __________, nr. 0046.

S-a reținut de către prima instanță că, potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar (fila 16), nr. xxxxxxx, rezultă că aparatul etilotest __________, nr. 0046 a fost verificat la data de 08.05.2012, iar durata de valabilitate a verificării este de 1 an. Constată astfel că, la data constatării contravenției - 31.07.2012, verificarea metrologică a aparatului etilotest era în termenul de valabilitate.

Așadar, prima instanță a reținut că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentului și a conchide că procesul-verbal de contravenție îndeplinește condiția de temeinicie.

Cu privire la sancțiunea contravențională aplicată, anume amendă în sumă de 630 lei, prima instanță a apreciat că individualizarea acesteia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Referitor la suspendarea exercitării dreptului petentului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, instanța de fond a reținut că aceasta măsură ar putea fi înlăturată doar dacă ar fi fost luată cu încălcarea prevederilor legale. Or, această sancțiune complementară rămâne cât timp fapta a rămas existentă în realitatea juridică, iar procesul verbal este menținut. Numai în situația în care s-ar fi reținut inexistența faptei contravenționale și s-ar fi dispus anularea procesului verbal de contravenție, măsura complementară ar fi devenit ilegale, ceea ce nu este cazul de față.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul R___ M_____, prin care a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 31.07.2012.

În motivarea recursului s-a arătat că, prima instanță nu a ținut cont de situația de fapt și apărările formulate. Astfel, arată recurentul că, deși a arătat că în procesul verbal nu a fost menționat ________ numărul aparatului etilotest cu care a fost testat, instanța de fond a reținut că „actul constatator nu are o astfel de rubrică” și în această situație i s-a putut trece ulterior datele pe un alt test, cu care a fost testată o altă persoană. Mai arată recurentul, că acest aspect a fost invocat și în plângerea contravențională formulată, că a fost pus de mai multe ori să sufle în etilotest, fără ca aparatul să funcționeze și chiar a atras atenția agentului constatator că aparatul este defect.

Se mai arată în motivele de recurs că, un alt aspect care nu a fost analizat de instanța de fond a fost acela că i s-a refuzat recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, spunându-i-se că oricum va avea câștig de cauză, fiind pus să semneze un proces – verbal prin care arăta că nu solicită recoltarea de probe biologice.

De asemenea, recurentul arată că prima instanță a reținut în motivarea hotărârii că ar fi recunoscut faptul că a consumat alcool, dar nu a avut în vedere că atât în procesul verbal cât și în fața agentului constatator a susținut că a consumat aproximativ 700 ml bere cu 12 ore înainte de a fi controlat de către agenții de poliție.

Mai arată recurentul în motivarea cererii de recurs că, din modul de redactare a sentinței recurate nu a înțeles dacă aceasta se referă la cazul său, sau la o altă persoană întrucât la aliniatul 8 din respectiva sentință pe lângă numele său a fost inserat și numele altei persoane respectiv Popoutanu M_____.

Analizând cererea de recurs în raport de motivele invocate care se încadrează pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și de prevederile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Procesul verbal de contravenție, în calitatea lui de act administrativ de autoritate se bucură de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, prezumție ce poate fi răsturnată doar prin dovada contrară făcută de cel care îl contestă.

În speță, situația de fapt reținută în conținutul procesului verbal de contravenție este rezultatul constatării directe a agentului constatator și este confirmată atât prin raportul acestuia cât și prin rezultatul măsurării alcoolemiei cu aparatul etilotest aflat la fila 15 dosar fond, dar și prin declarațiile de recunoaștere ale contravenientului, care a recunoscut că înainte cu 12 ore de a se urca la volan a consumat cantitatea de 700 ml bere.

Având în vedere că petentul a contestat situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție, însă nu a probat existența unei situații contrare, tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a menținut valabilitatea acestuia.

Faptul că nu s-a inserat în conținutul procesului verbal de contravenție ________ numărul aparatului etilotest cu care a fost testat petentul și că s-a refuzat recoltarea de probe biologice nu sunt elemente care să înlăture prezumția de legalitate și veridicitate a actului sancționator.

Constatând că nu sunt date alte motive de recurs de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, tribunalul în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 3181 / 21.03.2013 a Judecătoriei B_______ pe care o va menține ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respins ca nefondat recursul declarat de recurentul R___ M_____, cu domiciliul în municipiul B_______, _______________________. 24, ___________, ________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, ________________________. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 3181 / 21.03.2013 a Judecătoriei B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 09 decembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, R_____ M______ U________ M______ H________ G___ F______ G. G______

Red. – UM

Tehnored. UM/UG/05.02.2014

Judec. B_______ – jud. B______ L_____ I____

2 ex.