Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

PENAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1946/2013

Ședința publică de la 05.12.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER : D_____ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul G_____ I___,

pe intimații I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, P______ A____ – persoană implicată în accident și asigurătorul RCA al petentului _____________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul G_____ I___ – personal. Au lipsit reprezentantul intimatului IPJ Hunedoara, intimata P______ A____ și reprezentantul asigurătorului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Petentul G_____ I___ a înfățișat instanței că nu are alte cereri ori probe de solicitat și a cerut judecarea plângerii.

Instanța, apreciind necesar ca petentul să prezinte explicații privind împrejurările în care s-a produs evenimentul rutier intervenit între acesta și intimata P______ A____ a procedat la ascultarea petentului potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 22 alin. 2 din Noul Cod proc.civ. Declarația petentului a fost consemnată în scris ,pe filă separată și s-a atașat la dosar .

Instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Având cuvântul petentul G_____ I___ a solicitat instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată cu consecința anulării procesului verbal.

În temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod proc.civ. instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei civile de față ,constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 27.05.2013, scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit disp.art. 36 alin. 1 din OG nr. 2/2001, petentul G_____ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara a contestat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/15.05.2013 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara solicitând anularea acestuia.

Motivându-și plângerea petentul a arătat că în data de 15.05.2013 s-a deplasat cu autoturismul Golf cu nr. XXXXXXXXX dinspre ________________________________________ Complexul Dunărea iar în dreptul blocului X 3 a vrut să-și parcheze autoturismul pe partea stângă în dreptul firmei Regal unde era loc liber.

A înfățișat petentul că datorită faptului că din sensul opus veneau mașini a fost nevoit să oprească și să acorde prioritate acestor autovehicule dar că a semnalizat intenția sa de a vira la stânga.

A relatat petentul că pe sensul opus era parcată o mașină ,pe partea carosabilă ,la aproximativ 20 de metri de locul unde era oprit.

A menționat petentul că șoseaua are o lățime de cca 9 metri și nu este marcată, pentru delimitarea sensurilor de mers iar în această situație a oprit mașina mai aproape de bordură circa 30-40 cm. și nu în apropierea axului drumului pentru a nu bloca posibilitatea de trecere a celorlalte vehicule angajate în trafic.

A mai înfățișat petentul că deși a semnalizat când a virat stânga să intre în parcare autoturismul BMW 924FGG cu nr. de Spania condus de intimată nu a semnalizat intenția de a depăși între cele două autoturisme având loc o coliziune soldată cu avarierea autoturismului său pe partea stângă , ușă spate , ușă față și aripă față.

A precizat petentul că autoturismul BMW l-a lovit după ce el trecuse cu autoturismul cu partea din față de axa „imaginară” a drumului și că , intimata aflată la volanul acestuia nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile de trafic din zonă, respectiv drum îngust, aglomerat și nemarcat. De asemenea a precizat faptul că accidentul de circulație nu s-a soldat cu victime , că la sediul poliției a dat declarație și a fost testat cu aparatul Drager ,rezultatul fiind „0”.

A susținut că agentul de poliție l-a considerat încă de la început vinovat de producerea accidentului întrucât nu s-a încadrat pentru a vira la stânga în apropierea axului drumului, că acesta a plecat să verifice camerele de luat vederi motiv pentru care a lipsit cca o oră și în același timp a fost plecată și intimata și mai mult de atât procesul verbal a fost început în data de 15.05.2013 dar a fost încheiat abia a doua zi la orele 7 dimineața când a fost chemat din nou la poliție.

A mai susținut petentul că a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu este de acord cu cele consemnate de agentul de poliție întrucât starea de fapt consemnată nu era cea reală, iar procesul verbal nu a fost semnat de nici un martor.

În fine a înfățișat petentul că deține carnet de conducere încă din anul 1992 și nu a mai avut nici un accident până în prezent și nici vreo sancțiune în ultimii 6 ani. A considerat că reținerea permisului este incorectă.

Petentul nu și-a motivat plângerea în drept.

Petentul a anexat plângerii în copii conforme cu originalul procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/15.05.2013 (f.3), dovada eliberată de Poliția mun. Hunedoara ________ nr. xxxxxxx/15.05.2013 (f. 4), CI –petent (f.5), autorizația de reparații ________ nr. xxxxxxx(f.6), chitanța de plată a amenzii (f.7), schița locului producerii accidentului (f.8).

Prin întâmpinare (f. 14) intimatul IPJ Hunedoara a solicitat instanței respingerea plângerii formulată de petent și pe cale de consecință menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției așa cum a fost întocmit de către agentul constatator.

Intimatul a arătat în fapt că la data de 15.05.2013 conducătorul auto G_____ I___ –petentul în cauză - a fost sancționat conform prevederilor legale pentru că la efectuarea manevrei de viraj stânga nu s-a încadrat corespunzător pe banda de circulație, provocând un accident

A înfățișat intimatul că atât din plângerea petentului cât și din celelalte documente respectiv procesul verbal, raportul agentului constatator, declarațiile celor implicați , rezultă că petentul s-a încadrat aproape de bordură și nu de axul drumului conform prevederilor art. 107 alin.2 lit. „b” din HG nr. 1391/2006 în care se precizează că „ conducătorii vehiculelor ocupă în mers , cu cel puțin 50 de metri înainte de intersecție următoarele poziții …rândul de lângă axa drumului sau de lângă marcajul de separare a sensurilor, cei care vor să schimbe direcția de mers spre stânga”.

A învederat petentul că vina producerii accidentului este în exclusivitate a petentului întrucât pentru virajul la stânga încadrarea pe bandă a fost greșită, pentru a intra în trafic de lângă bordură avea obligația să se asigure. Iar accidentul produs este rezultatul modului defectuos în care petentul a aplicat regulile de circulație.

A considerat intimatul că ,pe fond, până la proba contrară procesul verbal de constatare și documentele ce au stat la baza întocmirii acestuia fac dovada deplină a celor petrecute, iar potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională actul sancționator se bucură de prezumția relativă de legalitate.

A apreciat intimatul procesul verbal ca fiind temeinic,corect și legal întocmit.

În drept intimatul a invocat OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice; OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ; Codul de procedură civilă.

Intimatul a solicitat judecarea și în lipsa reprezentantului său la dezbateri.

S-au anexat întâmpinării originalul procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/15.05.2013 (f.15), raportul agentului constatator(f.16), declarațiile conducătorilor auto implicați în accident (f.17 și 18), rezultatul testării cu aparatul Drager (f.19)

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare(f.22-23) prin care a susținut că agentul constatator nu a efectuat cercetarea la fața locului să constate condițiile în care a avut loc accidentul , după care a invocat aceleași motive ca și în plângere. Pentru justa soluționare a cauzei a anexat o altă schiță a locului accidentului. (f.24).

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/15.05.2013 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara s-a reținut că la aceeași dată orele 11:20 petentul G_____ I___ în timp ce a condus autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX de culoare albastru , pe _______________________ direcția b-dului Dacia spre piața „Dunărea” , a oprit pe partea dreaptă lângă bordură în dreptul blocului X 3 , a semnalizat stânga și a acordat prioritate vehiculelor care circulau din sens opus după care s-a pus în mișcare pentru viraj stânga pentru a intra în parcarea aflată alăturat sensului opus de mers, dar la efectuarea manevrei nu s-a asigurat corespunzător și nu a acordat prioritate de trecere pentru autoturismul marca BMW cu nr. 7224 FGG condus de numita P______ A____ în aceeași direcție de mers angajat în depășirea regulamentară a acestuia, tamponându-se.

S-a constatat săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. 101 alin.3 lit. „a” din OUG nr. 195/2002 rep. fiind sancționat contravențional cu 6 puncte amendă în valoare de 450 lei. Ca sancțiune contravențională complementară petentului i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.(f.2 și 15).

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Privind legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea disp.art. 17 din OG nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de acest text de lege, nefiind incidentă nici o cauză de nulitate.

Verificând temeinicia procesului verbal prin prisma motivelor invocate de petent, a apărărilor invocate de intimat , a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține că , în baza art. 101 alin.3 lit. „a” din OUG nr. 195/2002 rep. „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui autovehicul sau alte pagube materiale.

Din raportul agentului constatator (f.16) care a efectuat constatări personale la locul accidentului , dar și din declarația dată de petent și de intimata P______ A____ la data producerii evenimentului rutier din 15.05.2013 (f.17-18) precum și din declarația dată de petent în fața instanței (f.35) , a rezultat că petentul G_____ I___ s-a deplasat cu autoturismul VW Golf cu nr. XXXXXXXXX pe ________________________ a ajuns la intersecția cu _____________________ virat dreapta continuându-și deplasarea pe ______________________ are două sensuri de mers în direcția Pieței Dunărea.

După ce a rulat pe ________________________ cca 75 de metri de intersecția anterior menționată, petentul a oprit voluntar autoturismul său pe partea dreaptă a drumului în direcția sa de mers.

La scurt timp petentul, dorind să intre în parcarea aflată pe partea stângă pe sensul său opus de mers, a semnalizat stânga și-a pus în mișcare autoturismul , a acordat prioritate vehiculelor care rulau pe sensul opus de mers, după care a continuat manevra de virare stânga, fără să observe autoturismul BMW cu nr. 7224 FGG condus de intimata P______ A____ care se deplasa pe ________________________ direcția înainte ( spre P-ța „Dunărea”) și se angajase în depășirea regulamentară a autoturismului său, tamponându-se.

Potrivit art. 54 alin.1 din OUG 195/2002 „ conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers …. sau de virare spre dreapta ori spre stânga …. este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”.

În baza art. 125 din HG 1391/2006 „ pentru a putea întoarce vehiculul de pe un sens de mers pe celălalt prin manevrare înainte sau înapoi prin viraj, conducătorul acestuia este obligat să semnalizeze și să se asigure că din față , din spate sau din lateral nu circulă în acel moment nici un alt vehicul „

Din prevederile legale mai sus citate rezultă fără putință de tăgadă că la schimbarea direcției de mers prin viraj, conducătorul de vehicul este obligat să se asigure că poate face această manevră în condiții de siguranță pentru el și ceilalți participanți la trafic.

În speță, petentul la efectuarea manevrei de virare spre stânga,pentru a intra pe sensul opus nu s-a asigurat corespunzător, astfel încât nu i-a acordat prioritate de trecere autoturismului BMW cu nr. 7224 FGG condus de intimata P______ A____, aflat în depășirea sa regulamentară.

Petentul nu a administrat nici un fel de probe care să contureze o stare de fapt contrară celei reținute în cuprinsul procesului verbal astfel că, nu a răsturnat prezumția de temeinicie a actului constatator al contravenției.

Raportat la considerentele expuse mai sus, instanța reține că petentul se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa, procesul verbal de contravenție contestat fiind temeinic și legal.

În consecință, instanța apreciază neîntemeiată plângerea petentului motiv pentru care o va respinge și va menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/15.05.2013 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Văzând că nu se justifică cheltuieli de judecată, petentul nu va fi obligat la plata unor astfel de cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G_____ I___ domiciliat în Hunedoara ____________________ județul Hunedoara , în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție Județean Hunedoara cu sediul în D___ ______________________. 130 , județul Hunedoara , P______ A____ domiciliată în Hunedoara __________________, ______________________ județul Hunedoara și _____________________ cu sediul în București ,sector 1 , __________________ .

Menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/15.05.2013 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.12.2013.

PREȘEDINTEGREFIER

T________ GabrielaDrăgoi M____

Red.TG/tehnored.DM/06.01.2013/5 ex.