Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 697/2015

Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I______ B_______

Judecător E____ S____

Grefier V_______ A______ L__

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul L_____ G___ M_____, domiciliat în _________________________, împotriva sentinței civile numărul 821/18.02.2015 pronunțată de Judecxătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, după care;

Se procedează la verificarea mențiunilor cu privire la competență, potrivit disp.art. 131 NCPC și constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.

Instanța reține cauza în pronunțare la sfîrșitul ședinței de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului de față;

Prin cererea înregistrată sub nr. 05.05.2015 apelantul L_____ G___ M_____ în contradictoriu cu intimatul I__ V______ a formulat apel în termen procedural împotriva sentinței civile nr. 821/18.02.2015 a Judecătoriei Focșani, criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Tribunalul reține următoarele circumstanțe ale cauzei:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/04.09.2014 (f.6), întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului V______, petentul Labunt G___ M_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 6000 lei întrucât la data de 02.09.2014, ora 14.50, a fost depistat pe raza ________________.”Larga”, jud.V______, in timp ce transporta cu autoutilitara marca Iveco Daily cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, cantitatea de 3,72 metri cubi lemn specia fag, fara aviz de insotire primar si a refuzat sa se supuna controlului circulatiei materialului lemnos.

Împotriva acestui proces verbal de contravenție s-a formulat plângere contravențională, iar prin sentința civilă nr. 821/2015 s-a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel s-a reținut că în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea.

Referitor la acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în decizia H______ și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie contraventionala.

Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr.2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.

În consecință, instanța a apreciat ca prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu îl pune pe petent în imposibilitatea dovedirii unei situații de fapt contrare, câtă vreme acesta avea posibilitatea procedurală de a administra în favoarea sa orice probă legală, pertinentă și concludentă.

Prin plângerea formulată petentul a susținut, că situația de fapt reținută nu corespunde realității intrucat, pe de o parte, transportul s-a facut cu avizul de insotire primar nr.xxxxxxx/02.09.2014, anexat plangerii, iar pe de alta parte, ca nu este adevarat ca petentul a refuzat sa se supuna controlului circulatiei materialului lemnos.

Întrucât fapta reprezintă o constatare personală a agentului constatator, care face dovada până la proba contrară, rezultă că în speță sarcina probei incumbă petentului care trebuie să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal atacat.

În drept, sunt incidente dispozițiile art.19 alin.1, lit.b) si f) din Lg.171/2010, potrivit carora “(1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:...b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare;…f) refuzul de a se supune controlului circulației materialelor lemnoase, al depozitelor de materiale lemnoase și instalațiilor de prelucrare a materialelor lemnoase ori împiedicarea efectuării acestui control;”

Prin plangerea formulata petentul a susținut că transportul s-a facut cu avizul de insotire primar nr.xxxxxxx/02.09.2014 pe care l-a anexat plangerii. Petentul nu a sustinut insa ca ar fi prezentat acest aviz de insotire primar cu ocazia controlului, iar prezentarea ulterioara a acestui inscris in fata instantei nu absolva de raspundere petentul pentru fapta de a nu fi avut si prezentat acest aviz cu ocazia controlului.

Pe de alta parte, analizind avizul de insotire primar nr.xxxxxxx/02.09.2014 anexat plangerii(f.8) instanta constata ca acesta nu a fost emis pentru transportul efectuat de petent.

Astfel, se observa ca data si ora plecarii transportului trecut in aviz este 02.09.2014, ora 00,35, ori in procesul verbal de contraventie s-a retinut ca petentul a efectuat transportul la 02.09.2014, ora 14,50; cantitatea de lemn specia fag pentru foc trecuta in aviz este de 4,00 m.c., in timp ce, potrivit procesului verbal de contraventie(intocmit pe baza Procesului Verbal de depistare, a Notei anexa privind calculatia contravalorii materialului lemons si a Procesului verbal depuse la f.21-23) cantitatea de lemn specia fag pentru foc transportata de petent era de 3,72 m.c.

Mai mult, petentul nu a motivat in niciun fel prin plangerea formulata neprezentarea avizul de insotire primar nr.xxxxxxx/02.09.2014 organelor de control.

Referitor la cea de a doua contraventie retinuta in sarcina petentului, respective refuzul petentului de a se supune controlului circulației materialelor lemnoase, prin plangerea formulata acesta s-a multumit doar sa nege savarsirea acestei fapte, fara insa a proba in vreun fel acest lucru.

Potrivit art.249 C.pr.civ. cel care face o susținere în fața instanței trebuie să o dovedească. Totodată, instanța reține faptul că procesul-verbal atacat are valoare probatorie până la proba contrară, probă care in speta revine petentului si care proba contrarie nu a fost facuta de petent in cauza.

F___ de toate aceste aspecte instanta a constatat ca petentul nu a dovedit faptul ca la momentul controlului a avut si prezentat un aviz de insotire a materialului lemnos transportat si nici faptul ca s-a supus controlului circulației materialelor lemnoase la data de 02.09.2014, ora 14,50.

Prin urmare procesul-verbal a fost temeinic întocmit, situația de fapt consemnată corespunzând realității, petentul nereusind sa rastoarne prezumtia relativa de veridicitate de care se bucura procesul verbal de contraventie.

Sub aspectul sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal atacat, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța a constatat că petentului i s-a aplicat legal sancțiunea amenzii contravenționale în limitele prevazute de lege, cate 3000 lei pentru fiecare contraventie, inconditiile in care acestea se pedepsesc, fiecare dintre fapte, cu amenda de la 2.000 lei până la 5.000 lei, potrivit art.19, al.1 lit b) din Lg.171/2010.

La aprecierea justei individualizări a sancțiunii instanța are în vedere nu doar împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta ci și circumstanțele personale ale contravenientului.

Întrucât petentul nu a prezentat astfel de circumstanțe care să justifice înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată a fost corect și just individualizată .

Împotriva acestei sentințe s-a formulat apel pentru următoarele argumente:

Instanța de fond în mod nelegal a reținut că petentul a fost sancționat pentru fapta de a nu fi prezentat și de a nu fi avut avizul de însoțire a mărfii transportate deoarece potrivit art. 19 al.1 lit.b Legea 17/2010 este sancționată fapta de a transporta material lemnos fără aviz de însoțire.

Pe de altă parte s-a arătat că petentul a efectuat transportul pe baza avizului pe care l-a depus în instanță.

S-a arătat că nici argumentul instanței de fond cu privire la ora de plecare a transportului și ora la care a fost oprit petentul nu este legal deoarece orice transport se efectuează în timp iar ora de plecare nu poate să coincidă cu orele de traseu.

Cu privire la cantitatea de material lemnos cuprinsă în avizul de însoțire a mărfii respectiv de 4 mc și cantitatea înscrisă în procesul verbal de contravenție respectiv de 3,72 mc s-a arătat că diferența rezultă din aprecierea organului constatator fără a exista o cântărire efectivă.

În ceea ce privește ce-a de-a doua contravenție reținură în sarcina sa respectiv refuzul supunerii controlului materialului lemnos, s-a arătat că această contravenție este infirmată de însăși probele depuse de organul constatator.

În acest sens s-a arătat că agentul constatator nu ar fi putut constata că apelantul transporta 3,72 mc de lemn, dacă nu ar fi oprit pentru control.

Prin întâmpinare s-a apreciat că apelul este nefondat și s-a solicitat respingerea apelului și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

Tribunalul constată că prin apelul motivat de față se solicită o reapreciere a probelor administrate în baza contractului devolutiv al apelului.

În acest sens Tribunalul constată că în fapt apelantul a fost sancționat cu amendă contravențională pentru două contravenții respectiv art. 19 lit.b din Legea 171/2010 constând în transportul materialului lemnos fără avize de însoțire – 3.000 lei amendă și art. 19 al.1 lit. f-refuzul de a se supune controlului circulației naterialelor lemnoase.

Analizând probele depuse la dosarul de fond al cauzei în legătură cu fiecare contravenție în parte Tribunalul constată că la momentul controlului apelantul nu avea asupra sa avizul de însoțire a mărfii ceea ce conturează prezumția că transporta material lemnos fără aviz de însoțire a mărfii.

În ceea ce privește ce-a de-a doua contravenție Tribunalul constată că într-adevăr raționamentul apelantului este logic în sensul că dacă nu s-ar fi supus controlului nu s-ar fi constatat existența unei cantități de 3,72 mc de material lemnos.

În ceea ce privește contravenția prev.de art. 19 al.1 lit.b Tribunalul constată că în cursul judecății respectiv odată cu introducerea plângerii contravenționale s-a atașat și avizul de însoțire a mărfii iar faptul că în acest act este trecut 4 mc iar nu 3,72 mc se datorează unei aprecieri estimative a organului de control lipsit de dovadă a modalității de cântărire.

Cât privește ora trecută în aviz și ora constatării faptei nu duce la concluzia că acest aviz ar fi fost dat pentru alt transport această ipoteză nefiind susținută de alte probe în acest sens.

Prin urmare în legătură cu această contravenție apreciem că apelantul a făcut dovada existenței avizului de însoțire a mărfii astfel încât raportat la disp.art.21 pct.3 din OG 2/2001 apreciem că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru sancționarea apelantului, în cauză nefiind probe că acesta ar fi fost anterior sancționat contravențional.

Pentru aceste argumente vom admite apelul, vom dispune modificarea sentinței apelate raportat la art. 480 al.2 cod procedură civilă și vom dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul L_____ G___ M_____, domiciliat în _________________________, împotriva sentinței civile numărul 821/18.02.2015 pronunțată de Judecxătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința nr. 821/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani și în rejudecare.

Admite în parte plîngerea formulată de petentul L_____ G___ M_____ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/4.09.2014 întocmit de I__ V______.

Inlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 lei plicată prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/04.09.2014 cu sancțiunea averismentului.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal. Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2015.

Președinte, I______ B_______		Judecător, E____ S____
	Grefier, V_______ A______ L__

Red:El.S.

28.10.2015

Tehnored:N.S._03.11.2015

Jud. Fond: M______ A____ G_______

Ex 4.