Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA NR. 522 - R

Ședința publică din data de 02 iunie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - M_____ A_____ - M____

Judecător - H________ G___ - A____

Judecător - R_____ M______

Grefier - G_____ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul - intimatul I____________ T_________ de Muncă - B_______, cu sediul în municipiul B_______, cu sediul în municipiul B_______, __________________________. 83 A, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 831, din data de 14.10.2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - petentă S.C. ,,A______ T__” S.R.L. Ripiceni, județul B_______, cu sediul în satul și ___________________________________, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție. -

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat P___ L_____, pentru intimata - petentă S.C. ,,A______ T__” S.R.L. Ripiceni, județul B_______, lipsind reprezentantul recurentului - intimat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 153 Cod procedură civilă.

Prezent fiind, avocat P___ L_____, înfățișează la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare a părții intimate - petente. Întrebat fiind, învederează că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, apărătorului intimatei - petentă S.C. ,,A______ T__” S.R.L. Ripiceni, județul B_______, respectiv avocat P___ L_____, formulează concluzii de respingere a recursului, ca fiind nefondat, și menținerea sentinței civilă atacată ca fiind temeinică și legală. De asemenea, arată că, nu se solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată, pe rolul Judecătoriei Săveni, la data de 20.09.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. A______ T__ S.R.L.- Ripiceni, prin reprezentant P___ I___ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______, anularea procesului - verbal de contravenție ________, nr. 2495 , din data de 07.09.2012 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petenta a învederat, în esență, că, prin procesul-verbal atacat i s-a aplicat amenda în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4(3) din Legea nr. 52/2011, privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional de către zilieri, constând în aceea că, la controlul efectuat în data de 6.09.2012, în cadrul campaniei naționale privind prevenirea și combaterea exploatării copiilor-tinerilor prin muncă s-a constatat că, în calitate de angajator a primit la muncă două persoane care nu aveau împlinită vârsta de 16 ani, la data prestării activităților ce le aveau de realizat.

Petenta, prin reprezentant legal, a susținut că, având în vedere numărul mare de zilieri ce și-au desfășurat activitatea în cadrul firmei, nu se poate pune problema unei intenții în a angaja persoane sub limita legală de vârstă, situația datorându-se de fapt unui calcul efectuat doar pe baza anului nașterii, respectiv 1996, fără a se ține seama de zi și lună.

A susținut că, sancțiunea aplicată este mult prea aspră și împovărătoare, deoarece gradul de pericol social al faptei este extrem de redus, nu a mai săvârșit astfel de abateri, iar avertismentul ar fi corect și echitabil pentru o astfel de situație.

În drept au fost invocate dispozițiile prevederilor din O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 554/2004 și Legea nr. 52/2011.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la filele 9-10 dosar fond, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și neîntemeiată.

În motivare, intimatul a învederat, în esență,că, la controlul efectuat în data de 06.09.2012 la punctul de lucru aparținând petentei, situat în localitatea Ripiceni, cât și la sediul I.T.M. B_______, ca urmare a campaniei naționale privind prevenirea și combaterea exploatării copiilor-tinerilor prin muncă s-a constatat că, petenta a primit la muncă, în zilele de 20- 23,27, 29 și 31 martie 2012, pe numiții G_________ P____ având C.N.P.xxxxxxxxxxxxx și Gagean B_____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx care nu aveau împlinită vârsta de 16 ani, fiind încălcate astfel prevederile art. 4 alin. 3 din Legea nr. 52/2011, privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri.

S-a mai învederat că, rezultatul verificărilor a fost evidențiat în procesul - verbal de control nr. 201/07.09.2012 și s-a încheiat procesul - verbal de contravenție nr. 2495/7.09.2012.

Intimatul a apreciat că nu se justifică înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment întrucât petenta a săvârșit fapta contravențională cu vinovăție și nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, admiterea înlocuirii sancțiunii ar însemna o gravă sfidare la adresa celorlalți angajatori .

În dovedire și în contraprobă părțile au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 831 din data de 14 octombrie 2013, Judecătoria Săveni a admis, în parte, plângerea formulată de petenta S.C. A______ T__ S.R.L. Ripiceni,prin reprezentant P___ I___, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ B_______, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea „ Avertisment”.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ________, nr. 2495/07.09.2012 (fila 21 dosar fond), petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. 3 din Legea nr. 52/2011, conform dispozițiilor art. 12(1) lit. a din Legea nr. 52/2011.

S-a mai reținut că, în urma controlului efectuat, în data de 06.09.2012, la punctul de lucru aparținând petentei, situat în localitatea Ripiceni, cât și la sediul I.T.M. B_______, ca urmare a campaniei naționale privind prevenirea și combaterea exploatării copiilor-tinerilor prin muncă s-a constatat că aceasta a primit la muncă, în zilele de 20-23, 27, 29 și 31 martie 2012, pe numiții G_________ P____ (C.N.P.xxxxxxxxxxxxx) și Gagean B_____ ( C.N.P. xxxxxxxxxxxxx), care nu aveau împlinită vârsta de 16 ani, faptă prevăzută de art. 4 alin. 3 din Legea nr. 52/2011.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prima instanță a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar contestatoarea nu a făcut referire prin plângere la vreun motiv de nulitate.

Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

S-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 3 din Legea nr. 52/2011, privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional de către zilieri ”Zilierul minor poate presta activități necalificate cu caracter ocazional la împlinirea vârstei de 16 ani. Prin excepție, minorul cu vârsta cuprinsă între 15 și 16 ani poate presta activități necalificate cu caracter ocazional numai cu acordul părinților sau al reprezentanților legali, pentru activități potrivite cu dezvoltarea fizică, aptitudinile și cunoștințele sale, dacă astfel nu îi sunt periclitate dezvoltarea și sănătatea personală”.

Instanța de fond a constatat că, potrivit copiei registrului zilierilor (filele 22-32 dosar fond) depus la dosar de petentă, transmis la I.T.M. B_______, sub nr. 181/17.04.2012, sunt înscriși în evidență ca zilieri numiții G_________ P____ și Gagean B_____, menționându-se remunerația brută/netă, fără a încerca să ascundă faptul că persoanele menționate nu aveau vârsta de 16 ani împlinită la data controlului. A concluzionat instanța de fond că, petenta nu a săvârșit fapta cu intenție, însă a dat dovadă de superficialitate, calculând doar diferența dintre anul curent, respectiv 2012, anul controlului, și anul nașterii minorilor 1996.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicată, prima instanță a reținut că, agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei. Or, ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii, dar a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin. (3), precum și de contextul social și economic, condițiile și mijloacele de trai ale vieții tinerilor în mediul rural, caracterul ocazional al activităților efectuate, prima instanță a apreciat că sancțiunea aplicată nu este corect individualizată.

Astfel, prima instanță a constatat că, petenta a depus la I.T.M. B_______, sub nr. 181/17.04.2012 Registrul de zilieri, împrejurarea că petenta s-a conformat exigențelor legale dovedește că aceasta a înțeles importanța respectării legilor, urmarea faptelor sale având un ecou social scăzut, iar pericolul social tinde la minim.

S-a mai reținut că, în contextul social și economic al țării, sancționarea angajatorilor care au dovedit stăruință în însușirea obligațiilor legale menite să asigure protejarea angajaților, ar putea fi contrară interesului general al societății, considerente în raport de care prima instanță a admis, în parte, cererea și a înlocuit, cu avertisment, sancțiunea aplicată prin procesul - verbal de contravenție ________, nr. 2495 /07.09.2012 , menținând celelalte dispoziții ale procesului - verbal.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, recurentul - intimat I____________ T_________ de Muncă B_______, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B_______ la data de 9.12.2013.

În cadrul motivelor de recurs recurentul a criticat hotărârea instanței de fond în sensul că, prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment se încurajează fenomenul contravențional în acest domeniu.

Legal citată, petenta - intimată nu a formulat întâmpinare în condițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă și niciuna din părți nu a solicitat admiterea și administrarea de probe în sensul disp. art. 305 Cod procedură civilă .

Deși, recurentul nu a încadrat motivele de recurs într-unul din motivele expres și limitativ prev. de art. 304 Cod procedură civilă, tribunalul aplicând disp. art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă apreciază că acestea pot fi încadrate în disp. art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă .

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat, tribunalul reține că, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ________, nr. 2495/07.09.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. 3 din Legea nr. 52/2011, conform dispozițiilor art. 12(1) lit. a din Legea nr. 52/2011, respectiv, că, în perioada 20 – 23, 27,29 și 31 martie 2012 a primit la muncă pe G_________ P____ și Gagean B_____ (C.N.P.xxxxxxxxxxxxx) și ( C.N.P.xxxxxxxxxxxxx), care nu aveau împlinită vârsta de 16 ani.

Din înscrisurile depuse la dosar se reține că intimata nu a săvârșit fapta din rea credință sau cu intenția de a eluda dispozițiile legale în materie deoarece a comunicat statele de plată și rapoartele de prezență către ITM ( filele 22 - 32 dosar fond), primirea la muncă datorându-se unei greșeli de calcul ( respectiv, intimata a calculat vârsta doar în funcție de anul nașterii și fără a lua în considerare ziua și luna).

Față de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, care imprimă faptei un grad de pericol social extrem de redus, față de faptul că nu există indicii că petenta ar mai fi săvârșit fapte de acest gen, reținând practic că prin achitarea unei amenzi în cuantum de 10.000 lei s-ar aduce prejudicii importante activității economice desfășurate, tribunalul constată că în mod temeinic instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea sancțiunii avertisment, care este suficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.

Față de aceste considerente și reținând că, din analiza sentinței recurate nu au fost identificate motive de felul celor prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul I____________ T_________ de Muncă B_______, împotriva sentinței civile nr. 831 din 14.10.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Săveni.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către recurentul - intimatul I____________ T_________ de Muncă - B_______, cu sediul în municipiul B_______, __________________________. 83 A, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 831, din data de 14.10.2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - petentă S.C. ,,A______ T__” S.R.L. Ripiceni, județul B_______, cu sediul în satul și ___________________________________

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 02 iunie 2014.

Președinte, Judecători,

M_____ A_____ - M____ H________ G___ - A____, R_____ M______

aflați în c.o. semnează președintele instanței

Grefier,

G_____ M______

Red. A. M. M. / 01 .07 .2014

Judec. fond L. A.- L.

Tehnored. G. M. / 2 Exempl. /01.07. 2014