Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 271/2016

Ședința publică din 17 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător A__ M____ N_________

Grefier L______ C____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, în contradictoriu cu intimatul petent M_______ I__, având ca obiect anulare proces – verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ. tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr.1667 din 05.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul Murarețu I__, modificat procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/07.06.2014, încheiat de Postul de Poliție Berlești, județul Gorj, în sensul reducerii amenzii contravenționale de la 1000 lei la 500 lei.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță, examinând plângerea în raport cu probele administrate și cu dispozițiile legale în materie, instanța apreciază că este întemeiată în parte, motivat de următoarele considerente:

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție îndeplinește dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 a căror încălcare ar fi de natură să atragă nulitatea actului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că intimatul a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, declarațiile martorilor audiați de poliție, din care doi au fost audiați și în instanță, confirmând comportamentul contravențional al petentului, fără ca acesta să facă vreo dovadă a existenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei.

Declarația martorului M_______ D______ a fost apreciată de instanță ca fiind subiectivă, atunci când susține că nu l-a văzut la fața locului pe Soșoi C_________, în condițiile în care acesta din urmă a și dat telefon la serviciul unic de urgență, descriind ce se întâmplă la fața locului.

In condițiile în care, în cauză, s-a dovedit comportamentul violent verbal al petentului, injuriile, amenințările și chiar lovirile fiind percepute direct de martori, stârnindu-le temeri și indignare, instanța a reținut că fapta prevăzută de art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991 există și a fost săvârșită de petent.

Dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

In cauză, aplicarea amenzii în cuantumul său maxim, s-a făcut cu nerespectarea acestor dispoziții legale, mai ales că petentului nu i s-a dat posibilitatea să se apere, dar și în condițiile în care discuțiile dintre acesta și A_________ M____ au fost determinate de aceasta din urmă care, fie că a rupt, fie că a îndreptat lăstarii de vie spre grădina petentului, așa cum a declarat martorul Soșoi C_________, a declanșat o dispută care, evident, a depășit cu mult nivelul de simplă dispută din partea petentului.

In condițiile în care și comportamentul numitei A_________ M____ l-a provocat pe petent, instanța a apreciat că aplicarea unei amenzii redusă la jumătate este suficientă atât pentru sancționarea comportamentului petentului cât și pentru prevenirea altor fapte de natura celei sancționate.

In consecință, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, a fost admisă plângerea în parte, modificat procesul verbal de contravenție, în sensul reducerii amenzii contravenționale de la 1000 lei la 500 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul IPJ Gorj care a criticat sentința ca fiind netemeinică pentru următoarele motive:

S-a reținut prin procesul verbal de constatare a contravenției faptul că petentul a înjurat și a adresat amenințări numiților Ș____ C_________ și A_________ M____ și în aceleași împrejurări acesta a exercitat și acte de violență împotriva celor două persoane.

Având în vedere contextul în care a fost săvârșită fapta cu caracter contravențional, apreciază apelantul că nu există motive pentru reducerea cuantumului amenzii aplicate pericolul social al faptei fiind unul sporit.

De asemenea, atitudinea petentului reflectată în plângerea contravențională acesta solicitând în principal anularea documentului de sancționare constituie un alt argument în sensul menținerii sancțiunii aplicate.

Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 470 și 480 C. pr. civ. și art. 34, alin. 2, teza a II - a din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.

În conformitate cu prevederile art. 411 alin. l pct. 2 C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității sale.

În cadrul procedurii prealabile intimatul petent nu a depus întâmpinare.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional pentru că a înjurat și a adresat amenințări numiților Ș____ C_________ și A_________ M____ și în aceleași împrejurări acesta a exercitat și acte de violență împotriva celor două persoane,stare de fapt ce se circumscrie contravenției prevăzută de art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991.

Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond această contravenție instanța a reținut există și a fost săvârșită de petent.

Referitor la criticile apelantului ,tribunalul constată că acestea sunt nefondate,instanța de fon a interpretat corect materialul probator administrat în cauză și în urma analizării acestuia a procedat în mod corect la reindividualizarea sancțiunii prin reducerea cuantumului amenzii stabilită de către agentul constatator având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. De asemenea,a apreciat corect asupra împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta respectiv pe fondul provocării de către A_________ M____.

În acest context ,tribunalul constată că sentința apelată este temeinică și legală motiv pentru care , în temeiul art 480 alin. 1 Cod pro.civ, va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg. J__, _________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1667 din 05.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în contradictoriu cu intimatul petent M_______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Berlești, ________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 Februarie 2016, la Tribunalul Gorj.

Red. L.B.

Tehnored. L.C.

J. fond. M. R________

Ex. 4/29.02.2016