Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Recurs contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 290/2013

Ședința publică din data de: 13 Iunie 2013

Completul compus din:

Președinte: M____ C_________ P___

Judecător: I____ G_______

Judecător: G_______ I______

Grefier: A___ F______ T_____

Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul M_____ M____-C_________, domiciliat în Slatina,____________________________.20, ___________, _____________, împotriva sentinței civile nr. 3905/05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, ______________________.19, jud. O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că prin Serviciul Registratură al instanței la data de 06.06.2013 s-a depus întâmpinare din partea intimatului I.P.J.O__, după care,

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul M_____ M____ C_________ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, in contradictoriu cu intimatul IPJ O__, sa dispună anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 18.01.2013 si exonerarea sa de plata amenzii contravenționale.

In motivarea plângerii, petentul a aratat, in esenta, ca prin procesul - verbal de contravenție sus menționat a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 420 lei pentru faptul ca a condus pe contrasens. A mai aratat petentul ca procesul - verbal este lovit de nulitate fiind încheiat cu incalcarea art. 16 alin. 1 din OG 2/2001. De asemenea, a mentionat petentul ca cele mentionate de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal nu corespund realitatii deoarece el nu se afla in mers, ci era stationat.

In drept, plangerea a fost motivata pe dispoz OG 2/2001.

In dovedirea plangerii, petentul a depus inscrisuri .

Legal citat intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar precum si proba testimoniala în cadrul căreia a fost audiat martorul G______ A___ C_________, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosar.

Prin sentința nr. 3905 din 05.04.2013, s-a respins plângerea, formulată de petentul M_____ M____ – C_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, ca neîntemeiată.

Instanța de fond a reținut că, prin procesul - verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 18.01.2013, întocmit de către intimata IPJ O__, petentul M_____ M____ C_________ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 – anume, „circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire”.

În concret, s-a reținut că petentul a condus autoturismul marca Skoda, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Slatina, pe _______________________ opus de mers.

În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.

Criticile petentului privind încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, în sensul că potrivit acestui text de lege procesul - verbal va cuprinde în mod obligatoriu și numele străzii, sunt neîntemeiate. Potrivit textului de lege, în procesul – verbal trebuie să se arate și locul în care a fost săvârșită contravenția, dispoziție respectată în cauza de față, întrucât în actul contestat este menționată ________________________. Susținerile petentului referitoare la aspectul că fapta a fost săvârșită pe o altă stradă decât cea menționată vor fi analizate la temeinicia procesului-verbal de contravenție și nu cu referire la legalitatea acestuia.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul - verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

În fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator și si-a exercitat in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale.

Martorul G______ A___ C_________ nu a precizat exact data când au avut loc evenimentele la care se referă și, fiind cu petentul la data încheierii procesului – verbal contestat, nu a justificat faptul că acesta nu a formulat obiecțiuni, în situația în care - astfel cum susține martorul – nu circulase pe sens opus. De asemenea, petentul, interpelat fiind în instanță, nu a justificat în mod credibil faptul că a semnat în dreptul mențiunii că nu are obiecțiuni.

Prin urmare, declarația martorului – care este și prieten cu petentul – este apreciată ca subiectivă și va fi înlăturată, fiind înlăturate, în mod implicit și susținerile petentului în sensul că evenimentele au avut loc pe o altă stradă decât cea menționată în procesul – verbal contestat.

Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă o situație de fapt contrară, fiind confirmate cele reținute în procesul – verbal contestat.

Totodată, se reține că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, întrucât fapta comisa de petent este sancționată de art. 101 alin. 3 din OUG 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni - iar potrivit art. 98 alin. 4 lit. c clasa a III-a – este de la 6 la 8 puncte – amendă – și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.

În cauză, organele de control au aplicat o amenda la minimul prevăzut, respectiv 6 puncte – amendă, reprezentând suma de 420 de lei și sancțiunea complementară - obligatoriu prevăzută de lege - a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.

Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul M_____ M____-C_________, considerând-o nelegală și netemeinică.

Se susține că instanța de fond în mod greșit a apreciat că procesul verbal de contravenție este legal întocmit și că nu au fost încălcate dispoz.art. 16 din OG nr. 2/2001, deoarece din probele administrate a rezultat faptul că acesta se afla pe ____________________ pe _______________________.

Acest aspect a rezultat și din declarația martorului audiat în cauză, care în mod nejustificat a fost înlăturată.

Intimatul IPJ O__ a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizînd actele și lucrările dosarului, instanța constată că recursul declarat este neîntemeiat.

Hotărîrea pronunțată este legală și temeinică, în concordanță cu probele administrate.

S-a avut în vedere faptul că în procesul verbal de contravenție a fost menționată _____________________________ unde a fost surprins petentul la volanul autoturismului cu nr. XXXXXXXXX, fiind ________________________ fără obiecțiuni de către petent , astfel că înscrisul se bucură de prezumția de legalitate prevăzută de lege.

Martorul audiat în cauză nu a lămurit cauza sub aspectul celor contestate de către petent în instanță , deoarece a susținut că în procesul verbal de contravenție nu este menționată _______________ întîmplat evenimentul rutier.

Prin urmare, s-a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor cerute de OG nr. 2/2001, astfel că în cauză nu este incident niciunul din motivele prev.de art. 304 cod pr civilă, carde să atragă casarea sau modificarea hotărîrii.

În conseicnță, în temeiul art. 312 cod pr civilă, se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul M_____ M____-C_________, domiciliat în Slatina,____________________________.20, ___________, _____________, împotriva sentinței civile nr. 3905/05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, ______________________.19, jud. O__, ca nefondat.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică azi, 13 Iunie 2013.

PREȘEDINTE Ptr. JUDECĂTOR JUDECĂTOR

M____ C_________ P___ I____ G_______ G_______ I______

aflat în CO semnează

Președinte complet

GREFIER,

A___ F______ T_____

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: VM D___

Ex.2/9.07.2013