ROMÂNIA

TRIBUNALUL H________

SECȚIA A-II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 948/A/2014 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.11.2014

PREȘEDINTE: IFTIMUȘ A____ C______ - PREȘEDINTE SECȚIE

S____ D_____ - JUDECĂTOR

SÎNA E____ D______ - GREFIER

Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului H________ împotriva sentinței civile nr. 2164/2014 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judecător fond P___ A_____ C______).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzelor nu se prezintă nici una dintre părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

Notă: după lăsarea cauzei în pronunțare și închiderea dezbaterilor s-au depus la dosar prin serviciul registratură concluzii scrise din partea intimatului petent.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 21 februarie 2014, petentul M_______ E____ a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 24 ianuarie 2014, cu exonerarea de la executarea sancțiunii amenzii aplicate. În motivarea cererii sale, a arătat faptul că la data de 11 februarie 2014 a găsit în cutia poștală procesul verbal contestat, constatând că este vorba de un al treilea act de sancționare pentru aceeași faptă imputată, respectiv de a nu fi comunicat în termenul de 5 zile datele de identificare ale persoanei care la data de 12 septembrie 2013 a oprit autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________, la intersecția semaforizată cu ______________________ raza de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă.

A mai arătat petentul că, deși s-a conformat solicitărilor intimatului transmițând acestuia o adresă din data de 16 octombrie 2013, prin care a comunicat faptul de a se afla în imposibilitate de a indica numele persoanei ce a condus autoturismul raportat la intervalul mare de timp, a fost totuși sancționat prin trei amenzi contravenționale pentru una și aceeași faptă contravențională. Astfel, petentul arată că în afara procesului verbal din prezenta cauză au mai fost încheiate procesele verbale CP nr. xxxxxxx din data de 21.10.2013 și ________ nr. xxxxxxx/20.11.2013, ce fac obiectul dosarelor nr. XXXXXXXXXXXXX și xxxxx/221/2013 aflate pe rolul Judecătoriei D___.

S-a susținut de către petent că acest mod de acțiune reprezintă o nesocotire a prevederilor art. 5 alin. 7 din OG 2/2001 ce prevăd că pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală. De asemenea, nici modalitatea de comunicare a procesului verbal nu este corect realizată, comunicarea prin afișare fiind subsidiară celei prin poștă, cu aviz de primire.

În drept, a invocat prevederile OG 2/2001.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.

Intimatul a depus întâmpinare (fila 10), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea actului de sancționare. În apărare a arătat că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a celor consemnate în el bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, revenind petentului sarcina probei contrare potrivit art. 249 Cod procedură civilă.

În drept, a invocat prevederile art. 205-208 Cod procedură civilă, OG 2/2001.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: copie proces verbal de contravenție, documente avute în vedere la încheierea actului și raportul agentului constatator.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 2164/2014 Judecătoria D___:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul M_______ E____, cu domiciliul în D___, _______________________, județ H________ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, cu sediul în D___, _________________________. 130, județ H________ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție și, în consecință:

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 24 ianuarie 2014 și dispune exonerarea petentului de la exonerarea sancțiunii aplicată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 24 ianuarie 2014, petentul M_______ E____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei, echivalentul a 9 puncte amendă, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 39 și sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 14 din OUG 195/2002, fiind reținut faptul de a nu fi comunicat în termenul de 5 zile datele persoanei care la data de 12 septembrie 2013, orele 16.23, a oprit voluntar autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ în raza de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă. P_______ verbal de contravenție a fost întocmit în baza comunicării 470.189/21.11.2013.

În lumina jurisprudenței CEDO, s-a reținut că în cauza A_____ contra României, instanța europeană a statuat faptul că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale, fapt pentru care trebuie respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, în speță ale procesului verbal de constatare.

Nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este o sancțiune ce constă în lipsirea acestuia de efectele juridice contrarii normelor juridice prevăzute pentru validitatea sa. Conform art. 17 din O.G. 2/2001: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului, lipsa denumirii și sediul persoanei juridice, a faptei săvârșite și a datei comiterii ei sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. În condițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale sus arătate, neexistând motive de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001 care să poată fi invocate și din oficiu.

Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut faptul că intimatul a procedat la emiterea unui număr de trei comunicări adresate petentului. Astfel, din analiza adresei nr. 469.020/10.10.2013 (fila 12) instanța a reținut faptul că petentului i s-a solicitat comunicarea datelor de identificare ale persoanei care la data de 12.09.2013, orele 16.23 a oprit autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ în intersecția semaforizată cu ______________________ raza de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă. U_____ a acestei prime comunicări, la data de 21 octombrie 2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.10.2013. Din analiza cuprinsului raportului agentului constatator (fila 18) coroborat cu procesul verbal nr. xxxxxx/21.10.2013 afișat la 12.11.2013 (fila 14), s-a solicitat din nou petentului comunicarea acelorași date privind contravenția comisă în data de 12.09.2013, orele 16.23, fiind întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.11.2013 prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 800 lei.

În final, urmare a adresei nr. 470.189/21.11.2013 (fila 15), petentului i-a fost solicitat de către intimat comunicarea din nou a datelor de identificare ale persoanei care la data de 12.09.2013, orele 16.23, a oprit autoturismul pe ______________________ în intersecția semaforizată cu _____________________ raza de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă. Î_ baza acestei comunicări, intimatul a procedat la întocmirea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/24.01.2014 contestat în prezenta cauză.

Potrivit art. 39 din OUG 195/2002: Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice. Instanța a reținut că neîndeplinirea acestei obligații constituie contravenție potrivit art. 102 alin. 1 pct. 14 din același act normativ.

În atare condiții, după comunicările prin adresa nr. 469.020/13.09.2013 (fila 17) și din data de 10.10.2013 (fila 12) petentul a fost sancționat contravențional prin încheierea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/21.10.2013. Ori, rațiunea acestui text de lege este aceea a sancționării unei persoane în ipoteza în care aceasta nu dorește să comunice datele de identificare ale altei persoane, vinovată de comiterea unei alte contravenții, în cazul imposibilității sancționării celei din urmă. A pretinde că petentul, pentru una și aceeași faptă (a necomunicării aceluiași aspect solicitat) ar putea fi sancționat contravențional în mod repetat înseamnă a înfrânge principiul de drept non bis in idem ce se opune sancționării unei persoane de mai multe ori pentru aceeași faptă.

În aceste sens sunt și disp. art. 5 alin. 7 din OG 2/2001 potrivit cărora: pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare. Așadar, neconformarea proprietarului la cele solicitate de intimat, din motive obiective ori nu, poate atrage sancționarea celui dintâi o singură dată, contravenția fiind consumată și epuizată, eventual chiar constatată, la momentul expirării termenului indicat de poliție, fără posibilitatea de a reveni și cu alte adrese pentru aceeași solicitare precum și cu alte sancțiuni.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat intimatul I__ H________, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate, iar pe fond respingerea plângerii petentului.

Se motivează în apel că în mod eronat s-a reținut că petentul nu poate fi sancționat de mai multe ori pentru aceeași faptă, dat fiind că acesta este obligat să comunice datele solicitate ori de câte ori este necesar, adică de câte ori se face solicitarea.

Apelantul și-a întemeiat cererea pe disp.art. 466 NC.pr.civ.

Prin concluzii scrise, intimatul-petent a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că în mod just s-a reținut că nu poate fi sancționat de trei ori pentru aceeași faptă contravențională. Că toate procesele-verbale au fost încheiate în temeiul aceleiași stări de fapt, respective că la data de 12.09.2013 autoturismul a petentului a înmatriculat sub nr.XXXXXXXXX a fost oprit pe ___________________ în zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă.

Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că :

Apelul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de apel nu pot fi primite.

Astfel, apelantul susține că hotărârea pronunțată de prima instanță a fost dată cu aplicarea greșită a legii.

Prima instanță a aplicat corect disp. art. 39 din OUG 195/2002, potrivit cărora: Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

În speță petentul nu a comunicat datele persoanei care la data de 12 septembrie 2013, orele 16.23, a oprit voluntar autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ în raza de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă, respectiva persoană săvârșind p faptă contravențională.

Prima instanță a reținut corect că rațiunea normei legale este aceea a sancționării unei persoane în ipoteza în care aceasta nu dorește să comunice datele de identificare ale altei persoane, vinovată de comiterea unei alte contravenții, în cazul imposibilității sancționării celei din urmă, între cele două existând o strânsă legătură. Astfel, fapta petentului de a nu comunica datele solicitate în mai multe rânduri, reprezintă o faptă continuată, care încetează prin îndeplinirea celor solicitate.

D____ urmare, corect s-a reținut că prin sancționarea contravențională în mod repetat s-ar înfrânge principiul de drept non bis in idem, ce se opune sancționării unei persoane de mai multe ori pentru aceeași faptă.

Prin urmare, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare a legii, astfel că, în baza art.480 Cod Procedură Civilă se va respinge apelul de față și se va menține ca temeinică și legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către apelantul intimat I__ H________ împotriva sentinței civile nr. 2164/2014 pronunțată de Judecătoria D___, județul H________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 10.11.2014

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

IFTIMUȘ A____ C______ S____ D_____

GREFIER,

SÎNA E____ D______

4 EX./13.02.2015

I.A.C./S.E.D.

(judecător fond P___ A_____ C______)