R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 622

Ședința publică de la 05 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE –D____ C_____ M______

JUDECATORI- G______ M_____

- B______ A______ M________

GREFIER- C_____________ N_______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta C_____ SA - C______ - sector 6, București, ______________. 401A impotriva sentintei civile nr. 9558/24.05.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiești in contradictoriu cu intimata T___ A______ C________ - sector 2, București, M____ V_____ B_____, nr. 33, _____________, _______________________> La apelul nominal facut in sedinta publică , au lipsit părtile.

Procedura de citare legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:

Tribunalul , analizand actele si lucrarile dosarului , constata cauza in stare de judecata si ramane in pronuntare asupra cererii de recurs.

TRIBUNALUL:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Ploiești la data de 19.07.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta T___ A______ C________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Drumuri Naționale din România SA, anularea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012, emis de către intimată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că procesul verbal contestat este netemeinic, întrucât la data constatării contravenției nu mai avea calitatea de proprietar al autovehiculului indicat în procesul verbal.

Intimata, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei, dar a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal atacat.

Prin sentinta civila nr. 9558/2013 Judecatoria Ploiești a admis plangerea petentului si a anulat pr. verbal de contraventie contestat , exonerand petenta de plata amenzii aplicate si a anulat tariful de despagubire stabilit.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut:

Prin procesul verbal supus controlului judecătoresc s-a reținut în sarcina petentei că la data de 24.06.2012, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, a circulat pe DN1, în localitatea Românești, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru fapta comisă, petenta a fost sancționată contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, întocmindu-se procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012. Prin același proces verbal, petenta a fost obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 124,92 lei.

Din punct de vedere al legalității actului sancționator, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând nicio cauză de nulitate absolută care să poată fi invocată din oficiu.

Din punct de vedere al temeiniciei procesului verbal de contravenție dedus judecății, instanța reține că la data de 10.12.2010 autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX a fost înstrăinat către numita B____ A________ G_______, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 4) și din răspunsul privind radierea mijlocului de transport eliberat de Direcția Venituri Buget Local din cadrul Consiliului Local al Sectorului 2 București (fila 6).

Instanța învederează că data înscrisului sub semnătură privată nu poate fi opusă terților decât dacă a fost înregistrat conform art. 1182 C. civ. de la 1864 – la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua când a fost trecut, în extras, de funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare.

În lumina acestui principiu, vânzarea autovehiculului indicat în procesul verbal atacat a dobândit dată certă prin prezentarea la Direcția Venituri Buget Local din cadrul Consiliului Local al Sectorului 2 București și trecerea sa în evidențele acestei instituții la data de 14.12.2010, de la această dată putând fi opus terților, inclusiv intimatei.

Art. 7 din O.G. nr. 15/2002 prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.

Ținând seama de faptul că petenta a înstrăinat autovehiculul către o altă persoană din ziua de 10.12.2010, aceasta nu mai avea calitatea de proprietar și nu s-a făcut dovada ca ar fi avut calitatea de utilizator la data săvârșirii contravenției (24.06.2012), în sensul prevăzut de art. 7 din O.G. nr. 15/2002.

Având în vedere acest aspect, conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, dar și caracterul personal al răspunderii contravenționale, instanța a retinut că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, astfel că prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, ca act al autorității de stat, a fost răsturnată în cauză.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs organul constatator, care a motivat urmatoarele:

Din analiza dispozitiilor art. 7 si art. 8 impreuna cu cele cuprinse in art. 1 pct. B din OG nr. 15/2002, reiese ca responsabilitatea achitarii rovinietei revine persoanei inscrise in cartea de identitate a autoturismului ca detinator sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatarii faptei.

In baza de date de MAI-Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor intimata apare mentionata ca fiind proprietar si utilizator, situatie in care raspunderea contraventionala ii revine conform OG nr. 2/2001 si OG nr. 15/2002.

Se mai arata ca, daca in urma instrainarii autovehiculului, noul proprietar nu efectueaza demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acest lucru nu poate fi imputat organului constatator.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Potrivit art. 9 alin. 3 OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct. 3 din LEGEA nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 24 iulie 2012, În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

In speta se constata ca procesul-verbal contestat a fost incheiat si comunicat cu respectarea prevederilor legale sus aratate.

Art 8 alin 1 din acelasi act normativ prevede ca fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.

Potrivit art 1 alin 1 ¹ lit. c din OG nr 15/2002, in forma aflata in vigoare la data savarsirii faptei, rovinieta valabila este rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.

In speta nu se contesta inexistenta unei roviniete valabile, ci numai calitatea de subiect activ al contraventiei. Astfel, petentul a urmarit sa dovedeasca faptul ca nu mai este proprietar al autovehiculului, intrucat bunul respectiv a fost instrainat unei alte persoane.

Este de retinut faptul ca organul constatator a stabilit existenta faptei ilicite in urma verificarii bazei de date detinute, asa cum rezulta din continutul procesului-verbal de contraventie.

Potrivit art. 9 alin. 2 si alin. 3 din OG nr. 15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. In aceasta situatie identificarea contravenientului se va face pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.

Din cele aratate mai sus rezulta ca optiunea legiuitorului a fost aceea de a fi sanctionate persoanele care sunt mentionate a in baza de date a MAI si ale caror autovehicule sunt surprinse circuland pe drumurile nationate.

Aceasta concluzie rezulta si din definirea expresa a utilizatorilor, in sensul aplicarii prevederilor cuprinse in OG nr. 15/2002 : persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străin.

Interpretand in sensul ca faptuitor nu poate fi decat persoana care circula pe drumurile nationale s-ar ajunge la situatia inaplicabilitatii dispozitiilor art. 9 alin. 2 si alin. 3 din OG nr. 15/2002, privitoare la constatarea si sanctionarea contraventiilor cu mijloace tehnice. Conferind posibilitatea incheierii simplificate a procesului-verbal de contraventie, prin identificarea faptuitorului exclusiv prin interogarea bazei de date a MAI, legiuitorul a subinteles ca acest faptuitor reprezinta in realitate utilizatorul definit de lege si caruia ii revine obligatia de plata a TURDN.

Faptul instrainarii autovehiculului nu exclude petentul de la calitatea de utilizator, atata vreme cat acesta in continuare este mentionat in certificatul de inmatriculare.

Aceasta interpretare a normelor legale, in ceea ce priveste stabilirea calitatii de contravenient este confirmata si de jurisprudenta recenta a Curtii Constitutionale. Astfel, in considerentele deciziei nr. 217/2013 a Curtii Constitutionale se arata că certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, astfel încât se poate prezuma că autovehiculul se află în proprietatea persoanei sau, după caz, în folosința persoanei înscrise în acest certificate. Nicio normă legală nu interzice încredințarea spre folosință a autovehiculului unei alte persoane, cu singura condiție să posede permis de conducere valabil pentru categoria respectivă de autovehicul. În acest din urmă caz, persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinietă îi aparține. Totodată, deținătorul sau, după caz, cel care folosește în mod legal autovehiculul are acțiunea în regres împotriva persoanei căreia i-a fost încredințat autovehiculul, dacă aceasta a depășit termenii și condițiile în care i-a fost încredințat autovehiculul și a circulat pe rețeaua de drumuri naționale fără rovinietă.

Aceasta schimbare de jurisprudenta rezulta cu prisosinta daca se lectureaza deciziile mai vechi ale Curtii Constitutionale. Astfel, prin decizia nr. 959/2011, prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a art. 8 din OG nr 15/2002, s-a aratat că “susținerea autorului excepției în sensul că ar trebui sancționat șoferul autovehiculului care îl conduce fără să dețină rovinieta valabilă, iar nu persoana juridică proprietară a acestuia, nu constituie o critică de neconstituționalitate, ci, mai degrabă, o apărare de fapt, ce urmează să fie analizată de instanța învestită cu soluționarea litigiului în cadrul căruia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate.”

Astfel, este nerelevant faptul ca petenta a prezentat o declaratie privind scoatarea din evidenta a mijloacelor de transport, din care rezulta ca aceasta a instrainat autovehiculul, intrucat acest inscris are relevanta strict din punct de vedere fiscal. OG nr. 15/2002 nu prevede o exceptie de la calitatea de utilizator a persoanei mentionate in certificatul de inmatriculare, astfel ca instanta nu poate adauga la prevederile legale, prin considerarea faptului- in sensul dorit de petenta, ca nu mai poate fi socotita utilizator si persoana care efectueaza o ________ demersuri fiscale, subsecvente instrainarii autovehiculului.

In raport de aceste considerente, tribunalul va admite recursul, va modifica in tot sentinta recurata si in consecinta va respinge plangerea ca neintemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta C_____ SA - C______ - sector 6, București, ______________. 401A impotriva sentintei civile nr. 9558/24.05.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiești in contradictoriu cu intimata T___ A______ C________ - sector 2, București, M____ V_____ B_____, nr. 33, _____________, _______________________> Modifica in tot sentinta recurata si in consecinta respinge plangerea ca neintemeiată.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica azi, 5.03.2014.

P_________ JUDECATORI

D____ C_____ M___ G______ M_____

B______ A______ M________

GREFIER

C_____________ N_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

RED. GM /2EX/ 17.03.2014

d.f. XXXXXXXXXXXXXX - Jud. Ploiești

j.f. – G_______ A______ G________